臺灣花蓮地方法院刑事裁定 100年度聲字第483號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 江茗蓁
上列聲請人因受刑人數罪併罰有 2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主 文
江茗蓁因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江茗蓁因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦 規定甚明。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性 界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定， 法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法 院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有 2裁判以上，定其應執行之刑之案件， 法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外 部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第 473 號判例、97年台非字第 505號判決意旨參照）。次按刑法第 41條第 1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得 易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾 6月者，亦適用 之，刑法第41條第8項定有明文。
三、查受刑人江茗蓁因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先 後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案，如附表編號 1 、 2所示之罪，復經本院100年度易字第231號合併應執行有 期徒刑 5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，有各該 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，茲據 檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為 有理由，應在外部性及內部性界限範圍內定其應執行之刑。 又受刑人所犯如附表所示之罪，其宣告刑均得易科罰金，應 執行之刑雖逾有期徒刑6月，依前揭刑法第41條第8項規定， 仍得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第二庭 法 官 張宏節
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官