臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第42號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林錦舜
李珮榕
上 一 人
選任辯護人 楊志航律師
被 告 邱文廷
陳新雄
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第5070號
），本院判決如下：
主 文
林錦舜共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳新雄共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李珮榕、邱文廷無罪。
事 實
一、緣黃順銀與黃劉梅珍為夫妻關係，魏建發為黃劉梅珍女婿， 黃順銀與魏建發於民國 98年8月27日21時30分許，在花蓮縣 鳳林鎮○○里○○路○段470號黃劉梅珍、黃順銀住處，共同 以徒手、腳踢方式毆打黃劉梅珍，致黃劉梅珍因此受有腦震 盪、肩部挫傷、手、頸及頭皮挫傷之傷害（共同傷害部分， 業經黃劉梅珍撤回告訴，經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 以98年度偵字第5070號為不起訴處分）。林錦舜與黃劉梅珍 為朋友關係，因不滿黃順銀、魏建發前開傷害黃劉梅珍之行 為，於同年月31日（起訴書誤載為 98年8月30日，應予更正 ）15時許，與陳新雄、李珮榕與邱文廷共同駕車至上址黃劉 梅珍、黃順銀住處，林錦舜、陳新雄與黃順銀發生口角爭執 ，林錦舜、陳新雄竟基於恐嚇之犯意聯絡，由林錦舜向黃順 銀、黃美玲恫稱：「要魏建發及黃美鉉斷手斷腳」等語，以 此加害他人生命、身體之事，恐嚇黃順銀、黃美玲，經黃美 玲轉告黃美鉉，黃美鉉轉告魏建發，使黃順銀、黃美玲、黃 美鉉、魏建發心生畏懼，致生危害於安全，嗣陳新雄因黃順 銀稱：「你有兄弟，誰沒有兄弟」等語，返回車上持長刀作 勢砍黃順銀，旋遭黃劉梅珍、黃美玲阻止，以此加害他人生 命、身體之事，恐嚇黃順銀，林錦舜、陳新雄與黃順銀發生 口角爭執時，李珮榕在旁勸阻林錦舜，邱文廷則站在車旁。二、案經黃順銀訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有 明文。偵查中被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）於偵查中之證詞，性質上均屬傳聞證 據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實 施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑 定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之 人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供 ，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而 為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「 顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中 接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不 具證據能力。經查，證人黃美鉉於偵查中之證述，業經證人 黃美炫於偵查中具結（見98年度偵字第5070號卷第18頁）而 為證述，且無違法取供及證明力明顯過低之瑕疵，客觀上並 無顯不可信之情況，前開證據資料，有證據能力。二、按證人應命具結；又證人鑑定人依法應具結而未具結者，其 證言或鑑定意見不得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項前 段及第158條之3分別定有明文。故證人於檢察官偵查中或法 院審判中作證，除在法律上有得以拒絕作證或不得令其具結 之情形以外，均應依法命其具結，其證言始具有證據能力。 至同法第159條之5係規定傳聞證據得例外具有證據能力之情 形，其與證人於檢察官偵查或審判中原則上必須踐行具結程 序，其證言始具證據能力之規定不同，自不宜互相混淆。縱 檢察官及被告於法院審判時同意證人於審判外之陳述作為證 據，或知該項陳述具有同法第159條第1項不得作為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，但若該證人在法律上 並無得以拒絕作證或不得令其具結之情形，而檢察官或法院 未依法命該證人具結所取得之證言，依上述說明，仍不具有 證據能力（最高法院98年度台上字第1790號判決可資參照） 。經查，告訴人魏建發於偵查中之證述，係有關是否因前開 恐嚇事實而心生畏懼等犯罪事實之內容，依法應命其具結， 其證言始具有證據能力，本件偵卷內並無告訴人魏建發偵查 中之結文，依同法第158條之3規定，無證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，證人黃順銀 、魏建發、黃美鉉、黃美玲於警詢時之供述，雖屬傳聞證據 ，惟經當事人於本院準備程序中同意作為證據而不予爭執（ 見本院卷第42至43頁），且於本院審理時迄至言詞辯論終結 前亦未就證據能力部分聲明異議，本院審酌前述證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，依同法第159條之5規定，前揭證據 資料均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、上揭事實，業據被告林錦舜、陳新雄於本院審理時坦承不諱 （見本院卷第 145頁），核與證人魏建發、黃美鉉於警詢時 及本院準備程序中指訴、證人黃順銀於警詢時及本院審理時 證述、證人黃美玲於本院審理時證述情節相符，並有現場圖 、通聯紀錄各1份、現場照片共3張（見98年度核交字第1229 號卷第 2至4頁、第6至28頁），足認被告林錦舜、陳新雄自 白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告林錦舜、陳 新雄之犯罪事實洵堪認定，應依法論科。
二、證人黃美玲於本院審理時具結證稱：伊於 98年8月31日中午 搭乘火車返回前開黃順銀住處，案發於同日下午 3時許，伊 於同日晚間 10時30分許至11時5分至花蓮縣警察局鳳林分局 鳳林派出所製作調查筆錄，警詢筆錄內容內誤載案發時間為 98年8月30日下午3時許等語（見本院卷第130至131頁），證 人黃順銀於本院審理時證稱：本件案發時間為 98年8月30日 製作警詢筆錄之隔日等語（見本院卷第 101頁），是被告林 錦舜、陳新雄為前開恐嚇犯行之日期為 98年8月31日，起訴 書誤載為98年8月30日，應予更正。
三、按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事 告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以 直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會 一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院22年度上字第1310號判例、73年度臺上字第19 33號判決、 84年度臺上字第813號判決參照）。被告陳新雄 持長刀作勢砍告訴人黃順銀之舉動，依社會一般觀念，係屬 加害告訴人黃順銀生命、身體之惡害通知，並使告訴人黃順 銀心生畏怖，自屬恐嚇；被告林錦舜向黃順銀恫稱：「要魏 建發及黃美鉉斷手斷腳」等語，係以言詞對黃順銀、黃美玲
通之惡害，足使黃順銀、黃美玲心生畏怖。核被告林錦舜、 陳新雄2人所為，均係犯刑法第305條恐嚇罪。被告林錦舜、 陳新雄2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 爰審酌被告林錦舜、陳新雄2人因黃順銀、魏建發2人傷害黃 劉梅珍乙事致生不滿，不循理性有禮之方式處理問題，被告 林錦舜竟出言恫嚇告訴人魏建發、黃美玲，被告陳新雄以長 刀砍向告訴人黃順銀，使告訴人 3人心生畏怖，致生危害於 安全，所為實非可取，犯罪後於警詢時、偵查中及本院準備 程序中均矢口否認犯行，於本院審理時證據調查程序之末始 坦承犯行，犯後態度非佳，惟被告林錦舜並無前科，被告陳 新雄前因竊盜案件，經本院年度易緝字第72號判決判處有期 徒刑4月確定，於 75年12月21日徒刑執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表乙紙附卷可佐，素行均尚佳，且當庭與 告訴人 3人達成無條件和解，暨其犯罪動機、目的、手段等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林錦舜、李珮榕與黃劉梅珍為朋友關係 因不滿告訴人黃順銀、魏建發傷害黃劉梅珍之行為，於98年 8月31日（起訴書誤載為98年8月30日，應予更正）15時許， 夥同被告陳新雄、邱文廷，共同駕車前往告訴人黃順銀位於 花蓮縣鳳林鎮○○里○○路○段470號住處，欲為黃劉梅珍打 抱不平，後由被告陳新雄攜帶長刀一把， 4人基於恐嚇之共 同犯意聯絡，向告訴人黃順銀、魏建發、黃美鉉恐嚇稱：「 要黃順銀、魏建發及黃美鉉斷手斷腳」，致告訴人黃順銀等 3人心生畏怖，而危害其等安全，因認被告李珮榕、邱文廷 共同涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有 罪之認定基礎，最高法院 30年上字第816號判例、40年台上 字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例。再按刑事訴
訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成決 之諭知，最高法院 92年台上字第128號判例意旨參照。末按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；又被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪 科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號 及61年台上字第3099號判例可佐）。
三、檢察官起訴被告李珮榕、邱文廷共同涉犯前揭罪嫌，無非係 以證人黃美鉉、魏建發於偵查中之證述、證人黃順銀、魏建 發、黃美鉉、黃美玲於警詢時之證述為其論據。訊據被告李 珮榕、邱文廷堅詞否認有何共同恐嚇之犯行，被告李珮榕辯 稱：渠於案發時因酒醉而毫無印象云云，被告邱文廷辯稱： 渠不知悉被告林錦舜何以前往黃劉梅珍所開設之店，渠因酒 醉而毫無印象云云。
四、經查：
（一）證人黃美鉉於偵查中雖證稱：被告陳新雄下車後恐嚇要伊 及魏建發斷手斷腳，被告林錦舜、李珮榕、邱文廷亦稱要 找伊夫妻二人，並恐嚇說要斷手、斷腳云云（見98年度偵 字第5070號卷第16頁），惟查，證人黃美玲於本院審理證 稱：邱文廷下車後未做何事，站在旁邊，亦未說什麼話； 吵架時李珮榕一直拉著林錦舜，叫林錦舜不要衝動，並未 與伊及黃順銀對嗆等語（見本院卷第137至138頁），證人 黃順銀於本院審理時具結證稱：邱文廷下車後站在車旁， 未講話亦未做任何事，都沒有介入；陳新雄至車上拿刀子 後，李珮榕有去搶刀子，並叫陳新雄不要鬧事等語明確（ 見本院卷第 109至110頁、第112頁），核與被告林錦舜於 審理時供稱：案發時邱文廷站在車旁等語（見本院卷第89 頁）、被告陳新雄於審理時供稱：林錦舜下車後在車旁邊 與黃順銀對罵，伊下車站在林錦舜正後方，李珮榕在勸林 錦舜，邱文廷在旁邊吐，李珮榕勸林錦舜說不要吵了，李 珮榕當時應該是清醒的，邱文廷當時在車子後面吐，就是 在店的旁邊吐等語（見本院卷第90頁），足認被告李珮榕 於被告林錦舜、陳新雄與告訴人黃順銀發生口角爭執時， 一直勸阻被告林錦舜勿衝動，被告邱文廷則在旁未參與口 角爭執或為其他行為，難認被告李珮榕、邱文廷有何恐嚇
犯行或分擔實施恐嚇之犯行，自不得僅憑告訴人黃美鉉之 指訴，遽認被告李珮榕、邱文廷有共犯本件恐嚇犯行。（二）證人黃順銀於警詢時證稱：「（何人恐嚇你？何時？何地 ？因何恐嚇你？） 98年8月30日15時許，有3男1女駕白色 小自客車到我家花蓮縣鳳林鎮○○路○段470號，其中前一 位男子持長刀要砍我、又有另一位男子出言恐嚇要砍我女 兒黃美鉉、女婿魏建發斷手斷腳，因我遭恐嚇使我心裡非 常害怕他們再到我家。（你所稱之 3男1女等4人是何人？ 你是否認識？是何人持長刀要砍你？是何人出言恐嚇要砍 你女兒黃美鉉、女婿魏建發斷手斷腳？）我都不認識。持 長刀要砍我的男子我也不認識。出言恐嚇要砍我女兒黃美 鉉、女婿魏建發斷手斷腳的男子我也不認識，後來他自稱 叫阿舜是我太太黃劉梅珍的乾兒子。（你與他們 4人有無 糾紛及恩怨？為何到你家持長刀要砍你及揚言恐嚇要砍你 女兒黃美鉉、女婿魏建發？當時有何人在場？）我與他們 4人沒有糾紛及恩怨，他們是為了 98年08月27日21時30分 許在我家花蓮縣鳳林鎮○○路○段470號，我太太告我傷害 家暴案的事到我家，他們一進來就要找我女兒黃美鉉、女 婿魏建發說要砍他們，要讓他們 2人斷手斷腳，我就說這 是我家的家務事你們不要管，我們就開始吵架，之後另一 位男子出去到他們的車子裡面拿出 1支長刀進來要砍我， 我女兒黃美玲就站在我前面擋著不讓他砍到我，後來他們 就離開，離開時阿舜還說我們還會再回來我們，尤其是黃 美鉉夫妻。（當時持刀要砍你的男子，要砍你有做何動作 ？）他出去拿刀進來用衝的，衝到我前面要用刀刺我，我 女兒馬上擋在我前面。」等語（見警卷第18至20頁），證 人魏建發於警詢時證稱：「（何人恐嚇你？何時？何地？ 如何恐嚇你？）當時我在鳳信里正信路鐵路平交道後面工 作， 98年8月30日15時許太太黃美鉉，有3男1女駕白色自 小客車到我岳父家鳳林鎮○○路○段470號，其中有一位男 子持長刀要砍我、又有另一位男子出言恐嚇要砍我和我太 太黃美鉉，叫我晚一點再回去，因我遭恐嚇心裡非常害怕 ，所以到派出所製作筆錄，我要告他們四人言詞恐嚇妨害 自由。（你所稱之 3男1女等4人是何人？你是否認識？是 何人揚言恐嚇要砍你與黃美鉉斷手斷腳？）我只認識一位 叫阿舜和另一位女的叫阿蓮，另外二位男子我不認識，是 我太太黃美鉉告訴我一位男子叫阿舜出言恐嚇要砍我和我 太太黃美鉉斷手斷腳。」等語（見警卷第22頁），證人黃 美鉉於警詢時證稱：「（你因何事前來本所製作詢問筆錄 ？）於 98年08月27日21時30分許在花蓮縣鳳林鎮○○路○
段 470號騎樓，發生我父親黃順銀與我母親黃劉梅珍家暴 案件，於 98年8月30日15時許，前往我父親黃順銀家花蓮 縣鳳林鎮○○路 ○段470號，林錦舜駕自小客車3550-LK夥 同陳新雄、邱文廷、李珮榕等四人，其中陳新雄持長刀一 支由林錦舜出言恐嚇要砍我和我先生魏建發斷手斷腳及我 父親黃順銀，陳新雄持長刀要砍我父親黃順銀，被我姊姊 黃美玲擋下，當時沒有人受傷，他們四人就氣憤離開，並 在住家外面徘徊，因我遭恐嚇心裡非常害怕我要來派出所 提出告訴。」等語（見警卷第25頁），證人黃美玲於警詢 時證稱：「（你父親黃順銀及妹妹黃美鉉、妹婿魏建發於 時？何地遭何人恐嚇請說明當時情形？）於 98年8月30日 15時許，在我家鳳林鎮○○鎮○○路2段470號，林錦舜、 陳新雄、邱文廷、李珮榕等四人，林錦舜出言恐嚇要砍我 妹妹黃美鉉、妹婿魏建發斷手斷腳及我父親黃順銀，陳新 雄持長刀要砍我父親黃順銀，被我擋下，當時沒有人受傷 ，後來他們 4人就氣憤離開。」等語（見警卷第28頁）， 依證人黃順銀、魏建發、黃美鉉、黃美玲前開證述，僅足 認定被告李珮榕、邱文廷有與被告林錦舜、陳新雄一齊前 往上址黃順銀、黃劉梅珍住處，由被告林錦舜、陳新雄共 同為前開恐嚇犯行，無從憑此認定被告李珮榕、邱文廷與 被告林錦舜、陳新雄就前開言語、舉動之恐嚇犯行有犯意 聯絡或行為分擔。
五、綜上所述，依檢察官所為舉證，不足以認定被告確有前揭侵 占犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指 犯行，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長 法 官 張宏節
法 官 蔡寶樺
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。