臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度交易字第96號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳華信
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第754號），本院判決如下：
主 文
陳華信從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳華信為址設花蓮縣花蓮市○道路132號「大同綜合訊電股 份有限公司」之貨運司機，平日以駕駛大貨車載運貨物為業 ，為從事駕駛業務之人。其於民國98年12月23日上午8時40 分許，駕駛車牌號碼758-BF號自用大貨車（下稱A車），沿 臺東縣卑南鄉○○路內側快車道由北向南方向行駛之送貨途 中，行經該路102號時，本應隨時注意車前狀況，並隨時採 取必要安全措施，而依當時情形天氣晴、日間自然光線充足 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能 注意情事，竟疏未充分注意車前狀況，適有張錦樟騎乘車牌 號碼PVP-382號重型機車（下稱B車）為超越前方之農用搬運 車，而欲自同向（由北向南）外側慢車道（機車道）變換車 道至內側快車道時，因疏未與陳華信所駕駛之A車（為左後 方直行車）保持安全之距離，並應禮讓A車先行，即貿然往 左變換車道至同向內側快車道中，陳華信見狀後，雖已鳴按 喇叭警示，惟仍於駕駛A車朝左閃避之時，以A車之右前車頭 撞擊B車之左側機車手把及同側車頭，致張錦樟人車倒地， 並因此受有顴骨、上頷骨開放性骨折、左足踝外側踝骨等處 開放性骨折、左股骨粗隆及左髕股等處粉碎性骨折、右側臗 臼骨折、胸部挫傷併左側第3至第6肋骨骨折合併血氣胸、臉 部深度裂傷及雙手裂傷等傷害。陳華信於肇事後，經由電話 報案陳明肇事人姓名，並留在現場於未被有偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前，向據報到場處理之員警坦承為肇事人 ，自首而接受裁判。
二、案經張錦樟訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告 及檢察官就本院所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述， 於審判程序均同意作為證據，且本院審酌前開證據資料作成 時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認 為適宜作為本案之證據，故均有證據能力。
二、訊據被告陳華信固坦承有於上揭時、地駕駛A車撞及告訴人 張錦樟之事，惟矢口否認有何過失，辯稱：伊當時有注意到 前方路況，看到告訴人時大約是距離約50公尺左右，告訴人 在伊前方約10至20公尺左右才切過來，伊有按喇叭，也有減 速，但來不及反應云云。惟查：
(一)被告陳華信有於上揭時間駕駛A車，沿臺東縣卑南鄉○○路 內側快車道由北往南方向行駛，行經該路102號時，以A車之 右前車頭撞擊B車之左側機車手把及同側車頭，致告訴人張 錦樟當場倒地，送醫檢查救治後發現其受有顴骨、上頷骨開 放性骨折、左足踝外側踝骨等處開放性骨折、左股骨粗隆及 左髕股等處粉碎性骨折、右側臗臼骨折、胸部挫傷併左側第 3至第6肋骨骨折合併血氣胸、臉部深度裂傷及雙手裂傷等傷 害，此為被告所不否認，並經告訴人張錦樟於警詢、偵查中 、審理中指述綦詳，復有臺東縣警察局道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話 紀錄表、道路交通事故現場相片23張、馬偕紀念醫院臺東分 院乙種診斷證明書等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。(二)依卷附道路交通事故現場圖與現場照片所示，肇事路段之忠 孝路在肇事地點往臺東方向之快車道寬約3.4公尺（自中央 行車分向線至快慢車道分隔線），快慢車道分隔線至路面邊 線約為2公尺，路面邊線至路旁水溝蓋則約為1.8公尺。而被 告所駕駛之車輛與告訴人發生碰撞後，在距離道路中央行車 分向線0.9公尺之快車道上留有機車之第一個刮地痕（見99 年度偵字第754號卷第43頁），且告訴人即證人張錦樟於本 院審理時證稱：伊當天是騎機車要去車站，因為當時前面有 1臺農用搬運車在路邊開的很慢，伊要閃避農用搬運車，就 從農用搬運車的左邊閃過去等語（見本院卷第49頁），足徵 被告所駕駛之A車與告訴人之B車相撞位置，應係位於道路中 央行車分向線附近（即被告所行駛之快車道上），亦可證告 訴人於事故發生之時，有駕車由慢車道行駛至快車道。至被 告所辯：告訴人當時可能係要至農會或郵局匯錢才左轉，伊 當時沒有看到農用搬運車云云，所辯與告訴人之證述不符，
且被告既可清楚看見告訴人之人車，應不致於看不到更顯眼 之農用搬運車，是被告所辯尚非可採。
(三)被告於警詢中曾供稱：伊當時駕駛A車直行，看到告訴人所 騎乘之B車突然左轉，伊便按喇叭煞車不及就發生擦撞等語 （見99年度偵字第754號卷第47頁、第48頁）。嗣於偵查中 則陳稱：伊在事故發生前是直行在快車道上，看到告訴人時 是距離約50公尺左右，伊當時還有鳴喇叭，告訴人之B車有 稍微停頓一下，伊以為告訴人要停下來，所以就繼續往前開 ，但告訴人又切出來，之後為了閃避告訴人，還駛入對向車 道，但還是無法避免等語（見99年度偵字第754號卷第28頁 ）；於本院準備程序及審理中亦供稱：伊在距離告訴人50公 尺左右時，就有看到告訴人機車，當時告訴人還沒有偏離車 道，距離10幾公尺左右，告訴人才偏離其車道等語（見本院 卷第19頁、第52頁），足見被告於事發當日距離告訴人約50 公尺左右，業已看見告訴人，其距離告訴人約10餘公尺左右 ，已發現告訴人有偏左行駛之傾向。
(四)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，交通安全規則第94條第3項定 有明文。而被告於道路上駕駛車輛，理應注意上開規定。而 事發當時天候晴、日間自然光線充足、路面乾燥無缺陷、道 路上並無障礙物，此有卷附道路交通事故調查報告表（一） 可稽，且被告於事發當日距離告訴人約50公尺左右，已看見 告訴人騎乘B車，業如前述，故被告客觀上並非全然無法注 意。次查本件被告業已自承：伊按喇叭之時，告訴人機車有 稍為停頓一下，伊以為告訴人要停下來，所以就繼續往前開 等語（見99年度偵字第754號卷第28頁），又被告距離告訴 人約10餘公尺時，已發現告訴人有偏左行駛之傾向，業如前 述，參以被告事故發生時係於送貨途中，車上載滿貨物，亦 經被告於本院準備程序及審理中供承在卷（見本院卷第40頁 、第52頁），被告於滿載貨物之情形下，其煞車之距離將會 增長，更應隨時注意車前狀況。苟被告當時發現告訴人所騎 乘之B車有左轉之傾向時，即注意安全，小心通過，並注意 車前狀況，隨時採取煞停之必要安全措施，即使告訴人駕駛 車輛左轉彎未禮讓被告駕駛之直行車先行，然依當時兩車相 距仍有10餘公尺之情以觀，應可避免發生本案車禍，被告竟 疏未注意而繼續往前行駛，致閃避不及，其就本案交通事故 之發生應有過失。又本件經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定後，其鑑定意見亦認為被告未注意車前狀況， 具有過失等情，亦同本院認定，此有該會99年9月10日花東 鑑字第0996101365號函文及所附鑑定意見書在卷可參（見99
年度偵字第754號卷第62至65頁），足認本件車禍之發生被 告確有過失無訛。故被告辯稱其因煞車不及而無過失云云， 並不足採。另告訴人於快慢車道間變換車道時，依道路交通 安全規則第97條第2項規定，仍應注意讓直行車先行，並注 意安全距離，竟貿然左轉，其行為亦有過失。又告訴人所受 上開傷害，係因本件車禍撞擊所致，被告之過失行為，與告 訴人之傷害結果間，亦具有相當因果關係。
(五)綜上所述，被告所辯，顯係事後卸責之詞，要難採信。本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）；被告受 僱駕駛大貨車，是被告所為前開工作係在社會生活中所繼續 經營之事務，乃為從事業務之人。
(二)核被告陳華信所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失 傷害罪。被告於肇事後，經由電話報案陳明肇事人姓名，並 留在現場於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向 據報到場處理之員警坦承為肇事人，有臺東縣警察局道路交 通事故肇事人自首情形記錄表在卷可查，核與自首之規定相 符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告前未 有犯罪之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽，是被告素行尚屬良好，又被告雖疏於注意車前狀況而 有過失，惟告訴人未依規定禮讓直行車先行，並注意安全距 離，亦有過失，併慮及被告於犯後迄今未能與告訴人達成和 解並賠償告訴人損失，且所造成告訴人之傷勢非輕，另考量 被告於本院審理中未坦承犯行，態度難稱良好，暨其生活狀 況、學歷為高中畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡晟榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
交通法庭 審判長法 官 馬培基
法 官 盧亨龍
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。