臺灣臺東地方法院刑事裁定 100年度聲字第269號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 阮玉水
胡木生
曾松梅
阮金蘭
阮金剛
武紅幸
阮氏青蓮
阮氏玉有
黎美春
林春梅
林桂琴
楊氏碧水
黎金鳳
楊明春
胡金芝
上列被告因賭博案件（100年度偵字第423號），聲請人聲請單獨
宣告沒收（100年度聲沒字第24號），本院裁定如下：
主 文
扣案之撲克牌肆拾張、骰子貳顆、小碗公壹個及賭資新臺幣貳萬柒仟玖佰元，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告阮玉水、胡木生、曾松梅、阮金蘭、阮 金剛、武紅幸、阮氏青蓮、阮氏玉有、黎美春、林春梅、林 桂琴、楊氏碧水、黎金鳳、楊明春、胡金芝因賭博案件，經 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第423號為不 起訴處分確定，扣案之撲克牌40張、骰子2顆、小碗公1個及 賭資新臺幣(下同)2萬7,900元，均為被告所有供犯罪所用之 物，爰依刑法第266條第2項、第40條第2項、刑事訴訟法第 259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於 犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒 收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文，是當 場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對 義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物 。如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之， 此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。次按，檢察官依 法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科 沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引
各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法 第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣 告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定 宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官 聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法 律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。三、經查，被告阮玉水、胡木生、曾松梅、阮金蘭、阮金剛、武 紅幸、阮氏青蓮、阮氏玉有、黎美春、林春梅、林桂琴、楊 氏碧水、黎金鳳、楊明春、胡金芝等15人因賭博案件，經臺 灣臺東地方法院檢察署以100年度偵字第423號為不起訴處分 確定，有扣押筆錄、扣押物品清單、現場照片及上開不起訴 處分書在卷可稽，並經本院審閱全案偵查卷宗無訛。而本件 扣案之撲克牌40張、骰子2顆、小碗公1個及賭資2萬7,900元 ，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財物，業經被告等人供 明在卷，揆諸上揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收 之，核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，聲請意旨 雖贅引刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據，惟其聲 請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法 院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果 之意旨，由本院依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第一庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 黃健豪
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日