臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100年度簡緝字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 洪仁宗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第693、8
75號），被告於本院審理時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，裁定不經通常程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
洪仁宗幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、洪仁宗對於將其金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予第三人 ，將可能被持以作為犯罪工具，而幫助第三人實行詐欺取財 之犯罪行為等情有所預見，竟仍意圖為第三人不法之所有， 基於縱幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為亦不違背其本意之 幫助詐欺取財故意，於民國93年5月間某日，在不詳地點， 將其所申辦之富邦商業銀行股份有限公司屏東分行（下稱富 邦銀行）帳號000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行臺東 分行（下稱臺灣中小企銀）帳號00000000000號帳戶及華南 商業銀行臺東分行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳 戶之存摺及提款卡同時交付與不詳姓名年籍之成年人。嗣上 開收受洪仁宗存摺及提款卡之人及其所屬詐騙集團份子基於 意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先於93年5月13日20 時30分許，撥打電話給楊璧朱，向楊璧朱佯稱其女兒遭地下 錢莊綁架，必須交付新臺幣（下同）3萬元贖金，使楊璧朱 陷於錯誤，匯款3萬元至上開洪仁宗所有之富邦銀行帳戶內 ，嗣因楊璧朱察覺有詐，立即向警方報案，上開富邦銀行帳 戶旋即被列為警示帳戶，始未遭詐騙集團成員領取。再於93 年5月17日8時許，何英杰依上開詐騙集團在自由時報刊登之 徵人廣告，打電話詢問工作內容，上開詐騙集團之成員向何 英杰偽稱：公司會給一定額度的保障底薪，但是要確認何英 杰所有之帳戶內有無5000元以上之金額等語，使何英杰陷於 錯誤，於93年5月17日19時18分許依指示操作提款機，不慎 將自己帳戶內之5068元匯入前揭洪仁宗所有之臺灣中小企銀 帳戶內，並遭上開詐騙集團提領一空，致使何英杰受有損害 。復於93年5月25日18時30分許，上開詐騙集團成員撥打電 話給練瑞進，以金融聯合徵信中心之名義向練瑞進謊稱：為 了防止信用卡遭盜刷，必須依指示拿提款卡到郵局提款機修 正程式等語，使練瑞進陷於錯誤，於93年5月25日18時50分
許到郵局依指示操作提款機，不慎將帳戶內所有之9萬9999 元，匯入洪仁宗所有之華南銀行帳戶內，並遭上開詐騙集團 提領一空，致使練瑞進受有損害。
二、證據除人證部分編號2所載「陳瑞進」應更正為「練瑞進」 ，及另補充被告洪仁宗於本院審判程序中之自白外，其餘證 據均引用如附件起訴書之記載。
三、論罪科刑：
(一)查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95 年7 月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法 第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法， 本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法 第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑 法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像 競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減 輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著 有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查： 1.有關罰金刑部分：刑法第33條第5款關於罰金刑之規定，由 「罰金：銀元一元以上」，修正為「罰金：新臺幣一仟元以 上，以百元計算之」，本案被告所犯詐欺取財罪，關於罰金 刑部分，經比較新、舊法結果，修正後刑法第33條第5款所 定罰金之最低數額，較之修正前提高，自應適用被告行為時 法即修正前刑法第33條第5款之規定定其罰金部分之法定刑 較有利於被告。
2.按刑法施行法第1條之1之立法理由謂「刑法24年施行後，為 解決國民所得經濟水準已大幅提昇問題，有關罰金罰鍰倍數 之調整及銀元與新臺幣之折算標準，訂有罰金罰鍰提高標準 條例及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例，除罰金以1 銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26日以前修正之刑法部 分條文罰金數額提高為10倍，其後修正者則不再提高倍數， 亦即刑法分則各罪罰金數額視為前開情形分別提高30倍或3 倍，考量新修正刑法施行後，不再適用現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊 法比較適用問題，以緩和實務適用法律之衝擊，爰於不變動 罰金數額之前提下，規定第2項如上」。是本案被告所犯詐 欺取財之法定刑罰金提高標準部分（即罰金刑最高部分），
逕依刑法施行法第1條之1第2項規定，不生新舊法比較。 3.有關幫助犯部分：修正前刑法第30條規定幫助他人犯罪者， 為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按 正犯之刑減輕之；修正後規定則為：幫助他人實行犯罪行為 者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處 罰，得按正犯之刑減輕之。揆諸本條修正理由係為確認幫助 犯採共犯從屬性說之「限制從屬形式」，並避免「從犯」之 不同解讀，而將「從犯」修正為「幫助犯」，並明示幫助犯 之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法性為必 要，而將條文文字修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫 助犯」。觀諸修正前後幫助犯之規定，僅有文字之修正，無 關成立幫助犯內容之實質之變更，非屬科刑規範事項之變更 ，自非法律之變更，揆諸最高法院95年度第21次刑事庭會議 決議意旨，應逕適用裁判時之刑法第30條第1項、第2項論擬 。
4.有關想像競合犯部分：刑法第55條關於想像競合犯之規定， 修正後於但書增訂想像競合從一重處斷時，不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，惟此乃法理之明文化，非屬法律 之變更，依最高法院95年第21次刑事庭庭務會議決議，並無 刑法第2條第1項規定之適用，應適用裁判時法即刑法第55條 前段論處。
5.經綜合比較新、舊法之結果，除有關幫助犯、想像競合犯部 分，非屬法律變更外，以被告行為時之修正前刑法較有利於 被告，應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之修正前 刑法規定論處。
(二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第 77號、60年台上字第2159號判例可資參照），是以如未參與 實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力， 即屬幫助犯。又按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行 為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人之上開人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款 時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領 能力，自屬既遂，應成立刑法第339條第1項之詐欺取財既遂 罪（臺灣高等法院97年法律座談會刑事類提案第13號參照） 。查本件被告洪仁宗係基於幫助之犯意，出借前揭帳戶之存 摺及提款卡等金融帳戶資料與真實姓名年籍不詳之成年人， 再由該成年人所屬之詐騙集團成員實施詐術，向被害人楊璧 朱等3人詐取財物，被告提供上開金融機構帳戶之存摺、提 款卡予他人使用，使詐騙集團向被害人詐騙財物後，得以使
用被告上開帳戶為匯款工具，致被害人匯款至被告帳戶內， 而遂行詐欺取財之犯行，顯係參與詐欺取財構成要件以外之 行為，而對該詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力；又被害 人楊璧朱因受欺罔陷於錯誤而匯款，嗣因察覺有詐，立即向 警方報案，經警局人員電傳富邦銀行，將匯款凍結，始未遭 詐騙集團領走，揆諸上開說明，該詐騙集團之人實際上既得 領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂。(三)核被告洪仁宗所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨原認被告係犯刑法第 30條第1項前段、修正前刑法第340條之幫助常業詐欺取財罪 ，嗣經檢察官於本院準備程序及審理中，當庭變更被告所犯 法條為刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，本院依法自無庸變更起訴法條，併此敘明。又被 告為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。另被告同時提供3個帳戶資料供詐騙集 團成員使用，其係以一行為同時侵害何英杰、練瑞進及楊璧 朱之財產法益，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重 幫助詐欺罪處斷。
(四)爰審酌被告學歷為國中畢業，亦曾辦理金融卡及信用貸款等 業務，自當知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，攸關個人 財產權益之保障，除非係與本人關係親密或受高度信賴者， 否則不應率然提供帳戶之存摺、提款卡或密碼等資料，又詐 欺集團往往利用徵才、貸款等名目獲取他人帳戶之提款卡及 密碼，以作為確保詐欺犯罪所得及逃避偵查機關追查之工具 等資訊，業經大眾傳播媒體所廣泛報導，而被告對此亦當有 所認識，惟其竟仍率然將金融帳戶之存摺及提款卡出借與不 詳姓名年籍之成年人，進而造成被害人何英杰、練瑞進、楊 璧朱受有損害，所為本應多加譴責，惟念及其於本院審判程 序中，已能坦白犯行，犯後態度尚可，兼衡其品行、生活狀 況，檢察官求刑認屬允當等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並比較新舊法關於易科罰金之折算標準規定後，依94年2 月2日修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之 折算標準。
五、按本條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑；本條例自96 年7月16日施行，中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條、第 16條分別定有明文。亦即，於該條例96年7月16日施行前經 通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查者，不得 依該條例減刑。查被告上開所犯幫助詐欺罪，其犯罪時間固 係於96年4月24日之前，且無該條例第3條所定不予減刑之情
形，然被告前因本案幫助詐欺犯行，經本院於準備程序中傳 拘未到，而由本院於94年11月3日以94年東院和刑能緝字第 76號通緝書發布通緝，嗣於98年6月12日0時30分許，經臺東 縣警察局臺東分局偵查隊在臺東縣臺東市○○路373號前將 其查獲到案等情，業據被告供承在卷，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、臺灣臺東地方法院通緝書及撤銷通緝書、臺 東縣警察局臺東分局通緝案件報告書及警詢筆錄各1份存卷 可考，足認被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前 ，即已經本院發布通緝，嗣由臺東縣警察局臺東分局偵查隊 於98年6月12日將其緝獲歸案，而非屬自動歸案接受審判之 情形，揆諸上揭說明，自不得減刑，附此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第451 條之1第4項前段、第455條之1第2項，刑法第2條第1項前段 、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條，修正 前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正刪除 前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折 算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。七、本件被告於本院審判程序中自白犯罪，並向檢察官表示願受 科刑之範圍，經檢察官同意、記明筆錄並向本院求處有期徒 刑4月，經核並無刑事訴訟法第451條之1第4項但書所列各款 情形，爰於檢察官求刑之範圍內而為判決。依同法第455條 之1第2項之規定，檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。中 華 民 國 100 年 8 月 15 日
刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 姚佳華
中 華 民 國 100 年 8 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。