臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第794號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃明雄
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院105年度易
字第588號，中華民國106年2月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣宜蘭地方法院檢察署105年度偵字第5641號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於黃明雄無罪部分撤銷。
黃明雄犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃明雄意圖為自己不法之所有，於民國101 年11月23日至簡 國峯位於宜蘭縣○○鎮○○路0 段000 號2 樓之3 住處，持 其所有可為兇器之鐵鎚1 支，破壞窗戶玻璃後（毀損部分未 據告訴），自窗戶爬進簡國峯住處，竊得簡國峯所有之客廳 辦公桌抽屜內之現金新台幣（下同）4 萬元後離去。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力：
㈠檢察官、被告黃明雄對卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述均同意有證據能力（見本院卷第26頁），審酌該等 證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，依刑事訴訟法 第159條之5的規定，均有證據能力。
㈡下列所引用之其餘非供述證據，均與本件事實具有自然關聯 性，屬書證、物證性質，查無事證足認有違背法定程序或經 偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院在審理期日 踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力均不爭執，該等證據自得做為本案裁判之資料。二、訊據被告固不否認101 年11月23日晚間去過被害人簡國峯住 家附近，惟矢口否認本件犯行，辯稱：伊偷完「向陽早餐店 」就走了，沒有到2 樓簡國峯家行竊，若有犯案，一定承認 云云。惟查：
㈠簡國峯在警詢陳稱：伊於101 年11月24日凌晨0 時30分返家 時，發現竊嫌破壞窗戶玻璃，入內竊得伊放在客廳辦公桌抽 屜內之現金4 萬元等語，並有遭竊現場照片20張、監視器錄 影光碟暨翻拍照片23張及現場勘查照片6 張在卷可稽（見警 卷第28至49、51至53頁，錄影光碟外放證物袋），而被告於
105 年9 月19日警詢亦坦承於101 年11月23日晚間至簡國峯 住處行竊（見警卷第8 至10頁），比對二者說法並無矛盾之 處。被告在偵審中雖翻異前詞，辯稱：該次自白是伊進看守 所前，警察叫伊趕快認一認，伊才認罪云云。然被告始終未 提出警察以何不當方式要求其為認罪之事證供本院調查，依 相關卷證，亦無任何證據證明被告該次警詢自白非出於任意 性及真實性，被告所辯，已有可疑之處。
㈡被告在偵審中雖否認犯行，並以案發當天監視錄影畫面中出 入簡國峯住家樓梯間及社區大門之人之長相穿著看不清楚或 只是疑似是其本人為由，否認犯行，然查：
⒈本院勘驗警卷第18頁所附被告認罪並經原審判處罪刑之「向 陽早餐店」竊案之監視器翻拍光碟，與警卷第38頁之本件簡 國峯住家竊案之監視器翻拍光碟結果，顯示：警卷第18頁之 「向陽早餐店」竊案之影像上之人頭戴鴨舌帽、黑色口罩、 身穿橫格鋪棉外套、深色褲子，鴨舌帽與外套顏色接近，但 略淺；腳穿白色鞋尖黑色鞋面、白色鞋帶之鞋子，手提大長 方形淺色袋子，袋身有2 條黑色滾邊，背帶也是黑色，袋子 是背提二用；警卷第38頁之本件簡國峯住宅竊案之影像上的 人戴鴨舌帽、黑色口罩、橫格鋪泡棉衣服、深色褲子、背著 黑色背帶的大型袋子，鞋子、上衣、帽子、口罩、袋子與警 卷18頁影像一樣，有本院勘驗筆錄可稽（見本院卷第26頁反 面至第27頁）。被告對2 件竊案監視畫面內之人的特徵均相 符合之事實亦不爭執（見本院卷第27頁），堪認本件簡國峯 住宅竊案監視錄影畫面內之人確係被告無訛，被告以該人影 像「不清楚」、只是「疑似」其本人云云置辯，不足採信。 ⒉就兩案犯罪手法觀之，簡國峯住家遭竊嫌打破窗戶入內行竊 之方式，與被告所稱用鐵鎚敲破「向陽早餐店」窗戶玻璃後 入內行竊之手法如出一轍，有各該2 次竊案窗戶玻璃遭破壞 之現場照片在卷可稽（見警卷第16、31頁）；復參酌該2 次 竊案之犯罪時間相近（均為101 年11月23日晚間）、地點相 鄰（分別為中山路2 段496 號1 樓、中山路2 段500 號2 樓 ），綜合前揭各項直接、間接證據綜合判斷，當可確認本件 竊案確為被告所為，被告在偵審中改口否認犯行，自無可採 。
㈢再者，監視器錄影畫面顯示，被告於當晚共3 次進出簡國峯 住家之社區大樓，即：第1 次為101 年11月23日18時35分進 入，18時50分離開；第2 次為同日19時12分進入，19時21分 離開；第3 次為同日21時50分進入，22時21分離開（見警卷 第38至49頁），其中被告第2 次出現監視畫面之時間雖與被 告行竊「向陽早餐店」之監視器畫面顯示時間101 年11月23
日19時13分至27分有部分重疊，然該社區大樓總務練淑敏在 警詢稱：該社區監視器時間在案發當時與實際時間有10至20 分鐘之誤差等語（見本院卷第40頁），足以說明被告同時出 現在兩件竊案監視畫面應係各監視器時間誤差所致，易言之 ，雖無法精確特定被告在當晚何時竊得簡國峯住處內之4 萬 元，但不影響認定被告在當晚3 次出入監視畫面之某一時點 竊得簡國峯住處現金之事實。從而，本件事證明確，被告加 重竊盜犯行，可以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款 、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪。原審疏 未詳查，遽為被告此部分無罪之諭知，尚有未洽，檢察官上 訴，指摘原審判決不當，為有理由，自應予撤銷改判。爰審 酌被告犯本件竊盜犯行之前並無任何科刑紀錄，有被告前案 紀錄表1 份在卷可稽，素行尚可，因缺錢花用，竟想不勞而 獲，以鐵鎚破壞被害人住宅窗戶入內行竊，使人們返家前後 均須擔心受怕住家是否有歹徒入侵，妨害居家安全安寧莫此 為甚，且犯後迄未賠償被害人所受損害，並考量其犯後態度 、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2 項所示 之刑。
四、沒收：
㈠被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行，依修正後第2 條第2 項 以及新修正之中華民國刑法施行法第10條之3 第2 項規定， 「沒收」適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，應 一律適用新法之相關規定。
㈡未扣案之現金4 萬元為被告竊盜犯罪所得之物，應依刑法第 3 8 條之1 第1 項、第3 項規定於所犯罪名項下諭知沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至未扣案供上開犯罪所用之鐵鎚1 支，被告供稱業已滅失， 且該鐵鎚為日常生活隨手可得之工具，縱予宣告沒收，對於 犯罪之預防並無助益，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。另扣案之手套1 個、手 提袋1 個（內有砂輪機片21片、延長線1 條、砂輪機1 台、 鐵撬1 支、手電筒1 支、麻繩1 條、膠帶1 個）等物，被告 否認為本案犯罪所用之物，亦查無其他證據證明與本案犯行 有關，自無庸沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官毛有增到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
刑事第二十二庭審判長法 官 林瑞斌
法 官 簡志龍
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。