臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第798號
原 告 楊明聰
被 告 曾安圓
柏登國際股份有限公司
法定代理人 杜建輝
訴訟代理人 廖光將
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，經本院於民國100年7
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查： 原告起訴時，聲明請求確認被告曾安圓與被告柏登國際股份 有限公司（下稱柏登公司）間僱傭關係存在，嗣於民國100 年7月26日言詞辯論時，變更聲明為請求確認被告2人間自92 年10月2日至100年7月18日止之僱傭關係存在（卷貳第43頁 反面），核原告上開所為訴之變更，其變更前後請求之基礎 事實均同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭 規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
原告前持債權憑證聲請對被告曾安圓強制執行，由鈞院民事 執行處以100年度執字第35144號事件受理，鈞院民事執行處 並依原告聲請，於100年4月28日對被告曾安圓任職之被告柏 登公司發執行命令，竟遭被告柏登公司以被告曾安圓非其員 工而聲明異議。然原告之配偶及子女於100年6月9日至新光 三越百貨股份有限公司臺南新天地2樓A區，由被告柏登公司 經營的PING專櫃購物時，該專櫃之服務人員即為被告曾安圓 無誤，故被告曾安圓目前確實任職於被告柏登公司。並聲明 ：確認被告二人間自92年10月2日至100年7月18日止之僱傭 關係存在
三、被告方面：
㈠被告柏登公司部分：
被告柏登公司於收到鈞院民事執行處100年度執字第35144號 扣押命令後，經查核公司人事資料，並無名為「曾安圓」之 員工，嗣後又收到鈞院民事執行處100年度執字第35144號函 ，指出「曾安圓」在被告柏登公司設於新光三越臺南新天地 的專櫃上班，被告柏登公司再次查核臺南新天地專櫃的員工
，沒有名「曾安圓」之員工，只有1位名「曾燕庭」的員工 ，被告柏登公司有去找該員工，該員工坦承她是「曾安圓」 ，用她妹妹「曾燕庭」的名字來上班，後來該員工說不願造 成公司困擾，已經於100年7月18日離職了。被告柏登公司每 個月的薪資都是匯到「曾燕庭」的帳戶，故被告柏登公司始 終認為僱傭關係是存在於「曾燕庭」之間，而與「曾安圓」 沒有僱傭關係。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告曾安圓部分：
伊本來只是幫「曾燕庭」代班，後來「曾燕庭」沒去上班， 就一直由伊上班，伊未告知被告柏登公司，柏登公司都把薪 水匯到「曾燕庭」帳戶，但伊已於100年7月18日離職。並聲 明：原告之訴駁回。
四、按確認之訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關 係，不得為確認之訴之標的（最高法院49年台上字第1813號 判例參照）。所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不 成立之法律關係，因現在之情事已經變更，過去之法律關係 已不復存在之情形而言。而訴訟標的之法律關係是否存在， 係以事實審言詞辯論終結時為準。經查：本件原告請求確認 被告2人間自92年10月2日至100年7月18日間之僱傭關係存在 ，顯係就本件100年7月26日言詞辯論終結前之法律關係提起 確認之訴，原告以過去之法律關係，作為確認之訴之標的， 依前開說明，自非法之所許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 9 日
書記官 任婉筠
, 台灣公司情報網