臺灣臺南地方法院民事判決 100年度簡上字第14號
上 訴 人 馮川峰
郭三源
共 同
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 上訴人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 黃士齊
上列當事人間確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國99年
12月22日本院柳營簡易庭99年度營簡字第325號第一審簡易判決
提起上訴，本院於100年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人主張：臺南市佳里區（即臺南縣市合併前之臺南 縣佳里鎮○○○里○○路67號建物（下稱系爭建物），原為 訴外人蘇正雄所有，系爭建物之一、二樓部分，蘇正雄自民 國85年2月7日起出租予訴外人三凌營造股份有限公司（下稱 三凌公司，蘇正雄為三凌公司負責人），三、四樓部分則自 85年2月2日起出租予上訴人馮川峰，均約定租期延續至永久 不定期限。蘇正雄嗣因擔任三凌公司向訴外人合作金庫商業 銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款之連帶保證人 ，於85年7月16日將系爭建物設定本金最高限額新臺幣（下 同）2億2千萬元抵押權予合作金庫銀行，後因借款債務原因 ，再於94年3月3日將系爭建物所有權出售移轉予上訴人郭三 源，基於買賣不破租原則，原承租人三凌公司及上訴人馮川 峰本即得對繼受系爭建物之上訴人郭三源主張上開租賃關係 ，上訴人郭三源與馮川峰於94年3月10日就系爭建物三、四 樓另簽立租賃契約書，伊等意旨在於延續上訴人馮川峰與前 手蘇正雄間之租賃關係，前後租賃契約係同一租賃關係，上 訴人馮川峰、郭三源間之租賃關係起始點應溯及於85年2月2 日上訴人馮川峰與前手蘇正雄租賃關係之起始日，為上開抵 押權設定前即存在之租賃關係，應不符合除去租賃權之要件 。詎被上訴人受讓上開抵押權擔保債權後，聲請鈞院98年度 司執字第43464號強制執行拍賣系爭建物，因第1次拍賣期日 無人應買，被上訴人以上訴人間之租賃關係影響其抵押權之 實行，聲請除去租賃關係，鈞院執行司法事務官以99年7 月 9日南院龍98司執良字第43464號執行命令，除去上訴人間之 租賃關係，應有違誤等語，提起本件確認之訴，聲明：請求
判決確認上訴人間就系爭建物三、四樓部分於85年2月7日起 延續租賃權迄今存在。
二、被上訴人則以：㈠被上訴人係於上開98年度司執字第43464 號強制執行事件，依民法第866條、司法院院字第1446號解 釋及辦理強制執行事件應行注意事項第57點第4款等規定， 主張上訴間就系爭建物三、四樓之租賃關係存在，致拍賣流 標而影響被上訴人實行抵押權，依法聲請執行法院除去租賃 關係，並未否認上訴人間之租賃關係存在，上訴人若對租賃 關係之起始時點有所爭執，本即得於上開執行程序，對執行 法院之除租命令聲明異議，或對執行法院所為裁定提起抗告 等方式救濟之，應非得以提起確認之訴之方式為之，本件上 訴人應無即受確認判決之法律上利益。㈡又上訴人馮川峰與 原所有權人蘇正雄於85年間成立之租賃契約，與上訴人間於 94年間成立之租賃契約，出租人顯然不同，亦未載明係承擔 85年之前租約，難認後租約係前租約之延續，上訴人主張其 等間之租賃關係始點應溯及於85年2月7日，亦即被上訴人抵 押權設定之前，尚屬無據。況且，依「買賣不破租賃」原則 ，上訴人馮川峰本即得對繼受系爭建物之上訴人郭三源主張 租賃關係繼續存在，原無庸另為約定，惟上訴人既就系爭建 物之三、四樓部分另行簽訂租賃書面契約，堪認其等意在使 上訴人馮川峰與蘇正雄間之租賃關係歸於消滅，而另成立一 新租賃關係，前後兩份租賃契約並非同一租賃關係等語答辯 ，聲明請求駁回上訴人之訴。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起本件上訴，仍 援用原審之主張及所提證據，上訴聲明除請求將原判決廢棄 外，並更正一審聲明為：確認上訴人間就系爭建物三、四樓 之租賃關係，自85年2月7日起延續存在迄今（見本院二審卷 第101、130頁）。被上訴人亦援用原審主張陳述、證據及判 決理由，聲明請求駁回上訴。
四、本院之論斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，有最高法院27年上字第316號、52 年台上字第1240號判例要旨可資參照。又民事執行法院，對 於影響其執行程序進行之實體問題爭議，基於執行之立場與 權責，應依權利推定法則及證據法則，就實體權利存在之外 觀及形式上真實，予以審認辨別，據以決定其執行之立場與
方法。民事執行法院就執行程序本身所涉及之實體上事項， 為決定執行程序如何進行，本於形式審查所為之執行處分， 雖無確定實體上法律關係存否之效力，然仍發生執行法上之 拘束效力。當事人或利害關係人對執行法院所為之執行命令 、方法，如有不服或認有侵害其利益之情事，欲排除該執行 命令、方法之執行效力，應依強制執行法第12條規定聲明異 議，由執行法院依同條第2項規定裁定，倘不服執行法院就 聲明異議所為之裁定，再依同法第3項抗告，方得救濟之。 再按不動產所有人設定最高限額抵押權後，於同一不動產上 ，得設定地上權及其他以使用收益為目的之物權，或成立租 賃關係，但其抵押權不因此而受影響。前項情形，抵押權人 實行抵押權受有影響者，法院得除去該權利或終止該租賃關 係後拍賣之，民法第881條之17準用同法第866條規定可明； 又上揭規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權 ，亦適用之，復為96年3月28日修正後民法物權編施行法第 17條所明定。據此，執行法院適用上開規定，將存在於抵押 權不動產之租賃關係除去後予以拍賣，為實施強制執行之方 法，租賃關係成立時點究係存在於抵押權設定前或設定後， 乃執行法院為審酌是否除去租賃關係應行調查事項，而執行 法院經形式審查認定租賃關係存在於抵押權設定之後，據此 所為除去租賃關係之執行命令，即為執行法院之處分，應生 執行法上之效力。故執行當事人或承租人如對執行法院除去 租賃關係處分不服或認有侵害其權益，欲排除該執行命令之 效力，即應依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，由執 行法院依同條第2項規定裁定，不服執行法院就該聲明異議 所為之裁定時，再依同法第3項抗告，始得救濟之。執行當 事人或承租人如就執行法院形式審查認定之租賃關係存在時 點有爭執，另行提起確認租賃關係存在於抵押權設定前之民 事訴訟，因非係針對執行法院執行處分所為之救濟方式，縱 經法院判決確認，亦無法直接排除執行法院除租處分之效力 ，亦即不能除去執行當事人或承租人因該執行處分所生法律 上之地位不安之狀態，依前揭最高法院判例要旨，即難認有 受確認判決之法律上利益。
㈡經查，上訴人提起本件確認訴訟，請求確認上訴人間就系爭 建物三、四樓之租賃關係，自85年2月7日起延續存在迄今（ 亦即被上訴人抵押權設定前），乃起因於被上訴人聲請本院 98年度司執字第43464號強制執行拍賣系爭建物，因第1次拍 賣期日無人應買，被上訴人以上訴人間之租賃關係，影響其 抵押權之實行，聲請除去租賃關係，本院執行司法事務官依 職權形式審查認定上訴人間之租賃關係成立於抵押權設定後
之94年3月10日，且確已影響被上訴人抵押權之實行，因而 以99年7月9日南院龍98司執良字第43464號執行命令除去上 訴人間之租賃關係等事實，為兩造所不爭執（見本院二審卷 第131頁不爭執事項㈠），並經上訴人之訴訟代理人於本院 100年8月10日審理時陳稱：「（問：上訴人請說明本件起訴 之目的何在？即本件若是勝訴判決，對上訴人有何利益？確 認判決之法律上利益何在？）本案建物三、四樓部分，經過 執行處以除租處分方式將租賃權排除，不利於上訴人馮川峰 。」、「（問：當初如執行處未依被上訴人之聲請為除租處 分，你們還會提起本件訴訟嗎？）不會。」等語可明（見同 上卷第132頁）。是上訴人提起本件確認之訴，乃係針對本 院前揭除去租賃關係之執行命令而為，目的在排除該除租命 令之效力，洵甚明確。然依前段所述，上訴人如對該除租處 分不服或認有侵害其權益情事，欲排除該執行命令之效力， 應依強制執行法第12條第1項規定聲明異議，由執行法院依 同條第2項規定裁定，如不服執行法院就該聲明異議所為之 裁定時，再依同法第3項抗告，始得救濟之。而上訴人亦已 依此聲明異議，並經該案執行司法事務官於98年9月7日裁定 駁回，上訴人不服先後提起抗告及再抗告，分別經本院99 年度執事聲字第133號、臺灣高等法院臺南分院99年度重抗 字第62號及最高法院100年度台抗字第193號裁定駁回確定等 情，亦有上開裁定書影本在卷可稽。上訴人併提起本件確認 租賃關係存在於抵押權設定前之民事訴訟，並無法排除前揭 除租處分之效力，其主張因該執行處分所生法律上地位不安 之狀態，即不能以本件確認判決將之除去，要難認有受確認 判決之法律上利益，已堪認定。況查，於本件訴訟期間，系 爭建物經前揭執行法院除去上訴人間之租賃關係後，業以三 、四樓無租賃狀態繼續拍賣，並經第三人拍定之事實，迭經 本院調取上開執行卷宗審閱確認，益可徵本件訴訟對於執行 法院之除租處分效力要不生任何影響，上訴人訴訟代理人雖 於本院前揭審理期日另陳稱本件如獲勝訴判決，可對繼受系 爭建物之拍定人主張租賃關係等情詞，然此並非上訴人起訴 之目的，且拍定人日後對於上訴人租賃關係爭執與否，亦非 判斷本件上訴人起訴有無受確認判決之法律上利益之依據， 並不得執此認定上訴人之確認利益，併此敘明。 ㈢從而，本件上訴人請求確認其等間就系爭建物三、四樓之租 賃關係，自85年2月7日起延續迄今存在，應無即受確認判決 之法律上利益，核屬欠缺權利保護必要之要件，無庸進入實 體審理，即應以判決駁回。原審誤認上訴人提起本件確認之 訴，具有確認利益，並依實體調查辯論結果，以上訴人之訴
無理由，而為實體判決駁回，雖與前揭規定及判例意旨不符 。然上訴人之訴既應駁回，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，仍無理由，爰予駁回。
五、末查，本件確認之訴，因欠缺權利保護要件而駁回，兩造就 實體爭執所為之主張、陳述及所提證據資料，均無庸審酌， 併予敘明。
六、本件應徵第二審訴訟費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔 ，併予確定之。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 林雯娟
法 官 陳淑卿
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 24 日
書記官 吳幸芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網