臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第717號
上 訴 人
即 被 告 林志維
選任辯護人 吳典哲律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院105年度審易字第2282號，中華民國105年12月27日第一
審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度毒偵字第
1831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林志維於民國92年施用毒品，經臺灣基隆地方法院裁定送觀 察、勒戒，於同年12月19日出所，由臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分確定；又於94年施用第二級毒品，經 臺灣士林地方法院判處有期徒刑4 月確定，於95年3月7日執 行完畢；再於95年施用第二級毒品，經同法院判處有期徒刑 6月確定，於96年3月8日執行完畢；另於103年施用第二級毒 品，經同法院判處有期徒刑6月確定，已於103年12月30日執 行完畢；仍不悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危 害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得非法 持有、施用，復於105 年7月15日9時許，在臺北市內湖區行 善路某超商廁所內，以置入吸食器燒烤吸其霧化氣體方式， 施用甲基安非他命1 次，嗣於同日10時45分許，為警在臺北 市內湖區安康路328 巷口查獲，並扣押供其施用殘留甲基安 非他命之吸食器1組。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之情況外，亦得 為證據。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之1、第159條之5第1項、第2項
分別定有明文。經查，檢察官、被告及其選任辯護人於本院 審判程序中對本案之供述、非供述證據均表示無意見（本院 卷第35頁正、反面），供述證據部分視為同意作為證據，本 院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或違法取 得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適當，依 前揭規定及刑事訴訟法關於證據章之規定，本案相關之供述 、非供述證據，均有證據能力。
貳、實體方面
一、上開事實，迭據被告於警詢、偵查、原審、本院（臺灣士林 地方法院檢察署105 年度毒偵字第1831號卷第7頁至第9頁、 第41、42頁；原審卷第51頁反面；本院卷第36頁反面）坦承 不諱，而被告經警查獲並將其尿液送請檢驗結果呈甲基安非 他命陽性反應，亦有台灣尖端生技醫藥股份有限公司濫用藥 物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗 單在卷（前揭偵查卷第63、65頁）可稽；並有扣案之吸食器 1 組佐證，且經臺北市政府警察局保安警察大隊第二中隊以 龍騰生技股份有限公司之毒品原物二合一測試劑檢驗結果， 確呈甲基安非他命反應，有毒品初步鑑驗報告單及檢驗照片 附卷（同上卷第23頁至第25頁）可參，足認被告上開任意性 之自白，核與事實相符，至堪採信，被告確有施用甲基安非 他命之犯行。查被告於92年施用毒品，經臺灣基隆地方法院 裁定觀察、勒戒，於92年12月19日出所；自94年起又多次施 用毒品，均經判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可參， 被告本件施用第二級毒品，距觀察、勒戒執行完畢釋放之日 雖逾5年，然既於5年內再犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察 、勒戒，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰 （最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨）。本案被告 此次施用毒品犯行，依上開決議意旨，公訴人依法起訴，即 無不合，本案事證明確，被告犯行至堪認定，應依法論科。二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定 之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例 第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後 進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收， 不另論罪。查被告於103 年施用毒品經臺灣士林地方法院判 處有期徒刑6月確定，已於103年12月30日執行完畢，有本院 被告前案紀錄表可稽，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重 其刑。至於施用毒品者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，固得減 輕或免除其刑。惟此係指供出毒品來源之有關資料，諸如其
他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵 ，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵查， 並查獲其他正犯或共犯而言。被告於偵查中並未提供可供查 緝之特徵、聯絡方式、交易地點等具體資料，無從使調查或 偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，雖於原審審理具狀表示 其毒品來源為「黃○來」並提供該人身分證字號，惟就聯絡 方式、交易時間、地點等具體內容隻字未提，顯然不足據以 查獲前手，自無該條減免規定之適用。況臺北市政府警察局 內湖分局106 年4月18日北市警內分刑字第10630827500號函 覆本院：經本分局獲案後即將被告辦理移送事宜，並未接獲 後續追查上游等情資，故並未查獲其他正犯或共犯等情（本 院卷第23頁），益見本案被告殊無適用該條例第17條第1 項 減免刑責規定之餘地。被告選任辯護人以「黃○來」已在基 隆看守所云云，姑不論「黃○來」是否人在基隆看守所是否 屬實，縱其人已在基隆看守所，亦非因被告供述而查獲，被 告選任辯護人仍主張有該條減免刑責之適用，顯有誤會，附 此敘明。
三、原審以被告罪證明確，依毒品危害防制條例第10條第2 項、 第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項之規定， 審酌被告經觀察、勒戒及多次判刑後，猶再施用，足見惡習 已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成 傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危 害他人，反社會程度較低，高中肄業，離婚，有2 個小孩， 分別為國小2年、3年級，從事汽車維修，月入新臺幣5、6萬 元，與罹癌父親、患有糖尿病母親同住，家境不佳等一切情 狀，量處有期徒刑7月。並說明扣案殘留甲基安非他命之吸 食器1組，為被告供施用甲基安非他命所用，並沾黏甲基安 非他命難以析離，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。原審認事用法，核無不 合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，仍砌詞圖求輕判，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱美育到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第二十一庭審判長法 官 楊智勝
法 官 潘翠雪
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網