臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第676號
上 訴 人
即 被 告 陳兆龍
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院105 年度易字第
1363號，中華民國106 年1 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
桃園地方法院檢察署105 年度偵字第19853 號、第20304 號、第
20650 號、第20782 號、第21533 號、第21546 號、第22432 號
、第22812 號，移送併辦案號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年
度偵字第21932 號、臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第00
000 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形 者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條 、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「 上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益， 始有補正之問題。至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上 之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即 與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由
是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列 。亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既 屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審 理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時 ，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（ 最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以如附表所憑證據欄 所載之證據認定上訴人即被告陳兆龍意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點以附表所示之 方式竊取如附表所示之財物。嗣經警分別於105 年8 月19日 、105 年8 月29日、105 年8 月25日及105 年9 月18日循線 查獲，並扣得作案用之鑰匙1 支及剪刀1 把等事實，並說明 被告於附表編號2 、8 、10-12 所示犯行係先後攜帶足供兇 器使用之剪刀行竊，故核被告如附表編號2 、8 、10-12 所 為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪； 核被告如附表編號1 、3-7 、9 、13、14所為，係犯刑法第 320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開14次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。另移送併辦部分與本案起訴部 分之案情內容完全相同而屬同一事實，原審已併予審理。又 被告前因①違反麻醉藥品管理條例等案件，經臺灣板橋地方 法院以85年度訴字第1426號判決，分別判處有期徒刑3 年2 月、9 月，應執行有期徒刑3 年9 月確定；又因②殺人未遂 案件，經同院以84年度訴字第2158號判決，判處有期徒刑5 年6 月確定；復因③竊盜等案件，經臺灣臺北地方法院以85 年度易字第37號判決，分別判處有期徒刑4 月、8 月，應執 行有期徒刑9 月確定；上揭①②③案嗣經臺灣板橋地方法院 以86年度聲字第435 號裁定合併定應執行有期徒刑10年2 月 確定，入監執行後，於民國90年3 月13日假釋出監，惟因假 釋期間因違反保護管束應遵守事項，遭撤銷假釋，尚餘殘刑 4 年6 月又26日。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行 ，復經同院以96年度聲字第4430號裁定，更定殘刑為有期徒 刑2 年2 月又26日確定。另因④強盜案件，經臺灣南投地方 法院以91年度訴字第85號判決，判處有期徒刑5 年3 月確定 ，再與上揭殘刑有期徒刑2 年2 月又26日接續執行，於99年 7 月19日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，惟假 釋再遭撤銷，尚餘殘刑1 年1 月15日。又因⑤竊盜案件，經 臺灣板橋地方法院以100 年度簡字第7954號判決，判處有期 徒刑5 月確定；復因⑥竊盜案件，經原審以100 年度審簡字 第475 號判決，判處有期徒刑4 月共2 罪，應執行有期徒刑 7 月，再經上訴最高法院以102 年度台非字第238 號判決撤
銷原判決，改判處有期徒刑3 月共2 罪，應執行有期徒刑5 月確定；更因⑦竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101 年度 易字第2077號判決，判處有期徒刑6 月、5 月，應執行有期 徒刑10月確定；復因⑧贓物案件，經原審以101 年度桃簡字 第2089號判決，判處有期徒刑3 月，經上訴最高法院以102 年度台非字第251 號撤銷原判決，改判處有期徒刑2 月確定 ；上開⑤⑥案經臺灣新北地方法院以102 年度聲字第3608號 裁定合併定應執行有期徒刑9 月確定（下稱甲刑期）；上開 ⑦⑧案經原審以102 年度聲字第2777號裁定合併定應執行有 期徒刑11月確定（下稱乙刑期），其經入監接續執行甲、乙 刑期及上開1 年1 月15日之殘刑，入監執行後，於104 年9 月18日縮刑假釋出監，所餘刑期付保護管束，於104 年9 月 26日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有本院被 告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第 47條第1 項之規定加重其刑。並審酌被告已有多次竊盜前科 ，此有本院被告前案紀錄表附卷可按，竟一再為竊盜犯行， 顯未因而心生悔意；又被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲 取財物，僅因一時貪念，而恣意竊取車輛或車內物品，對於 他人財產安全已生危害，所為誠屬不該；而被告之犯罪之動 機、目的在於貪圖不法利益，並衡諸所竊得財物價值、被告 犯後均能坦承犯行，態度尚可，以及被告之素行等一切情狀 ，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就有期徒刑得易科罰 金及不得易科罰金部分，分別定其應執行刑為3 年、2 年6 月，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。並說 明扣案之剪刀1 把、鑰匙1 支，係被告所有且分別供其犯本 案竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告 沒收。被告如附表編號2 所示竊得之行車導航1 臺、行動電 源1 個、附表5 所示竊得之隨身碟1 個及現金新臺幣350 元 等物，均屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人 ，即應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。被告如附表編號4 所示竊得之皮夾1 只、附表編號11所 示竊得之安全帽1 頂、雨衣1 件，均價值低微，欠缺刑法上 重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收 。被告所竊得如附表編號1 、3 、6-10、12-14 所示之財物 ，及如附表編號2 所示竊得之車牌號碼00-0000 號自用小客 車、附表編號4 所示竊得之HTC 廠牌手機1 支、附表編號5 所示竊得之隨身碟2 個、行車紀錄器1 組、附表編號11所示 竊得之車牌號碼000-000 號普通重型機車，業經各該被害人
立據領回，有各該贓物認領保管單在卷可考，足認該等財物 已實際發還被害人，就此部分，爰不予宣告沒收。從形式上 觀察並無任何憑空推論之情事，原審所為論斷採證、認事用 法或量刑並無違誤。
三、本件被告不服原審判決提起上訴，上訴意旨略以：被告涉案 如原判決書所示之第一件（見105 年度偵字第19853 號）及 第二件（見105 年度偵字第20304 號）實符合自首要件，原 判決未予減刑。又原判決量處之刑度之比例原則所持之衡量 標準究以何為據，其公平與公正之因何價值程度論之，為何 出現高低刑度呈現不一，常有同類型涉案程度，卻出現不同 之處刑。被告疑慮所受之刑是否為應有之正義等語。四、上訴駁回之理由：
（一）按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段固然定有明文。惟所謂「發覺」，非以有偵查 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，倘對犯人之嫌 疑，有確切之根據得為合理之可疑者，即得謂為已「發覺 」（最高法院103 年度台上字第4607號判決意旨參照）。 查被告所犯如附表編號1 所示之案件，被告於警詢供稱： 105 年8 月19日上午6 時45分許，員警至桃園市八德區興 豐路2350巷222 弄底，處理我與毛春梅爭吵糾紛，員警在 現場對毛春梅實施盤查，並發現我們所使用的車號0000– KA號自小客貨車為失竊車輛，經警方向毛春梅及附近的人 詢問我的特徵後，警方在附近發現我的行蹤，並對我實施 盤查，我向警方坦承該車是我竊取及為我使用的等語（見 10 5年度偵字第19853 號卷第6 頁），足見員警業已發覺 車號0000–KA號自小客貨車為失竊車輛，且知悉被告為用 車之人而尋找被告，對被告之竊盜嫌疑，有確切之根據得 為合理之可疑，難認被告本件有自首之情事，被告所辯不 足採信。又被告所犯如附表編號2 所示之案件，被告於警 詢供稱：我於105 年9 月16日下午3 時許在桃園市中壢區 的內壢工業區內發現該部車號00–2410號自小客車停在路 邊，且右前車車窗已被打破，而當時有在下雨，所以我就 順勢爬進該車內，然後我就用我自製之剪刀轉動電門發動 後駛離。我於105 年9 月18日凌晨2 時在桃園市八德區和 平路與大仁路口為警方當場查獲。當時我駕駛車號00–24 10號自小客車行經上述地點，警方發現我車輛尾燈未亮便 示意我停車並盤查我，警方見我所駕駛之車號00–2410號 自小客車是由我自製剪刀啟動車輛電門，於是警方聯絡該 車車主，發現該車為失竊未報案之車輛，並於車上發現其 他疑似遭竊之財物，警方依法將我帶返所偵辦等語（見10
5 年度偵字第20304 號卷第6 頁反面），足見員警發現被 告駕駛車號00–2410號自小客車車尾燈未亮，行跡可疑而 盤查，並發覺電門係以被告自製剪刀啟動，警方復聯絡該 車車主，發現該車為失竊未報案之車輛，故員警對被告之 竊盜嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑，難認被告本件 有自首之情事。被告指摘如附表編號1 、2 所示之案件有 自首之適用，尚不足採。
（二）次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院72年台上字第 6696號判例、85年台上字第2446號判決要旨可參。查被告 上訴意旨指摘原審量刑未說明衡量標準，惟原審之量刑理 由為「被告已有多次竊盜前科，此有本院被告前案紀錄表 附卷可按，竟一再為竊盜犯行，顯未因而心生悔意；又被 告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念 ，而恣意竊取車輛或車內物品，對於他人財產安全已生危 害，所為誠屬不該；而被告之犯罪之動機、目的在於貪圖 不法利益，並衡諸所竊得財物價值、被告犯後均能坦承犯 行，態度尚可，以及被告之素行等一切情狀」，已如前述 ，已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，既 未逾越法定刑範圍，亦無濫用自由裁量之權限或顯然失當 之情形，難謂有何違誤，被告上訴意旨所辯並不足採。（三）綜上所述，被告上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事用法或 量刑足以影響判決本旨之不當或違法，僅就原審判決如附 表編號1 、2 未適用自首減刑及量刑未說明衡量標準為由 提起上訴，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上 開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式， 爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 吳維雅
法 官 鄭富城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃璽儒
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
附表：
┌─┬────┬─────┬──────┬─────┬─────────┬─────┬────────┐
│編│時間（民│ 地點 │ 竊取方式 │ 被害人 │ 所憑證據 │ 所犯法條 │原判決主文 │
│號│國） │ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ 竊得財物 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ 贓物去向 │ │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│1 │105年8月│桃園市桃園│以不詳之方式│曾金東 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │19日凌晨│區桃鶯路38│進入車牌號碼├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │2 時許 │7 號對面停│1592-KA 號自│車牌號碼 │ 備程序、審理時之│ │陸月，如易科罰金│
│ │ │車場內 │用小客貨車，│1592-KA號 │ 自白（見105 年度│ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │嗣拿取置放於│自用小客貨│ 偵字第19853號卷 │ │折算壹日。。 │
│ │ │ │上開車輛內之│車 │ 第5到7頁、51到52│ │ │
│ │ │ │鑰匙，轉動電├─────┤ 頁、57到64頁、原│ │ │
│ │ │ │門鑰匙孔發動│由被害人曾│ 審卷第28至29、87│ │ │
│ │ │ │車輛而竊取上│金東領回 │ 至96頁） │ │ │
│ │ │ │開車輛得手。│ │2.證人曾金東於警詢│ │ │
│ │ │ │ │ │ 中之證述（見同上│ │ │
│ │ │ │ │ │ 偵卷18 到19頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │3.失竊財物照片4張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （同上偵卷第27、│ │ │
│ │ │ │ │ │ 28頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │4.贓物認領保管單1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 紙（同上偵卷第24│ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.桃園市政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 車輛尋獲電腦輸入│ │ │
│ │ │ │ │ │ 單暨失車案件基本│ │ │
│ │ │ │ │ │ 資料詳細畫面報表│ │ │
│ │ │ │ │ │ 各1紙（同上偵卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第25至26頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│2 │105年9月│桃園縣八德│持客觀上足以│鄭繼興 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第321 │陳兆龍犯刑法第三│
│ │14日下午│區介壽路2 │對人之生命身├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項第3│百二十一條第一項│
│ │1時至105│段252 巷71│體安全具有危│車牌號碼00│ 備程序、審理時之│款 │第三款之竊盜罪，│
│ │年9 月18│弄66號前 │險性而可供兇│-2410號自 │ 自白（見105 年度│ │累犯，處有期徒刑│
│ │日凌晨2 │ │器使用之剪刀│用小客車、│ 偵字第20304號卷 │ │捌月。 │
│ │時間某時│ │，破壞車牌號│行車導航1 │ 第6至7頁、61至63│ │ │
│ │ │ │碼F4-2410號 │臺、行動電│ 頁、84至92頁、原│ │ │
│ │ │ │自用小客車之│源1個 │ 審卷第28至29、87│ │ │
│ │ │ │車門鑰匙孔及│ │ 至96頁） │ │ │
│ │ │ │玻璃進入車輛├─────┤2.證人鄭繼興於警詢│ │ │
│ │ │ │後，以上揭剪│上開自用小│ 中之證述（見同上│ │ │
│ │ │ │刀轉動電門鑰│客車由被害│ 偵卷第20至21頁）│ │ │
│ │ │ │匙孔發動車輛│人鄭繼興領│3.桃園市政府警察 │ │ │
│ │ │ │，竊取上開車│回 │ 局車輛尋獲電腦輸│ │ │
│ │ │ │輛得手，並竊│ │ 入單1紙（見同上 │ │ │
│ │ │ │取車內行車導│ │ 偵卷第23至24頁）│ │ │
│ │ │ │航1個、行動 │ │4.失竊財物照片12張│ │ │
│ │ │ │電源1個。 │ │ （見同上偵卷第36│ │ │
│ │ │ │ │ │ 至40頁、第80頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │5.贓物認領保管單1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 紙（見同上偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ 25頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│3 │105年9月│新北市鶯歌│持自備鑰匙打│劉明芳 │1.被告陳兆龍於偵查│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │13日上午│區國際二路│開車門進入車├─────┤ 中及原審準備程序│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │7 時30分│20 巷巷口 │牌號碼LW-388│車牌號碼 │ 、審理時之自白（│ │陸月，如易科罰金│
│ │至翌（14│ │0號自用小客 │LW-3880號 │ 見105年度偵字第 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │）日下午│ │車，轉動電門│自用小客車│ 20304號卷第84至 │ │折算壹日。 │
│ │6 時前之│ │鑰匙孔發動車│、黑色行李│ 92頁、原審卷第28│ │ │
│ │某時 │ │輛，竊取上開│箱1只、淨 │ 至29、87至96頁）│ │ │
│ │ │ │車輛得手，並│水器1個、 │2.證人劉明芳於警詢│ │ │
│ │ │ │竊取車內黑色│烹調鍋1組 │ 中之證述（見同上│ │ │
│ │ │ │行李箱1只、 │、衣服3套 │ 偵卷第26頁） │ │ │
│ │ │ │淨水器1個、 │及黑色手提│3.失車案件基本資料│ │ │
│ │ │ │烹調鍋1組、 │袋1個 │ 詳細畫面報表1張 │ │ │
│ │ │ │衣服3套及黑 ├─────┤ （見同上偵卷第28│ │ │
│ │ │ │色手提袋1個 │由被害人劉│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │明芳領回 │4.贓物認領保管單2 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 紙（見同上偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │ │ 29頁、臺灣新北地│ │ │
│ │ │ │ │ │ 方法院檢察署105 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 年度偵字第29131 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 號卷第14頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.新北市政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 車輛尋獲電腦輸入│ │ │
│ │ │ │ │ │ 單1 紙（見臺灣新│ │ │
│ │ │ │ │ │ 北地方法院檢察署│ │ │
│ │ │ │ │ │ 105年度偵字第291│ │ │
│ │ │ │ │ │ 31號卷第15頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │6.失竊財物照片1 張│ │ │
│ │ │ │ │ │ （見105年度偵字 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第20304號卷第40 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│4 │105年9月│桃園縣桃園│以不詳方式進│許顧鏹 │1.被告陳兆龍於偵查│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │15日晚上│南門市場內│入車牌號碼00│ │ 中及原審準備程序│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │8 時許至│路邊 │-5221號自用 ├─────┤ 、審理時之自白（│ │伍月，如易科罰金│
│ │11時許間│ │小客車，竊取│HTC廠牌手 │ 見105年度偵字第 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │前某時 │ │車內之HTC廠 │機1支、皮 │ 20304號卷第84至 │ │折算壹日。 │
│ │ │ │牌手機1支 │夾1個 │ 92頁、原審卷第28│ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ 至29、87至96頁）│ │ │
│ │ │ │ │HTC廠牌手 │2.證人許顧鏹於警詢│ │ │
│ │ │ │ │機1支由被 │ 中之證述（見同上│ │ │
│ │ │ │ │害人許顧鏹│ 偵卷第30頁） │ │ │
│ │ │ │ │領回、皮夾│3.贓物認領保管單1 │ │ │
│ │ │ │ │1 個遭被告│ 紙（見同上偵卷第│ │ │
│ │ │ │ │陳兆龍隨手│ 32頁） │ │ │
│ │ │ │ │拋棄 │4.失竊財物照片1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （見同上偵卷第41│ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│5 │105年7月│桃園市八德│以不詳之方式│羅彥騏 │1.被告陳兆龍於偵查│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │初至105 │區介壽路2 │破壞車牌號碼├─────┤ 中及原審準備程序│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │年9月18 │段252巷71 │V8-9842號自 │隨身碟3個 │ 、審理時之自白（│ │伍月，如易科罰金│
│ │日凌晨2 │弄69號對面│用小客車車門│行車紀錄器│ 見105年度偵字第2│ │，以新臺幣壹仟元│
│ │時前之某│ │鑰匙孔，進入│1組、現金 │ 0304號卷第84至92│ │折算壹日。 │
│ │時 │ │車輛竊取車內│350 元 │ 頁、原審卷第28至│ │ │
│ │ │ │隨身碟3個、 │ │ 29、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │行車紀錄器1 │ │2.證人羅彥騏於警詢│ │ │
│ │ │ │組、現金新臺├─────┤ 時之證述（見同上│ │ │
│ │ │ │幣（下同）35│隨身碟2個 │ 偵卷第33頁） │ │ │
│ │ │ │0 元 │、行車紀錄│3.贓物認領保管單1 │ │ │
│ │ │ │ │器1組由被 │ 紙（同上偵卷第35│ │ │
│ │ │ │ │害人羅彥騏│ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │領回 │4.失竊財物照片1張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （同上偵卷第40頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.現場照片2張（同 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 上偵卷第81頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│6 │105年8月│桃園市八德│以自備鑰匙轉│王秀環 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │27日晚上│區興豐路11│動車牌號碼00│ │ 、偵查中及原審準│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │8 時許 │25號前 │G-359號普通 │ │ 備程序、審理時之│ │陸月，如易科罰金│
│ │ │ │重型機車之電├─────┤ 自白（105年度偵 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │門鑰匙孔，發│車牌號碼00│ 字第20650號卷第 │ │折算壹日。 │
│ │ │ │動上開機車後│G-359號普 │ 4至6頁、51至52頁│ │ │
│ │ │ │騎乘離去，竊│通重型機車│ 、57至65頁、原審│ │ │
│ │ │ │取上開機車得│ │ 卷第28至29、87至│ │ │
│ │ │ │手 ├─────┤ 96頁） │ │ │
│ │ │ │ │由被害人王│2.證人王秀環於警詢│ │ │
│ │ │ │ │秀環領回 │ 中之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第13頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │3.贓物認領保管單（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 同上偵卷第14頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │4.失車案件基本資 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 料詳細畫面報表1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 紙（同上偵卷第15│ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.失竊物品照片4張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （同上偵卷第26頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│7 │105年8月│桃園市桃園│以不詳方式破│洪佳慧所有│1.被告陳兆龍於警詢│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │13日晚上│區大原路22│壞OXZ-191號 │（由洪瑋始│ 、偵查中及原審準│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │10 時至1│巷161號旁 │普通重型機車│使用） │ 備程序、審理時之│ │陸月，如易科罰金│
│ │05 年8月│ │之電門鑰匙孔├─────┤ 自白（105年度偵 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │19日晚上│ │，發動上開機│OXZ-191號 │ 字第20650號卷第 │ │折算壹日。 │
│ │9 時間某│ │車後騎乘離去│普通重型機│ 4至6頁、51至52頁│ │ │
│ │時 │ │，竊取上開機│車 │ 、57至65頁、原審│ │ │
│ │ │ │車得手 ├─────┤ 卷第28至29、 │ │ │
│ │ │ │ │由被害人洪│ 87至96頁） │ │ │
│ │ │ │ │瑋領回 │2.證人洪瑋於警詢中│ │ │
│ │ │ │ │ │ 之證述（同上偵卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ 第17頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │3.贓物認領保管單 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （同上偵卷第18頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │4.失車案件基本資料│ │ │
│ │ │ │ │ │ 詳細畫面報表1紙 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （同上偵卷第19頁 │ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.現場照片4張（同 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 上偵卷第27至28 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│8 │105年8月│新北市三峽│持客觀上足以│招建強 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第321 │陳兆龍犯刑法第三│
│ │24日下午│區介壽路1 │對人之生命身├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項第3│百二十一條第一項│
│ │1 時至2 │段363號前 │體安全具有危│車牌號碼 │ 備程序、審理時之│款 │第三款之竊盜罪，│
│ │時30分間│ │險性而可供兇│DS-0243號 │ 自白（105年度偵 │ │累犯，處有期徒刑│
│ │某時 │ │器使用之剪刀│自用小客貨│ 字第20782號卷第4│ │捌月。 │
│ │ │ │，打開車牌號│車 │ 至6頁、第55至63 │ │ │
│ │ │ │碼DS-0243號 ├─────┤ 頁、原審卷第28至│ │ │
│ │ │ │自用小客貨車│由被害人招│ 29、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │車門，進入該│建強領回 │2.證人招建強於警詢│ │ │
│ │ │ │車後並以上開│ │ 時之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │剪刀轉動電門│ │ 卷第32頁） │ │ │
│ │ │ │鑰匙孔，發動│ │3.贓物保管認領單1 │ │ │
│ │ │ │該車駕駛離去│ │ 紙（同上偵卷第33│ │ │
│ │ │ │而竊盜得手。│ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │4.失竊物品暨現場照│ │ │
│ │ │ │ │ │ 片4張（同上偵卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第30至31頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.失車案件基本資料│ │ │
│ │ │ │ │ │ 詳細畫面報表暨桃│ │ │
│ │ │ │ │ │ 園市政府警察局車│ │ │
│ │ │ │ │ │ 輛尋獲電腦輸入單│ │ │
│ │ │ │ │ │ 各1紙（同上偵卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第33至35頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│9 │105年8月│桃園市八德│持自備鑰匙打│鄭鈞維 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │23日凌晨│區介壽路2 │開車門進入車├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │2 時至6 │段731號前 │牌號碼6206-V│車牌號碼 │ 備程序、審理時 │ │陸月，如易科罰金│
│ │時間某時│ │T號自用小客 │6206-VT號 │ 之自白（105年度 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │貨車，轉動電│自用小客貨│ 偵字第21533號卷 │ │折算壹日。 │
│ │ │ │門鑰匙孔發動│車 │ 第4至6頁、73至81│ │ │
│ │ │ │車輛，竊取上├─────┤ 頁、原審卷第28至│ │ │
│ │ │ │開車輛得手。│由被害人鄭│ 29、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │ │鈞維領回 │2.證人鄭鈞維於警詢│ │ │
│ │ │ │ │ │ 時之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第24至27頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │3.贓物保管認領單（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 同上偵卷第32頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │4.失竊物品暨現場照│ │ │
│ │ │ │ │ │ 片27張（同上偵卷│ │ │
│ │ │ │ │ │ 第37至43頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│10│105年8月│桃園市八德│持客觀上足以│甘俊英 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第321 │陳兆龍犯刑法第三│
│ │23日上午│區介壽路2 │對人之生命身│ │ 、偵查中及原審準│條第1項第3│百二十一條第一項│
│ │6 時13分│段565巷1號│體安全具有危├─────┤ 備程序、審理時之│款 │第三款之竊盜罪，│
│ │許 │ │險性而可供兇│車牌號碼 │ 自白（105年度偵 │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │器使用之剪刀│PNN-970號 │ 字第21533號卷第 │ │捌月。 │
│ │ │ │，轉動車牌號│普通重型機│ 4至6頁、73至81頁│ │ │
│ │ │ │碼PNN-970號 │車 │ 、原審卷第28至29│ │ │
│ │ │ │普通重型機車├─────┤ 、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │電門鑰匙孔，│由被害人甘│2.證人甘俊英於警詢│ │ │
│ │ │ │發動該車騎乘│俊英領回 │ 時之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │離去而竊盜得│ │ 卷第28至29頁） │ │ │
│ │ │ │手。 │ │3.贓物保管認領單（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 同上偵卷第49頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │4.監視器翻拍暨現場│ │ │
│ │ │ │ │ │ 照片13張（同上偵│ │ │
│ │ │ │ │ │ 卷第44至48頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.桃園市政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 車輛尋獲電腦輸入│ │ │
│ │ │ │ │ │ 單1紙（同上偵卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第51頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│11│105年7月│桃園市中壢│持客觀上足以│張育昕 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第321 │陳兆龍犯刑法第三│
│ │8 日下午│區興仁路1 │對人之生命身├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項第3│百二十一條第一項│
│ │2時許 │段44巷口 │體安全具有危│車牌號碼 │ 備程序、審理時之│款 │第三款之竊盜罪，│
│ │ │ │險性而可供兇│HV2-708號 │ 自白（105年度偵 │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │器使用之剪刀│普通重型機│ 字第21546號卷第 │ │捌月。 │
│ │ │ │，轉動車牌號│車、安全帽│ 3至4頁、56至64頁│ │ │
│ │ │ │碼HV2-708號 │1頂、雨衣1│ 、原審卷第28至29│ │ │
│ │ │ │普通重型機車│件 │ 、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │電門鑰匙孔，├─────┤2.證人張育昕於警詢│ │ │
│ │ │ │發動該車騎乘│上開普通重│ 時之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │離去而竊盜得│型機車由被│ 卷第25-1至25-2頁│ │ │
│ │ │ │手，並竊得置│害人張育昕│ ） │ │ │
│ │ │ │於車內之安全│領回 │3.贓物保管認領單（│ │ │
│ │ │ │帽1頂及雨衣1│ │ 同上偵卷第25-3 │ │ │
│ │ │ │件。 │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │4.失竊物品照片2張 │ │ │
│ │ │ │ │ │ （同上偵卷第34頁│ │ │
│ │ │ │ │ │ ） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.桃園市政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 車輛尋獲電腦輸入│ │ │
│ │ │ │ │ │ 單1紙（同上偵卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第26頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│12│105年8月│桃園市八德│持客觀上足以│董坤松 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第321 │陳兆龍犯刑法第三│
│ │6 日凌晨│區中正一路│對人之生命身├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項第3│百二十一條第一項│
│ │3 時52分│20號前 │體安全具有危│衛星導航（│ 備程序、審理時之│款 │第三款之竊盜罪，│
│ │許 │ │險性而可供兇│含支架及電│ 自白（105年度偵 │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │ │器使用之剪刀│源供應器各│ 字第21546號卷第 │ │捌月。 │
│ │ │ │打開車牌號碼│1個，廠牌 │ 3至4頁、56至64頁│ │ │
│ │ │ │AMJ-3783號自│：Garmin）│ 、原審卷第28至29│ │ │
│ │ │ │用小客車之車│1臺 │ 、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │門，進入該車├─────┤2.證人董坤松於警詢│ │ │
│ │ │ │後竊取置於車│由被害人董│ 時之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │內之衛星導航│坤松領回 │ 卷第22至24頁） │ │ │
│ │ │ │（含支架及電│ │3.贓物保管認領單（│ │ │
│ │ │ │源供應器各1 │ │ 同上偵卷第36頁）│ │ │
│ │ │ │個，廠牌：Ga│ │4.監視器翻拍暨現場│ │ │
│ │ │ │rmin）1臺得 │ │ 照片24張（同上偵│ │ │
│ │ │ │手。 │ │ 卷第29至35頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│13│105年8月│桃園市桃園│以自備之鑰匙│桃園市桃園│1.被告陳兆龍於警詢│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │9 日晚上│區壽星街38│，轉動車牌號│區公所所有│ 、偵查中及原審準│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │11時前某│號前 │碼6HK-550號 │（由楊清泉│ 備程序、審理時之│ │陸月，如易科罰金│
│ │時 │ │普通重型機車│使用） │ 自白（105年度偵 │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │電門鑰匙孔，├─────┤ 字第22432號卷第 │ │折算壹日。 │
│ │ │ │發動該車騎乘│車牌號碼 │ 3至5頁、第58至66│ │ │
│ │ │ │離去而竊盜得│6HK-550號 │ 頁、原審卷第28至│ │ │
│ │ │ │手。 │普通重型機│ 29、87至96頁） │ │ │
│ │ │ │ │車 │2.證人楊清泉於警詢│ │ │
│ │ │ │ ├─────┤ 時之證述（同上偵│ │ │
│ │ │ │ │由被害人楊│ 卷第27至28頁） │ │ │
│ │ │ │ │清泉領回 │3.贓物保管認領單（│ │ │
│ │ │ │ │ │ 同上偵卷第29頁）│ │ │
│ │ │ │ │ │4.現場照片3張（同 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 上偵卷第33至34 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 頁） │ │ │
│ │ │ │ │ │5.桃園市政府警察局│ │ │
│ │ │ │ │ │ 車輛協尋電腦輸入│ │ │
│ │ │ │ │ │ 單暨失車案件基本│ │ │
│ │ │ │ │ │ 資料詳細畫面報表│ │ │
│ │ │ │ │ │ 各1紙（同上偵卷 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 第35至37頁） │ │ │
├─┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┼─────┼────────┤
│14│105年9月│桃園市八德│以自備之鑰匙│張學文 │1.被告陳兆龍於警詢│刑法第320 │陳兆龍犯竊盜罪，│
│ │13日下午│區介壽路2 │，轉動車牌號├─────┤ 、偵查中及原審準│條第1項 │累犯，處有期徒刑│
│ │5 時28分│段252巷71 │碼N5J-689號 │車牌號碼00│ 備程序、審理時之│ │陸月，如易科罰金│