臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第875號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林長瑞
上列被告因妨害風化案件，經檢察官追加起訴（100 年度偵字第
7472號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林長瑞犯圖利容留性交罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告林長瑞於 本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。
二、本院審酌被告林長瑞前未曾因案受刑之宣告，素行雖屬良好 ，惟其前於民國100年4月23日凌晨 1時許，甫因在本案同一 地點即臺南市○○區○○路二段 401號3樓「柚子SPA」內， 涉嫌容留女子與男客為性交行為營利，為警查獲，並經檢察 官提起公訴，現由本院以100年度訴字第628號刑事案件審理 中，該案雖尚未判決，惟被告既因涉嫌圖利容留性交犯嫌為 警查獲，當知此舉違法，然其竟於該案查獲僅約二週後，即 為本案圖利容留性交犯行，顯屬不知警惕，惟姑念被告本案 圖利容留女子予他人為性交之時間尚短，且其就此部分犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡以其智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 扣案之保險套一枚及潤滑液、沐浴乳各一瓶，均非被告所有 ；而扣案之監視主機一臺、監視器鏡頭一個，雖係被告所有 ，然與其所為本案犯行並無直接關連，爰均不予宣告沒收， 併予敘明。
三、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第231條第1項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。四、如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條第1項前段
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。