臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第760號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戴慶霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第875號、第1101號），被告於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴慶霖施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，扣案第二級毒品安非他命壹小包（毛重零點貳貳公克）、殘渣袋壹只，均沒收銷燬之；扣案玻璃管吸食器壹個沒收；又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案第二級毒品安非他命壹小包（毛重零點貳貳公克）、殘渣袋壹只，均沒收銷燬之；扣案玻璃管吸食器壹個沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：戴慶霖前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒 戒後認無繼續施用傾向，於民國（下同）89年2月18日釋放 後，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第41 9號為不起訴處分確定，5年內即91年間再因施用毒品案件， 經本院裁定送觀察勒戒後認有繼續施用傾向，再經本院裁定 送強制戒治，並於91年12月16日強制戒治期滿釋放出所，刑 罰部分則經本院以92年度訴字第2號判決判處有期徒刑8月確 定，於93年8月8日縮短期滿執行完畢。另其於99年間，又因 施用第一、二級毒品案件，經臺灣南投地方法院於100年4月 13日以100年度訴字第33號判決判處應執行有期徒刑8月。詎 戴慶霖仍未戒除毒癮，㈠分別基於施用第一、二級毒品之犯 意，於100年4月28日下午4時40分許由警方採尿人員對之採 尿送驗往前回溯26小時內之某時，在不詳處所，施用第一級 毒品海洛因1次；另於100年4月28日凌晨1時許，在其停放於 臺南市○○區○○路附近之車號NR-7190號自小客車內，以 將甲基安非他命置於玻璃球內，再點火加熱燒烤產生白煙吸 聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年4 月28日下午2時35分許，經警在臺南市永康區○○○路582號 前，發現駕駛車號NR-7190號自小客車之戴慶霖行跡可疑， 遂上前盤查，當場發現其持有第二級毒品甲基安非他命1小 包（含袋重約0.22公克）及殘渣袋、玻璃試管等物，遂加以 扣案，並由警方將戴慶霖帶回警局調查，另經其同意後，採 驗其尿液送驗，檢驗結果呈現鴉片類及安非他命類均為陽性 反應，而查獲上情。㈡戴慶霖另基於施用第二級毒品之犯意 ，於100年4月19日下午1時許，在其停放於臺南市○○區○ ○路附近之車號NR-7190號自小客車內，以將甲基安非他命
置於玻璃球內，再點火加熱燒烤產生白煙吸聞之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣戴慶霖因另涉竊盜案件， 經警將其帶回警局調查，並經戴慶霖同意後，採驗其尿液送 驗，檢驗結果呈甲基安非他命類陽性反應，而查獲上情。案 經臺南市政府警察局永康分局及臺南市政府警察局第三分局 報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告戴慶霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑 事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳 聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條 之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證 據名稱」），合先敘明。
三、按施用第一級毒品及第二級毒品，毒品危害防制條例第10條 第1項及第2項定有處罰明文。依93年1月9日修正施行後之毒 品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序，不能逕行起訴。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為 保安處分或追訴處罰者，縱其第三次（或第三次以上）施用 毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即 非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形， 顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸 仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁(最高法 院95年第七次刑事庭會議決議參照)。查被告曾前因施用毒 品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施 用傾向，於89年2月18日釋放後，由臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官以88年度毒偵字第419號為不起訴處分確定，5年內 即91年間再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後認有 繼續施用傾向，再經本院裁定送強制戒治，並於91年12月16 日強制戒治期滿釋放出所，並經本院以92年度訴字第2號判 決判處有期徒刑8月確定，於93年8月8日縮短期滿執行完畢 。又於99年間，又因施用第一、二級毒品案件，經臺灣南投 地方法院於100年4月13日以100年度訴字第33號判決判處應 執行有期徒刑8月。是被告既曾於前揭觀察勒戒執行完畢後5 年內之91年間再犯上開施用毒品之罪，且經法院判處罪刑確 定，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒、強制戒治，已 無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，被告另犯本件施用 第一級毒品及第二級毒品犯行，依前揭說明，即無再施以觀
察、勒戒及強制戒治之必要，而應依法追訴、審理。四、上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊中及本院準備程序中 之自白外，尚有下列事證足資證明：
㈠就犯罪事實一㈠部分：⑴臺南市政府警察局永康分局偵辦毒 品案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、臺灣檢驗科 技股份有限公司100年5月11日出具之濫用藥物尿液檢驗報告 各1紙。⑵臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表及收據、毒品初步檢驗報告單、現場及扣案物照片11 幀
㈡就犯罪事實一㈡部分：臺南市政府警察局第三分局偵查隊偵 辦涉嫌毒品案件送驗尿液及年籍對照表、採尿同意書、臺灣 檢驗科技股份有限公司100年5月4日出具之濫用藥物尿液檢 驗報告各1紙。
㈢卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表。
五、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1款與第2款所規定之第一級毒品與第二級毒品，核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品 罪以及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒 品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就所犯上揭施用第 一級毒品與第二級毒品之犯行間，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。爰審酌被告前曾因施用毒品案件經觀察勒戒及強 制治療程序後，仍未能徹底戒除毒癮，又因施用毒品因遭法 院判處徒刑，執行後仍舊因心志不堅，復犯本件之罪，顯見 其戒癮之意志力尚薄弱，惟犯後坦承犯行態度良好等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又於被 告身上所扣得第二級毒品甲基安非他命1小包及殘渣袋1只， 均為被告所有，亦據被告供承在卷，爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬之（甲基安非他 命及含有甲基安非他命之殘渣袋，包裝袋因包覆該毒品，其 上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，當應整體視之 為毒品，連同該包裝併予宣告沒收銷燬之）。另扣案玻璃管 吸食器1個，為被告所有，供施用第二級毒品甲基安非他命 所用之物，業據被告供明在卷，惟無證據證明係專供施用毒 品使用，故非屬毒品危害防制條例第18條第1項前段規定之 專供施用毒品之器具，另依刑法第38條第1項第2款規定，併 予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之1，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第38條第1項第2款、第51條第5
款，判決如主文。
本案經檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
刑事第一庭 法 官 鄭銘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
附記：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。