臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴字第691號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 曾玉閑
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（一百年度偵字第
五七一五號），被告於本院行準備程序時，為有罪之陳述，經本
院裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
曾玉閑犯圖利容留性交罪，共四罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾玉閑前因犯妨害風化案件，經本院於民國八十九年七月十 七日以八十九年度訴字第六一九號刑事判決判處有期徒刑四 月、緩刑二年確定，緩刑期滿未經撤銷。曾玉閑自九十九年 十一月起，在臺南市○○區○○路二一三號「翰林園旅館」 擔任房務工作時，受成年女子王麒芳委託，而基於意圖使女 子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之故意，見單身男 客到該旅館消費時，即詢問是否有意為性交易，待男客同意 後，即以電話通知王麒芳到上開旅館房間內與該男客從事性 交之性交易。每次王麒芳與男客之性交易前均由曾玉閑向男 客收取新臺幣（下同）二千五百元，其中一千五百元歸王麒 芳所有，餘則由曾玉閑給付房間費用（三百元至三百八十元 不等）後，均歸曾玉閑所有。曾玉閑以前開方式媒介、容留 王麒芳從事性交易共三次。嗣於一百年二月十三日二十三時 許，台南市政府警察局永康分局員警喬裝男客前往「翰林園 旅館」消費時，曾玉閑即主動向喬裝員警表示可介紹女子從 事性交易，待喬裝員警佯裝同意後，曾玉閑即通知王麒芳到 該旅館三０五號房間內欲與喬裝員警從事性交易時，經警當 場表明身份而查獲。
二、案經台南市政府警察局永康分局報告台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告曾玉閑所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑 事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百七十三條之二 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第一百五十九 條第一項、第一百六十一條之二、第一百六十一條之三、第 一百六十三條之一及第一百六十四條至第一百七十條所規定
證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告曾玉閑於本院審理時供承不諱，核與 證人王麒芳於警詢中證述從事性交易之過程相符，並有喬裝 員警與被告於案發當日對話錄音譯文、員警職務報告各一份 、現場照片六張在卷，被告曾玉閑於本院審理時之自白與事 實相符，應堪採信。被告媒介、容留性交易以營利之犯行已 臻明確，堪以認定，應依法論科。
三、按現行刑法第二百三十一條於八十八年四月二十一日修正公 布，其規定為意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘 、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介 之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他 人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之 行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有 使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留 或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或 猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益 ，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結 果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言， 最高法院九十八年台上字第八六二號住有判決可資參照。查 被告於案發當日即一百年二月十三日係主動招攬喬裝警員與 女子王麒芳從事性交易，並議妥性交易之代價後，旋即通知 證人王麒芳進房間欲從事性交易，是被告顯已著手並完成媒 介喬裝男客之警員與服務小姐為性交易之行為，縱喬裝警員 係因應辦案之須，並無與服務小姐性交易之真意，亦無礙於 被告已媒介、容留性交易既遂之犯行，合先說明如前。故核 被告所為係犯行法第二百三十一條第一項之圖利容留性交罪 。另按刑法第二百三十一條第一項所謂容留，係指供給性交 或猥褻者之場所；至於媒介，係指在兩方間介紹為性交或猥 褻之行為而言，如行為人引誘、媒介於前，復加以容留在後 ，其引誘、媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收（最 高法院九十六年度台上字第七０七號、九十四年度台上字第 六００二號判決意旨參照）。是被告媒介後續為提供場所容 留女子與男客從事性交易，其媒介之之低度行為應為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。另被告於警詢、偵查時均供稱 其媒介證人王麒芳從事性交易約三至四次（參見警卷第五頁 、偵卷第一七頁）；而於本院審理時供稱：僅媒介性交易三 次等語（參見本院卷第一四頁）；而證人王麒芳於警詢中則 證稱：從事性交易四次等語（參見警卷第八頁），是被告與 證人王麒芳就實際從事性交易之次數之陳述，兩者有所出入 ，本於罪證有疑，利歸於被告之原則，應認被告為警查獲前
，媒介、容留證人王麒芳從事性交易之次數為三次。從而， 被告從事媒介、容留性交易犯行共計四次。被告所為前開四 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。公訴意旨雖 認被告所為數次媒介、容留性交易之犯行，應係本於同一犯 意，侵害法益相同，且係在緊密時空所為，應以接續犯論之 一罪。惟按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成 要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言 。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵 、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然 反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行 為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，綜合 判斷之。稽以行為人圖利媒介性交罪之原因，不一而足，其 多次媒介性交之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定； 且觀諸修正前刑法第二百三十一條第一項之圖利媒介性交罪 之構成要件文義，實無從憑以認定立法者本即預定該犯罪之 本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開 罪責，難認係集合犯。又刑法於民國九十四年二月二日修正 公布，刪除第五十六條所定之連續犯之規定，自九十五年七 月一日施行。依該第五十六條修正理由之說明謂：「對繼續 犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯 罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」、「 基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除 有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪 ，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。就刑法修正施行 後多次圖利媒介性交罪之犯行，採一罪一罰，始符合立法本 旨。因此，刑法修正施行前後之連續多次圖利媒介性交罪之 犯行，施行前部分之數行為，於刑法修正施行後，該部分適 用最有利於行為人之法律；發生於刑法修正施行後之一行為 或數行為，不能論以連續犯，其中之數行為除符合接續犯之 要件外，則應一罪一罰，合併定其應執行之刑（最高法院九 十五年度第八次刑事庭會議決議五之㈣之1、九十六年度第 九次刑事庭會議決議參照）。亦即於刑法修正前後，均不認 圖利媒介性交罪為集合犯，最高法院刑事判決九十九年度台 上字第一九九四號可資參照。是公訴意旨此部分意見，容有 誤會。爰審酌被告犯罪動機、手段、所得、前曾有妨害風化 犯罪紀錄，獲得緩刑之寬典，本次竟仍再犯，並斟酌被告犯 罪情節，對社會治安、善良風俗影響之程度、犯罪後始終坦 承不諱之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執 行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二百三十一條第一項、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第四庭法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林書婷
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄法條：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。