高雄高等行政法院判決 八十九年度訴字第八二五號
原 告 乙○○
兼訴訟代理人 甲○○
被 告 台南縣政府
代 表 人 蘇煥智縣長
訴 訟代理 人 胡振揚
丁○○
吳炳輝 律師
右當事人間因徵收補償事件，原告提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
原告甲○○所有坐落台南縣歸仁鄉○○○段五九七地號土地，及原告乙○○所有 坐落同段五九八、五九九之三、八一七、八一七之二地號土地，均屬台灣高速鐵 路台南特定區區段徵收範圍，且業經被告依土地徵收條例第十八條規定，於民國 （下同）八十九年五月十六日辦理徵收公告，並書面通知原告二人。嗣原告於公 告期間之八十九年五月二十三日，就上開公告內容中關於上開五筆土地上之農林 作物補償費，向被告提出異議，主張上開土地上種植盆景藝術用樹木福建茶樹齡 有一、二十年，且經被告委託查估公司查估結果，五九七地號土地上有二、四五 八棵，五九八地號土地上有二一二棵，五九九之三地號土地上有一、二一五棵， 八一七、八一七之二地號土地上有一、一三七棵，合計五、０二二棵；惟被告於 辦理補償時，實際僅補償五九七地號一、三九一棵，五九九之三地號四二一棵， 八一七、八一七之二地號三四九棵，且僅以每棵新台幣（下同）一百五十元計算 ，顯有不足等情；嗣經被告依土地徵收條例第二十二條規定查處後，以八十九年 十月三十一日八九府城開字第一七六○六七號函復原告略以：「經查原查估無誤 ，已依補償標準辦理」在案。原告不服，逕向本院提起本件行政訴訟。乙、兩造之聲明：
一、原告聲明：求為判決：
（一）被告應給付原告甲○○伍仟陸佰伍拾參萬肆仟元，給付乙○○伍仟捌佰玖拾柒 萬貳仟元，及均自民國八十八年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明：如判決主文所示。
丙、兩造之主張：
一、原告起訴意旨略以：
（一）原告甲○○於坐落台南縣歸仁鄉○○○段五九七地號土地上，及原告乙○○於 同段五九八、五九九之三、八一七、八一七之二地號土地上，種植盆景藝術用
樹木福建茶有一、二十年，因台灣高速鐵路台南特定區區徵收，被告委 託查估公司查估結果，五九七地號上有二、四五八棵、五九八地號上有二一二 棵、五九九之三地號上有一、二一五棵、八一七、八一七之二地號上有一、一 三七棵，合計五、０二二棵；惟被告於辦理補償時，實際僅補償五九七地號一 、三九一棵、五九九之三地號四二一棵、八一七、八一七之二地號三四九棵， 且以每棵一五０元計算，顯有不合。按系爭農作改良物為盆景藝術用之樹木（ 學名：福建茶），依被告「辦理徵收土地農作物及魚類補遷移費查估基準」， 樹木類補償基準每棵最高二三、０００元計算，被告應補償原告甲○○部分二 、四五八棵，計五六、五三四、０００元（23,000元ｘ2,458=56,534,000元） ，乙○○部分二、五六四棵，計五八、九七二、０００元（ 23,000 元 ｘ 2,564=58,972,000元）。
（二）按「台北市辦理徵收土地農林作物及魚類補償遷移費查估基準，係台北市政府 基於主管機關之職權，為執行土地法第二百四十一條之規定而訂定，其中有關 限制每公畝種植花木數量，對超出部分不予補償之規定，乃為防止土地所有人 於徵收前故為搶植或濫種，以取得不當利益而設，為達公平補償目的所必要， 與憲法並無牴觸。但如有確切事證，證明其真實正常種植狀況與基準相差懸殊 時，仍應由主管機關依據專業知識與經驗，就個案妥慎認定之，乃屬當然，併 此說明。」司法院大法官會議釋字第三四四號解釋在案。又「被徵收之土地之 農作改良物，如被徵收時與其孳息成熟時期相距在一年以內者，其應受補償之 價值，應按成熟之孳息估定之；其被徵收時與其孳息成熟時相距超過一年者， 應依其種植、培育費用，並參酌現值估定之。」土地法第二百四十二條亦有明 定。原告等於前開土地所種植樹木已有一、二十年之久，然被告並未依照上開 規定辦理，辯稱係依內政部函示，按各縣市政府所定查估基準規定辦理，然各 縣市政府規定補償標準不一，且與前開解釋意旨及土地法之規定有違，故土地 徵收條例第三十一條第二項於八十九年二月二日公布實施，其法理及用意至為 明顯。被告對原告之異議，一再推諉拖延，拒不依法補償，造成原告等財產權 及他項權益重大損失。
（三）次按憲法第一百七十二條規定「命令與憲法或法律牴觸者無效」，被告辯稱「 ．．．查估基準第四十三頁附註第五項內載．．勘估補償無從比照者．．灌木 類比照木槿單價勘估補償。又依查估基準第十頁附註第七項規定，．．遇有兼 種情形，先以．．再依規定計算次等高價農作物之數量核算補償，其超過部分 不予補償」辦理補償。顯與前開司法院大法官會議三四四號解釋及土地法之規 定有所違背。況且一般農民除水田無法間作外，一般旱田均有間作之情形，更 應審酌估定之，以保障被徵收人之權益。
（四）綜上所述，本件之事實已極明確，並且屬實，被告機關認事用法顯有違誤，請 判決如聲明所述。
二、被告答辯意旨略以：
（一）依土地徵收條例第三十一條規定﹕「．．．農作改良物之補償費，於農作改良 物被徵收時與其孳息成熟時期相距在一年以內者，按成熟時之孳息估定之﹔其 逾一年者，按其種植及培育費用並參酌現值估定之。．．．其查估基準，由中
央主管機關定之。」因土地徵收條例甫於八十九牟二月二日公布實施，其需配 合辦理事項，依內政部八十九年二月十日台（八九）內地字第八九六八三二九 號函示略以﹕「農作改良物補償費查估基準及遷移費查估基準尚未經內政部函 頒實施前，仍依各直轄市、縣（市）政府辦理徵收土地改良物原所訂定補償遷 移費查估基準相關規定辦理。」本案查估補償作業係依據被告機關訂頒之「台 南縣八十九年度辦理徵收土地農林作物及水產養殖物畜禽補償、搬遷費查估基 準」（下稱查估基準）辦理，原告所稱被告並未依照上開土地徵收條例第三十 一條規定辦理乙節，顯與事實不符。
（二）農林作物福建茶樹係為灌木類，因農林作物種類繁多，無法一一列舉，被告「 查估基準」並未明定其補償標準，惟該查估基準第四十三頁附註第五項內載： 「表內未列之觀賞花木．．．勘估補償無從比照者，木本（２）灌木類比照木 槿單價勘估補償。」又依「查估基準」第十頁附註第七項規定：「遇有兼種（ 間作）情形，先以價格最優之一種果樹或農作物實際栽植總計算其所必需之種 植面積後，如有剩餘面積，再依規定計算次等高價農作物之數量核計補償費， 其超過部份不予補償」辦理補償。例如本件五九七地號土地徵收面積０．三八 四一公頃，經查有在來種芒果六十株及福建茶二、三五一株，先以較優之芒果 查估補償，依「查估基準」第二頁（每十公畝即０．一公頃可種八十株）計算 得０．０七五公頃，剩餘可補償面積為０．三０九一公頃，以次等高價福建茶 （比照木槿）計算，依「查估基準」第三十一頁（每十公畝即０．一公頃可種 四五０株）計算得一、三九一株，故超過部份福建茶九六０株不予查估補償。 是以被告查估作業已依規定辦理，並選擇對原告權益損害為最少者給予補償， 並無不妥。
（三）按所謂「盆景藝術」，應是將「標的物」植栽於陶盆等容器，並經過長時間栽 培管理，包括澆水、施肥、病蟲害防治、修枝整型．．．等許多繁雜又細膩的 作業及小心呵護，才「可能」有所成。而且一件所謂的「藝術」作品，需有人 懂得鑑賞，涉及個別之認定與偏好，其價值較具主觀之「評價」。惟查本案福 建茶係非常粗放並密植於被徵收之土地上，並未經過如原告所言以「盆栽藝術 」之一般栽培管理方式等進行種種作業，是以原告所稱每棵價值高達二三、０ ００元，顯與事實差距過大，有現場相關照片可稽。且如其主觀認為具相當之 藝術價值，亦可依土地徵收條例第五條第一項第一款規定「要求取回」，而由 被告依同條例第三十四條規定「發給遷移費」。（四）依原告八十九年五月二十三日所提書面異議中，農林作物部分僅註明「盆景藝 術用福建茶」，並無具體內容，且未敘明福建茶種植樹齡及檢附相關證明文件 ，亦未對補償株數提出異議，嗣後被告以八十九年十月三十一日八九府城開字 第一七六０六七號處分書函知後，也未依土地徵收條例第二十二條之規定再提 出異議，即提起行政訴訟。又查本案補償清冊所載原告應領之補償費皆已於八 十九年六月二十八、二十九日具領完畢。是以原告所稱「視被徵收人所提出異 議置之不理，並揚言要讓被徵收人提出行政訴訟，待勝訴才願發放補償費。」 乙節，實與事實不符。
（五）綜上所述，原處分並無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。
理 由
壹、程序方面：
原告起訴後，被告代表人丙○○業於九十年十二月二十日變更為蘇煥智，是被告 以新任代表人聲明承受訴訟，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、按徵收土地時，其改良物應一併徵收。又土地改良物被徵收時，其應受之補償費 ，由該管直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之。土地徵收條例第五條 第一項前段、第三十一條第三項分別定有明文。故土地改良物補償費之發放，亦 以該土地改良物之徵收為前提。於未為徵收處分前，地上物所有權人因徵收而生 之補償費請求權即不存在。又土地改良物被徵收時，其應受之補償費，如前述既 由該管直轄市或縣（市）主管機關會同有關機關估定之，足見補償費之金額須由 行政機關經由一定程序而為估定，亦即須由行政機關以行政處分之方式為之，是 人民請求行政機關為徵收補償，應係提起前述行政訴訟法第五條之課予義務訴訟 ，請求行政法院命行政機關為一定作為，而非得逕行提起同法第八條之一般給付 訴訟。次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權 利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」行政訴訟法第五條第二 項定有明文，核先敘明。
二、本件原告甲○○所有坐落台南縣歸仁鄉○○○段五九七地號土地，及原告乙○○ 所有坐落同段五九八、五九九之三、八一七、八一七之二地號土地，均屬台灣高 速鐵路台南特定區區段徵收範圍，且業經被告依土地徵收條例第十八條規定，於 八十九年五月十六日辦理徵收公告，並書面通知原告二人。嗣原告於公告期間之 八十九年五月二十三日，就上開公告內容中關於上開五筆土地上之農林作物補償 費，向被告提出異議，主張上開土地上種植盆景藝術用樹木福建茶樹齡有一、二 十年，且經被告委託查估公司查估結果，五九七地號土地上有二、四五八棵，五 九八地號土地上有二一二棵，五九九之三地號土地上有一、二一五棵，八一七、 八一七之二地號土地上有一、一三七棵，合計五、０二二棵；惟被告於辦理補償 時，實際僅補償五九七地號一、三九一棵，五九九之三地號四二一棵，八一七、 八一七之二地號三四九棵，且僅以每棵新台幣一百五十元計算，顯有不足等情； 嗣經被告依土地徵收條例第二十二條規定查處，以八十九年十月三十一日八九府 城開字第一七六○六七號函復原告略以：「經查原查估無誤，已依補償標準辦理 」後，原告並未對該徵收補償之行政處分提起訴願，即逕向本院提起本件給付訴 訟等事實，為兩造所不爭，並有高鐵台南站特定區土地改良物補償清冊、高速鐵 路台南車站特定區徵收用地農林作物補償清冊、查估現場照片及被告八十九年十 月三十一日八九府城開字第一七六０六七號函附於原處分卷可稽，堪信為真實。三、本件依原告二人提出之書狀與準備程序中之主張以觀，係對被告所為徵收公告內 容關於本件補償費金額核定之處分不服，請求被告依其聲明再為給付補償費；而 土地改良物被徵收時，其應受之補償費，如前述既由該管直轄市或縣（市）政府 機關會同有關機關估定之，足見補償費之金額須由行政機關經由一定程序而為估 定，亦即須由行政機關以行政處分之方式為之。是原告如對本件補償費金額核定
之處分不服，即應請求被告就系爭農作物重新查核並據以計算補償金額，而另作 成應給付若干補償費之行政處分。查，原告既已於徵收公告期間內，提出異議， 對本件補償費金額核定之處分表示不服，經被告以上述函文否准原告請求重新查 核並據以計算補償金額之異議後，本應循訴願程序先行請求救濟，如有不得，再 依首開行政訴訟法第五條第二項規定，提起課予義務訴訟始為正辦；然原告卻逕 依行政訴訟法第八條規定，提起本件給付訴訟，請求被告給付訴之聲明所示之補 償費，揆諸上開說明，其請求權尚乏所據。又依前揭行政訴訟法第五條第二項規 定，提起課予義務訴訟，須先經訴願程序，經遭決定駁回後始得提起課予義務訴 訟。本件原告二人於徵收公告期間固曾對補償費徵收處分聲明異議，惟於被告函 復「原查估無誤，已依補償標準辦理」後，並未依法提起訴願，如前所述，既為 原告所是認，自亦無法逕向本院提起課予義務之訴訟，是本院亦無從闡明准其將 本件轉換為課予義務訴訟。從而，原告提起本件給付訴訟，即無理由，應予駁回 。又「直轄巿或縣（巿）主管機關於接到中央主管機關通知核准徵收案時，應即 公告，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人。」「土地權利關 係人對於第十八條第一項之公告有異議者，應於公告期間內向該管直轄巿或縣（ 巿）主管機關以書面提出。該管直轄巿或縣（巿）主管機關接受異議後應即查明 處理，並將查處情形以書面通知土地權利關係人。被徵收土地權利關係人對於徵 收補償價額不服前項查處情形者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關得提請地價評 議委員會復議，土地權利關係人不服復議結果者，得依法提起行政救濟。」亦為 土地徵收條例第十八條、第二十二條第一項、第二項所明定，原告等對於被告機 關之農作改良物查估補償情形，於公告期間提出異議，本應依此提出救濟，非得 遽予提起行政爭訟，併此說明。又原告之訴既因訴訟種類錯誤遭駁回，其實體上 之主張即無庸審究，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第一百九十五條第一項後段、第九十八條第三項，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日 高雄高等行政法院第三庭
審判長法官 江幸垠
法 官 林石猛
法 官 戴見草
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票七份（每份三十四元）。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十九 日 法院書記官 嚴寶明