臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1907號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳怡蓉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6278
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜受命法官
以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
陳怡蓉幫助犯詐欺取財未遂罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳怡蓉能預見將其所申辦之行動電話門號提供他人使用，將 可能遭他人利用以遂行詐欺取財等不法財產犯罪，並藉此逃 避警方查緝，便於取得贓款等情，竟基於縱若有人以其所提 供之行動電話門號遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之幫 助詐欺之不確定故意，於不詳時間自報紙上見有收購行動電 話門號之廣告，遂撥打該廣告所留之聯絡電話並相約碰面， 迨於民國99年10月14日，陳怡蓉在某真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員之陪同下至臺南縣新營市（現改制為臺南市新營 區○○○路95號之亞太電信公司特約服務中心，向店員郭婷 婷申辦取得行動電話門號0000000000號（下稱系爭行動電話 ）SIM卡後，旋即於該特約服務中心門口外，以新臺幣（下 同）1,000元之代價將系爭行動電話SIM卡售予該真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，供該人所參與之詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團之成員在收受系爭行動電話SIM卡後，旋與其所 屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，於100年1月1日18時許，由該詐欺集團之某成員先以SKYPE 網路電話撥打電話與范振豐並留有系爭行動電話號碼，范振 豐即撥打系爭行動電話號碼與該詐騙集團成員連絡，該詐騙 集團成員遂向范振豐佯稱得以低價出售手機與范振豐，並要 求范振豐至自動提款機進行轉帳動作以確認其非警職人員， 范振豐即至位於新竹市○○街51號之郵局自動提款機前，依 該詐騙集團成員之指示進行操作，惟范振豐於操作過程中察 覺有異，發現對方應為詐騙集團，致未因而陷於錯誤而未遂 ，然為凍結詐騙集團所使用之帳戶，仍於同日19時43分許， 將1元匯款至對方提供之顏如玉（另經臺灣士林地方法院檢 察署檢察官起訴中）所有之華南商業銀行大稻埕分行帳號00 0000000000號帳戶內，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方法院檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳怡蓉於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人范振豐、證人即亞太電信公司特約服務中心 店員郭婷婷於警詢中證述之情節均相符合，並有被害人匯款 之郵政自動櫃員機交易明細表1紙、前開華南商業銀行大稻 埕分行帳戶存款往來項目申請書及存摺存款期間查詢印表等 資料1份、系爭行動電話於100年1月1日之雙向通聯紀錄1紙 、亞太電信股份有限公司之系爭行動電話申請書（包含被告 身分證及健保卡影本）1份在卷可稽，足認被告任意性自白 與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、第6475號及88年度台上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件之犯罪集 團，係意圖為自己不法之所有，向被害人佯稱得以低價出售 手機云云，然被害人因發覺對方應為詐騙集團致未陷於錯誤 ，係為凍結詐騙集團帳戶始匯款1元至前揭帳戶，故本件犯 罪集團即未詐騙被害人匯款得逞而未遂，核該詐騙集團成員 所為係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。本 件被告基於幫助之犯意，提供系爭行動電話SIM卡予上開犯 罪集團成員使用，雖使該詐騙集團得以此為犯罪工具，惟並 無相當證據證明被告有參與前述詐欺取財未遂犯行之構成要 件行為，僅係對上開犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、同法第339條第3項、第1項之幫助詐欺 取財未遂罪，且依刑法第25條第2項減輕其刑後，復依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。又 按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同 正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人 犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪 ，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「 共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95 年度台上字第6767號判決意旨可資參照），是被告所為上述 幫助詐欺取財未遂犯行，即不需論以「幫助共同」，附此敘 明。爰審酌被告交付系爭行動電話SIM卡供他人作為不法目 的使用，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並 因此增加被害人事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵
查之困難，殊為不該，復參酌被告犯後於本院審理時終能坦 承犯行，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號 、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。查本件被告將系 爭行動電話SIM卡交付犯罪集團使用，是上開物品自已為該 犯罪集團所有，揆諸前開說明，本案被告既為幫助犯而不適 用責任共同之原則，爰不就上開物品併為沒收之諭知，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第25條第2項、第30條、第339條第3項、第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第七庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 吳昕韋
中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。