違反就業服務法
臺灣臺南地方法院(刑事),簡字,100年度,1426號
TNDM,100,簡,1426,20110805,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1426號
公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被　　　告　顏晉崑
上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（99年度偵
字第17078號），被告於準備程序中為認罪之表示，本院改依簡
易程序審理，判決處刑如下：
主 文
顏晉崑違反雇主不得聘僱他人所申請聘僱之外國人之規定，五年內再違反，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件起訴書之記載。並補述： ①起訴書犯罪事實欄一第5、6行「第0000000000號裁決書」 更改為「第0000000000號裁處書」。 ②被告於民國100年1月5日因非法聘僱他人申請聘僱之外勞 ，違反就業服務法，經本院以99年度簡字第2789號判處有 期徒刑3月確定。
二、查本件被告顏晉崑前於98年2月23日，因非法聘僱外勞遭雲 林縣政府以其違反就業服務法第57條第1款規定科處罰鍰新 台幣15萬元後，復於99年7月間某日起、同年8月12日起非法 聘僱他人申請聘僱之外勞，而違反同法上開條款，是核被告 上開所為，係違反就業服務法第57條第1款雇主不得僱用他 人所申請聘僱之外國人之規定，依同法第63條第1項前段規 定處以罰鍰後，5年內再違反，應依同法第63條第1項後段規 定處斷。爰審酌被告顏晉崑前於98年2月23日因非法僱用外 籍勞工遭科處行政罰鍰，復於99年1月間再因非法聘僱他人 申請聘僱之外勞為本院判刑，旋即再為本件犯行，足見被告 不知戒慎且未見悔意，又非法僱用未經許可之外國人，有害 主管機關對於外籍勞工之管理，影響國人就業權益，行為實 不足取，惟其犯後坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，就業 服務法第57條第1款、第63條第1項後段，刑法第11條前段、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
四、本件係依被告於本院訊問時表明願受科刑範圍內處刑，依刑 事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴；檢察官如不 服本判決，應於收受判決正本送達後10日內，提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日




刑事第十一庭 法 官 蔡直青
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條：
就業服務法第57條：
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二 以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三 指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。
四 未經許可，指派所聘僱從事第46條第1 項第8 款至第10款規 定工作之外國人變更工作場所。
五 未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六 因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七 對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八 非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九 其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條：
違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。5 年內再違反者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第17078號
被 告 顏晉崑 男 40歲（民國○○年○月○日生） 住臺南市○○區○○路396巷16弄19
號
居臺南市○○區○○路339號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因違反就業服務法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：



犯罪事實
一、顏晉崑前於民國98年間，因未經主管機關許可即聘僱行蹤不 明之越南籍男子DANG HONG NHAT（護照號碼B0000000號）， 在雲林縣斗六市○○里○○街71號「優德建設有限公司」建 築工地從事大理石石材安裝等工作而違反就業服務法第57條 第1款規定，經雲林縣政府於98年4月30日以府勞動字第0981 502940號裁決書處罰鍰新臺幣（下同）15萬元；其明知不得 聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人，仍分 別於前開裁罰5年內之99年7月間、8月12日，以每日1000元 、1100元之代價，非法僱用越南籍之未經許可入境外勞 NGUYEN TIEN HAU（中文名：阮進厚）、越南籍逃逸外勞DO VAN HOAN（中文名：杜文歡，護照號碼：B0000000號，原經 核准受僱於桃園縣觀音鄉觀音工業區○○○路19號大豐電化 工業股份有限公司工作），在臺南市○○區○○路之湯山新 村新建工程從事大理石黏貼工作，並提供臺南市○○區○○ 街220號供渠等住宿。嗣於99年8月26日，經警於臺南市○○ 區○○街216號查獲前揭2名非法外勞而悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬──────────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告顏晉崑之供述 │被告顏晉崑固坦承有以己用之車牌號碼 │
│ │ │S3-6936號自小客車，載運NGUYEN TIEN │
│ │ │HAU、DO VAN HOAN2名非法外勞至臺南市 │
│ │ │永康區湯山新村新建工程工地，惟其矢口│
│ │ │否認有何違反就業服務法罪行，並辯稱：│
│ │ │係受同案被告王玉美（另為不起訴處分）│
│ │ │所託而載運2名非法外勞云云。經查，經 │
│ │ │前揭2名非法外勞證述：係為被告顏晉崑 │
│ │ │工作等語，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，│
│ │ │不足採信。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 2 │證人NGUYEN TIEN HAU於 │證人於99年7月12、13日偷渡進入臺灣， │
│ │警詢時之證述 │隨即以每日1000元之代價，為被告顏晉崑│
│ │ │工作等事實。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 3 │證人DO VAN HOAN於警詢 │證人於96年8月20日入境臺灣，原經核准 │
│ │時之證述 │受僱於桃園縣觀音鄉觀音工業區○○○路│




│ │ │19號大豐電化工業股份有限公司工作，於│
│ │ │98年10月5日逃逸，於99年8月12日起，以│
│ │ │每日1100元之代價，為被告顏晉崑工作等│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 4 │蒐證照片16張及現場照片│被告顏晉崑駕駛車牌號碼S3-6936號白色 │
│ │12張 │自小客車，自臺南市○○區○○街220號 │
│ │ │接送2名證人至臺南市永康區湯山新村新 │
│ │ │建工程工地，2名證人並載上工程及拿起 │
│ │ │工具箱等事實。 │
├──┼───────────┼──────────────────┤
│ 5 │雲林縣政府98年4月30日 │被告顏晉崑有於98年4月30日，因違反就 │
│ │府勞動字第0000000000號│業服務法第57條第1款規定事項，而經雲 │
│ │函暨函附之裁處書 │林縣政府裁罰罰鍰15萬元之事實。 │
└──┴───────────┴──────────────────┘
二、核被告顏晉崑所為，係違反就業服務法第57條第1款未經許 可聘僱未經許可、他人所申請聘僱之外國人，而應依同法第 63條第1項前段處罰之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
檢察官 楊 書 琴
本件證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 6 月 1 日
書記官 周 錦 鴻
所犯法條
就業服務法第57條
雇主聘僱外國人不得有下列情事：
一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第 10 款規定工作之外國人變更工作場所。
五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健 康檢查結果函報衛生主管機關。
六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從 事勞動。
八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。



九、其他違反本法或依本法所發布之命令。
就業服務法第63條
違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。