臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易緝字第49號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 范進智
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第722
號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
范進智犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。
事 實
一、范進智原自民國96年9月間某日起，受址設台南縣永康市（ 現改制為臺南市永康區○○○路32號1樓「來來超商」便利 商店負責人鍾順興所雇用，於上開超商擔任店員，負責超商 買賣貨品及各項費用之收取，並應將其值班所收取之營業所 得及所保管之娃娃機、收銀機及貨款等項目之零用金，於其 值班完畢、遂一清點後，置於櫃臺抽屜及櫃臺下方之鐵桶內 ，交接予下一位值班之店員，係從事該等業務之人。詎其於 任職期間內需款孔急，於96年11月4日上午7時20分許，竟基 於為自己不法所有之意圖，以變易持有為所有之意思，利用 其單獨值班之機會，將自前一班店員陳馨潔清點並保管款項 中之娃娃機零用金新臺幣（下同）35,000元、收銀機零用金 3,768元、貨款零用金79,390元，以及收銀機內之營業額款 項5,267元，總計123,425元，逕自攜離該商店，並將款項用 於償還其積欠地下錢莊之債務，侵占入己。嗣於同日8時許 ，陳馨潔前往該店準備與范進智交接值班時，發現店內空無 一人，隨即與該店店長洪杏華聯繫，經洪杏華趕赴現場與陳 馨潔一同清點短少之款項並通報警方，始循線查知上情。二、案經鍾順興訴由臺南縣警察局永康分局（現改制為臺南市政 府警察局永康分局）報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、按本件被告范進智所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，並 非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非 高等法院管轄第一審案件，且被告於本院程序進行中，先就 被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並 經檢察官、被告之同意，而以簡式審判程序審理，有本院筆 錄乙份在卷可稽（見本院卷第27頁），是本案之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告范進智於偵查中、本院審理時坦承
不諱（依序見97年度偵緝字第722號卷第28頁，本院卷第29 頁背面），核與告訴人鍾順興、證人洪杏華、陳馨潔於警詢 及偵查中之指述情節相符（依序見97年度偵字第2503號卷第 8 至第10頁、97年度偵緝字第722號卷第28頁），並有「來 來超商」監視器錄影光碟及監視器翻拍畫面、「來來超商」 日報表等證物（見警卷南縣永警偵字第0960021968號第13至 第16頁、第18頁）附卷可稽，堪認被告上開任意性之自白為 真實，足以採信。本件事證已臻明確，被告犯行足堪認定， 應予依法論科。
三、核被告范進智所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 爰審酌被告正值青壯，仍不思循正途取財，僅因貪圖私利， 即利用職務之便將所保管之金額侵占入己，殊為不該，更可 見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，惟念被告經查 獲後坦承上開犯行不諱，表現悔意，兼衡被告之犯罪手段、 所得利益、被告犯後迄未賠償告訴人所受損害之情況，暨被 告之學歷、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
刑事第八庭 法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條以變易持有為所有之意思第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。