臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第717號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 黃龍志
陳佳新
李男宏
陳世玟
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度營偵字第
193號、100年度偵緝字第357號）及追加起訴（100年度偵緝字第
589號），被告4人於本院訊問時就被訴事實均為有罪之陳述，經
本院裁定改依簡式審判程序並合併審理，判決如下：
主 文
黃龍志結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
陳佳新結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。
李男宏結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
陳世玟收受贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃龍志前於民國98年間，因竊盜案件，經本院以98年度簡字 第644號判決判處有期徒刑6月確定，於98年12月7日縮刑期 滿執行完畢；陳佳新於97年至98年間，因詐欺、偽造文書案 件，先後經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第9111號判決判 處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，及經本院以 98年度訴字第423號判決判處有期徒刑3月確定，上開2罪嗣 經本院以98年度聲字第1636號裁定定應執行刑為有期徒刑4 月又15日確定，於99年11月25日縮刑期滿執行完畢；李男宏 則有毒品、竊盜等前科。詎黃龍志、陳佳新、李男宏均不知 悛悔，其等於99年12月6日上午8時30分許（起訴書記載為上 午8時許）行經卓聖華位於臺南市學甲區秀昌里煥昌19號之 住處時，見該處無人在內，認有機可乘，即共同意圖為自己 不法之所有，基於竊取他人財物之犯意聯絡，結夥3人以上 ，推由李男宏持陳佳新向不知情之友人所商借，客觀上足對 人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之老虎鉗1 把（未據扣案）破壞該址房屋門扇上所附掛屬於防盜之安全 設備之鎖頭後，一同進入卓聖華上開住處內，而共同竊取卓 聖華所有之零錢共約新臺幣3,600元及G-PLUS廠牌之雙卡雙 待機型行動電話手機1支（手機序號為000000000000000號及 000000000000000號）、手機充電器2個、拖鞋1雙，得手後
隨即離去。
二、陳世玟為陳佳新之友人，其明知陳佳新所持有之上開行動電 話手機1支、手機充電器2個均係陳佳新與黃龍志、李男宏共 同竊得之贓物，竟仍基於收受贓物之故意，於99年12月6日 晚間某時，在臺南市將軍區苓仔寮某處，收受陳佳新所交付 之上開行動電話手機1支、手機充電器2個，並將己有之門號 0000000000號行動電話SIM卡置入上開行動電話手機內使用 。
三、嗣經卓聖華發現失竊報警處理，為警循線追查，並於100年1 月20日下午2時15分許持搜索票至陳世玟位於臺南市○○區 ○○路10號之3之住處搜索，當場扣得上開行動電話手機1支 、手機充電器2個（業經發還與卓聖華領回），乃查悉上情 。
四、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、按本件被告黃龍志、陳佳新、李男宏及陳世玟所犯均為死刑 、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬 高等法院管轄之第一審案件，其等於本院訊問時就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告黃龍志、陳佳新、李男宏及陳世玟之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條 至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘 明。
二、上開犯罪事實，業據被告黃龍志、陳佳新、李男宏及陳世玟 於本院審理中均坦承不諱且互核大致相符，並經證人即被害 人卓聖華於警詢中指述上開住處遭人進入行竊乙事歷歷（警 卷第19至25頁），且有本院搜索票、臺南市政府警察局學甲 分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管 單1張、現場及扣押物品照片共11張在卷可資佐證（警卷第 26至36頁、第38頁）；此外，復有被告黃龍志、陳佳新及李 男宏所竊得、交由被告陳世玟所收受之上開行動電話手機1 支、手機充電器2個扣案足憑（業經發還與證人卓聖華）， 堪認被告黃龍志、陳佳新、李男宏及陳世玟上開任意性之自 白，確均與事實相符。是本件事證明確，被告黃龍志、陳佳 新、李男宏及陳世玟所犯之上開犯行均洵堪認定，應予依法 論科。
三、按被告黃龍志、陳佳新、李男宏行為後，刑法第321條關於
加重竊盜罪之規定業於100年1月26日修正公布施行，並於10 0年1月28日生效。修正後刑法第321條加重竊盜罪之法定刑 業由「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正為「6月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，已增加 罰金刑為法定刑；又該條第1項第2款、第3款、第4款之加重 條件雖未變更，但該條第1項第1款之加重條件則由原規定「 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而 犯之者」，修正變更為「侵入住宅或有人居住之建築物、船 艦，或隱匿其內而犯之者」，涉及科刑規範之變更，自有新 舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從 輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，本件被告黃 龍志、陳佳新、李男宏雖無論依修正前、後之規定，均該當 刑法第321條第1項第2款、第3款及第4款之加重條件（詳後 述），惟因被告黃龍志、陳佳新、李男宏係於日間進入證人 卓聖華住宅，依修正前同條項第1款規定，則尚非屬加重條 件，且依修正前該條規定之法定刑，亦無從併科罰金，是修 正後之刑法第321條規定顯未較有利於被告黃龍志、陳佳新 、李男宏，自應適用被告黃龍志、陳佳新、李男宏上開行為 時法即修正前之刑法第321條第1項第2款、第3款及第4款規 定予以論罪科刑，合先敘明。次按所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊或行搶時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又 毀壞門鎖行竊，自應論以刑法第321條第1項第2款之毀壞安 全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言 （最高法院79年臺上字第5253號判例及74年度臺上字第243 號裁判要旨參照）。本件被告黃龍志、陳佳新、李男宏於上 開事實欄「一」所述之犯行中，係由被告李男宏持老虎鉗1 把破壞證人卓聖華上開住處房屋門扇上所附掛之鎖頭以入內 行竊，而該鎖係於門上另行附掛之鎖頭，並非嵌入門扇上構 成門扇之部分之門鎖乙情，業經被告李男宏陳明在卷，且有 其繪製之門鎖圖片在卷可參（本院100年度易字第717號卷第 43頁、第48頁），則被告李男宏破壞上開門鎖之行為，應係 毀壞安全設備無訛；又被告黃龍志、陳佳新、李男宏於共同 行竊時，確已攜帶上開老虎鉗1把，該把老虎鉗雖未據扣案 ，惟既足以破壞結構完整、質地堅硬，性質上屬防盜安全設 備之鎖頭，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無疑 。再被告黃龍志、陳佳新、李男宏均為具有責任能力及竊盜 犯意之人，其3人一同持上開屬兇器之老虎鉗1把破壞上開屬
安全設備之門鎖而進入證人卓聖華上開住處行竊，核其等所 為各係犯刑法第321條第1項第2款、第3款及第4款之加重竊 盜罪；起訴書雖漏引刑法第321條第1項第2款之條文，惟業 經檢察官當庭補充，且起訴書原已敘明被告黃龍志、陳佳新 、李男宏破壞上開門鎖之事實，本院自應併予審理，復因上 開款項之增加僅係加重條件之增列，尚無變更起訴法條之必 要，附此敘明。被告陳世玟明知被告陳佳新所交付之上開行 動電話手機1支、手機充電器2個係屬贓物而仍予收受，核其 所為則係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。另被告黃龍志 、陳佳新、李男宏3人間就上開加重竊盜犯行有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。被告黃龍志、陳佳新前曾分 別於98年12月7日、99年11月25日各受如事實欄「一」所載 之有期徒刑執行完畢，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可按，其2人於受有期徒刑執行完畢後5年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。茲審酌被告黃龍志、李男宏前 均有竊盜前科，被告陳佳新亦有詐欺、竊盜等財產犯罪前科 ，素行均非佳，且其等與被告陳世玟均正值青壯，竟仍不思 循正途賺取所需，僅因貪圖小利，即分別再犯本件竊盜或贓 物犯行，顯見其等均漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱 ，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害；惟念被告黃 龍志、陳佳新、陳世玟犯後始終坦承上開犯行，被告李男宏 亦尚能於本院訊問時坦認上開犯行不諱，表現悔意，被告陳 世玟復無刑事前案紀錄，素行尚可，兼衡被告黃龍志、陳佳 新、李男宏及陳世玟犯罪之動機、犯案之手段、所得財物之 價值、所造成之損害，暨被告黃龍志、陳佳新、李男宏及陳 世玟之學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，認檢察官就被告 黃龍志、陳佳新上開加重竊盜犯行具體求處有期徒刑8月及 就被告陳世玟上開收受贓物犯行具體求處有期徒刑2月為適 當，就被告李男宏上開加重竊盜犯行具體求處有期徒刑10月 則尚屬過重，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告陳世玟 部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至被告黃龍志、 陳佳新及李男宏持以犯上開加重竊盜犯行之老虎鉗1把，因 據被告陳佳新陳明係其向友人商借之物（本院100年度易字 第717號卷第50頁），復無證據證明該老虎鉗係屬被告黃龍 志、陳佳新或李男宏所有，自無從宣告沒收之，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，修正前刑法第321條第1項第2款、第3款、第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文
。
本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
刑事第七庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉芬
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。