臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度易字第705號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 葉勝霖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6892號）
，本院判決如下：
主 文
葉勝霖犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之美工刀壹支沒收；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之美刀壹支沒收。應執行有期徒刑拾月，扣案之美工刀壹支沒收。
事 實
一、葉勝霖前於民國99年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑 3月確定，甫於100年3月28日執行完畢，猶不知悔改，竟意 圖為自己不法之所有，於100年5月15日7時50分許，攜帶客 觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之 美工刀1把，在臺南市○○區○○街33號前，見宋建中將腳 踏車停放在該處，遂趁宋建中不注意之際竊取該腳踏車，得 手後騎乘該腳踏車離去，行至臺南市○○區○○街2巷財團 法人奇美醫院後門處，旋為宋建中發覺追趕，將葉勝霖攔停 拖拉下車，並表示欲報警處理，葉勝霖即央求宋建中勿報警 未果，乃另基於恐嚇危害安全之犯意，持其隨身攜帶的美工 刀，以刀刃指向並逼近宋建中，以此脅迫之方式致宋建中因 此心生畏懼而不斷後退，葉勝霖遂趁隙轉身離去，嗣因警據 報後即時到達現場，始將葉勝霖逮捕。
二、案經宋建中訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件證人之供述及非供述之證據，均未經被告於本件言詞辯 論終結前爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成，並無 不當或顯不可信之情況，依首揭法條規定，均有證據能力。二、實體部分:
訊據被告矢口否認有何竊盜、恐嚇犯行，辯稱：伊並沒有竊 取宋建中的腳踏車，伊當天喝酒口氣不好，對宋建中說你看 什麼，對方就在伊胸口捶2下，伊就拿出美工刀保護自己云 云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告遭查獲時，於警詢時即供稱：「在 臺南市○○區○○里○○街33號前發現一部腳踏車未上鎖， …因而竊取該腳踏車當代步工具到我所有之腳踏車永停放地 時，我騎了約30公尺距離到達大武街2巷口時突然一名男子 攔下我說：你怎麼騎我的腳踏車？我回答說：請原諒我一次 ，而對方表示不原諒我要報警之下，我就從我隨身包包內取 出壹把白色美工刀，以刀刃向著對方面無表情走向該名男子 後，我發現該名男子呆在現場並立即退後，於是我就立即回 頭將該腳踏車棄在現場，而以走路方式離開現場，一直到警 方攔下我並通知該名男子到場後，現場警方告知我犯案並帶 我到派出所調查。」等語（見警卷第1頁背面、第2項），復 於檢察官偵訊時，亦坦承確有竊取宋建中之腳踏車騎乘離去 ，經宋建中發現攔下後，即拜託宋建中原諒勿報警等語（見 偵卷第5頁）。次查，被告上開於警詢、偵查中之性意性自 白，核與證人即告訴人宋建中於警詢及偵查中證述（見警卷 第3、4頁；偵卷第16、17頁）被告竊取腳踏車為告訴人攔停 後，央求勿報警未果，乃另持美工刀逼近告訴人，嗣見告訴 人後退旋趁隙離去之基本犯罪事實，相互一致。參酌證人即 告訴人宋建中為本件竊盜、恐嚇案件之被害人，與被告並不 認識，並無誣陷被告被告之動機，被告亦無法證明與證人有 何嫌隙存在，實無任何證據顯示該證人有甘冒偽證罪之刑責 而構陷被告於罪之必要。復參以警方據報即時到達現場逮捕 被告後，附帶搜索扣得被告所有上開犯行所用之美工刀1 支 ，足證人宋建中上開證述，應與事實相符，實堪採信。 ㈡被告事後本院審理中改辯稱，伊當天喝酒口氣不好，對宋建 中說你看什麼，對方就在伊胸口捶2下，伊就拿出美工刀保 護自己，但因不會有傷，所以事後也沒有就醫云云，然案發 地點即在財團法人奇美醫院附近，被告若確受告訴人毆打受 有傷害，即就近前往奇美醫院治療，且被告於警方當日案發 現場採證照片，亦未見有何傷害之情，此有照片2紙（見警 卷16、17頁）在卷可稽。足見被告辯稱係與告訴人口頭糾紛 而遭被告毆打云云，顯係被告事後避重就輕、為求卸責之杜 撰之詞，顯無可採，自應以其前於警詢、偵查時之任意性自 白陳述為可採信，且與事實相符，而堪信為真實，其嗣後翻 異前詞，則乃畏罪卸責之詞，洵無可採。此外，並有贓物認 領保管單、扣案美工刀1支在卷足參。本件事證明確，被告
竊盜、恐嚇犯行應堪認定，應依法論罪科刑。
㈢論罪科刑
按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告於本案竊盜中所 攜帶之美工刀1支，雖未經使用，刀體為金屬材質，如持以 攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安 全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告所為， 係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，與同法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之前科 罪刑，且於100年3月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，不思以正途取財 ，復有犯罪事實欄所述之前科紀錄，素行不佳，竟舊性不改 ，一再違犯，顯見被告法治觀念淡薄，不知警惕，復於審理 程序中矢口否認犯行，不知悔悟，犯後態度不佳，殊為不該 ，姑念其所竊財物僅腳踏車1台，損害尚非重大，暨參酌被 告之智識程度、生活狀況，及公訴人建請之量刑等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至扣案之美工刀1支， 係被告所有，實施上開竊盜犯時亦隨身攜帶之，復持以恐嚇 告訴人，業經認定如上，應依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第321條第1項第3款、第305條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第六庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張尹嫚
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
附錄法條
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。