臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第522號
上 訴 人
即 被 告 游駿騰（原姓名游胤睿）
選任辯護人 郭美春律師
何仁崴律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院105 年度易字第
212號，中華民國106年1月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104 年度偵字第3346、4532號，移
送原審併辦案號：臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字第52號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游駿騰因急需借款，在信用貸款相關網站上留下個人資料， 真實姓名年籍不詳、自稱陳先生之成年人即與游駿騰聯繫， 游駿騰依其智識程度，雖能預見任意將所有之金融機構帳戶 存摺、金融卡、密碼等資料交付他人，足供他人用為犯詐欺 罪收受被害人匯款以遂行詐欺財物犯行，竟仍基於幫助詐欺 取財之不確定故意，應陳先生要求，於民國104 年4月1日某 時，將其申辦之中華郵政股份有限公司羅東西門郵局帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳 戶）存摺影本、金融卡及密碼等資料，以宅急便方式，寄送 至台南市○○路0段000號交予「陳子杰」，「陳子杰」取得 游駿騰之前揭郵局及中國信託銀行帳戶存摺影本、金融卡及 密碼等資料後，即與所屬詐騙集團成年成員（無積極證據證 明為3 人以上），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，以如附表所示詐騙方式，詐欺黃建忠、薛宇翔、 陳詠翔、王俊智、吳宥樺、顏宗斌、陳成吉等人，使其等陷 於錯誤，分別將如附表所示之金額匯款至游駿騰前揭郵局或 中國信託銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空（詐騙之 時間、方法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表所示）。嗣 因黃建忠等人查覺有異報警處理，查悉上情。
二、案經薛宇翔訴由臺北市政府警察局文山第一分局、陳詠翔訴 由臺南市政府警察局第三分局、王俊智訴由臺中市政府警察 局清水分局、吳宥樺訴由高雄市政府警察局左營分局、顏宗 斌訴由嘉義市警察局第一分局函轉宜蘭縣政府警察局羅東分 局報請臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判 決處刑，原審認不宜以簡易判決處刑（105年度審簡字第103 號），改依通常程序審理，暨高雄市政府警察局苓雅分局報
告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後移送原審併辦。 理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文 。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告游駿騰（下稱被告）及辯護人，於本院審理時 均表示同意有證據能力（本院卷第63頁），且經本院審酌前 開證據並無違法取證之情事，復與本案之待證事實具有關連 性，而認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規 定，認上開證據均具有證據能力。至其餘憑以認定被告犯罪 事實之本判決下列所引各項非供述證據，查無違反法定程式 取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，均具有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
訊據被告固坦承於前揭時、地，將所申辦開立之上開郵局及 中國信託銀行帳戶存摺影本、金融卡及密碼寄送予「陳子杰 」，惟矢口否認幫助詐欺取財犯行，辯稱：當時從事業務工 作，收入不穩定，需要5 萬元繳交稅金及生活費，伊在網路 上留資料要貸款，後來有一位陳先生跟伊連絡，說可以幫忙 貸款，但因伊收入不穩定，無法核貸，需要做資金來往紀錄 ，讓銀行相信有還款能力，才會將前開帳戶金融卡、密碼、 存摺影本交給對方，後來對方未繼續聯絡，伊問銀行才知道 前揭帳戶遭警方列為警示帳戶，伊不知上開帳戶資料會遭詐 欺集團使用，並無幫助詐欺故意云云。辯護人併辯護稱：被 告至多僅係過失，並無幫助詐欺的不確定故意云云。經查：㈠、被告因急需借款，而在信用貸款相關網站上留下個人資料， 自稱「陳先生」者即與被告聯繫，被告應「陳先生」要求， 於104 年4月1日某時，將其所有之前揭郵局、中國信託銀行 帳戶，依「陳先生」指示，以宅急便方式，寄送台南市○○ 路○段000 號與「陳子杰」收受等情，經被告坦認在卷，且 有借貸網網路列印資料、宜蘭縣政府警察局104年4月29日警 刑二字第1040020531號函所附游駿騰中國信託商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶開戶人基本資料及交易明細、中華 郵政股份有限公司羅東西門郵局104年4月29日宜郵33字第36 號函附游駿騰中華郵政股份有限公司羅東西門郵局帳號000 -0000000000000000號帳戶郵政存簿儲金立帳申請書及交易 明細、統一速達股份有限公司105年11月8日函附收件人為「 陳子杰」之宅急便託運單影本可參（原審簡字卷第14至19頁 、宜蘭縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷第29至39頁，原審 易字卷第108至109頁）。
㈡、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明為3 人以上 ），於取得被告前開郵局、中國信託銀行帳戶存摺影本、金 融卡及密碼等資料後，即向如附表所示被害人，以各該附表 編號「詐騙情形」所示之方式進行詐騙，致各該被害人陷於 錯誤，因而匯款至被告前揭郵局或中國信託銀行帳戶內，旋 遭詐欺集團成員提領一空等情，有如附表編號一至七「相關 證據」欄所示之證據在卷可參。足徵被告所有之前開郵局及 中國信託銀行帳戶已為詐騙集團成員實行詐欺取財犯行所使 用，至為明確。
㈢、被告雖辯稱係因陳先生說要做資金來往紀錄，讓銀行相信有 還款能力，方提供交付前揭帳戶金融卡、密碼、存摺影本等 資料，並無幫助詐欺不確定故意云云，惟按刑法上之故意犯 ，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本 意，刑法第13條第2 項定有明文。次按存款帳戶之金融卡及 密碼，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具， 一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立存款帳戶， 而領取帳戶金融卡使用，並無任何特定身份之限制；苟非意 在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份，實無 蒐集他人存款帳戶金融卡及提款密碼之必要；又彌來佯稱退 稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或如同本案假冒網路購物等詐 欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數利用人頭帳戶 作為出入帳戶，已經媒體廣為披載而為眾所周知，詐騙集團 亦因此較不易由早期直接在報上刊登「收購」、「承租」或 「徵求」「郵銀簿、帳戶」即可取得人頭帳戶，乃有改執貸 款等為由，待需貸款者詢問時，即以相關手續所需，要求提 供帳戶金融卡及密碼，而以此等間接方式取得帳戶資料，對 因此等連繫因素而提供帳戶金融卡、密碼與詐騙集團者，是 否具有預見任意將所有之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼 等資料交付他人，足供他人用為犯詐欺罪之被害人匯款之用 ，仍不以為意，予以提供之「不確定故意」，應綜合其個人 閱歷、交付過程等以為判斷。查：
⑴、本件被告於行為時，已年滿25歲，且先後在披薩店從事外送 、台南有巢氏房屋任職房屋仲介、匯豐汽車擔任業務代表從 事汽車銷售，復自陳為長榮大學土地開發與管理學系肄業（ 偵字第3346號卷第21頁、原審簡字卷第10、62頁），堪認被 告具有相當之智識程度、社會經驗，而為具有通常事理能力 之人，對於本件帳戶金融卡、密碼，當知謹慎保管，避免交 付不熟識之他人，其對將本件帳戶金融卡、密碼等資料寄送 交與前未謀面亦不相識之「陳子杰」使用，將有可能淪為詐 騙集團詐欺取財犯行之工具乙事，已難諉為不知。⑵、被告於偵查、原審供稱：陳先生電話聯繫時，稱伊貸款條件 不好、收入不穩定，需要由公司會計師協助製造匯款進入伊 帳戶再提出之資金往來紀錄，供貸款銀行查核，使銀行認定 伊有還款能力，而因公司所製造之匯入款項必須領回，故要 求伊需提供金融卡及密碼；伊不知陳先生任職何處、職稱及 公司地址；伊寄送前揭帳戶時，帳戶幾乎見底，都沒有錢等 語在卷（偵字第3346號卷第21至22頁、原審卷第10至11頁） ，是其對於所交付帳戶將用作詐欺之不法使用一節，非無所 知；佐以被告上開郵局帳戶於同年1至3月間雖陸續有存提紀 錄，惟其帳戶餘額均在數萬至數千元之間，然於提交帳戶資 料前，突於104 年4月1日提款3700元後，餘額僅26元；其前 揭中國信託銀行帳戶於104 年4月2日，經被害人黃建忠遭騙 匯入3萬元前，餘額亦僅565元；有宜蘭縣政府警察局104年4 月29日警刑二字第1040020531號函所附被告之上開中國信託 帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司104 年9月3日儲字第 1040137933號函附被告之前揭郵局帳戶交易明細可稽（宜蘭 縣政府警察局羅東分局刑案偵查卷第31頁、偵字第3346號卷 第8至9頁），亦見其察覺事態有異，因而將帳戶內存款提領 ，餘額僅不足千元以降低涉及不法致無法取回之損失，被告 權衡後，仍將上開帳戶金融卡及密碼等資料，依陳先生指示 而寄送交付素未謀面之「陳子杰」，對本件帳戶將可能被作 為犯詐欺取財犯罪之用，顯已有所預見，卻為達成可能之借 款目的仍與交付，其具有縱使發生本案結果亦不違背交付本 意之不確定故意亦堪認定。至被告雖於事後在104 年4月7日 15時撥打165 反詐騙諮詢專線，有內政部警政署刑事警察局 106年3月31日刑防字第1060100346號函可稽（本院卷第52頁 ），然被告此舉係事後為之，與其提供帳戶資料與「陳子杰 」斯時，對本件帳戶將可能被作為犯幫助詐欺取財犯罪之用 ，顯已有所預見無涉，無從執為被告有利之認定，被告、辯 護人辯稱：被告並無幫助詐欺犯意云云，並不足採。㈣、按刑法上過失犯之成立，應以不注意於可以預知之事實為要
件，若對於構成犯罪之事實，已預見其能發生，又無確信其 不能發生之情形，係故意而非過失（最高法院20年非字第40 號判例意旨可資參照）；辯護人雖為被告辯護稱：被告係為 貸款而交付金融卡，僅係過失，並非基於不確定幫助故意云 云；然而，被告行為前，對於任意交付本件帳戶金融卡及提 款密碼，可能涉犯幫助詐欺取財罪乙情，以其具有一定程度 之智識、社會經驗，而為具有通常事理能力之成年人，實難 諉為不知，被告於行為時，亦對交付金融卡及密碼乙事，察 覺有異，若被告並無此幫助詐欺犯意，於對方要求交付金融 卡、密碼時，原可斷然拒絕，竟仍予交付、提供，其於交付 、提供時，核因顧念於對方可能給予之貸款，抱持縱然發生 本案結果亦無所謂之心態，被告於交付時並無確信其不能發 生之情形，揆諸前開判例意旨，當屬故意，辯護人認被告僅 係過失云云，難以採憑。
㈤、被告另稱伊於104年3月30日曾以手機0000000000接獲000000 0000來電而與陳先生聯繫，且0000000000即係新光商業銀行 信義分行營業部之電話號碼，伊因而誤信陳先生確為貸款銀 行人員，並提出台灣大哥大受話通話明細單（原審簡字卷第 24頁），暨請求向新光商業銀行信義分行調取前揭時點之市 話0000000000號通話錄音；然0000000000固為新光商業銀行 營業部之代表號，惟該電話並無錄音功能，有新光商業銀行 業務服務部106年3月15日（106）新光銀業務字第10603113 號函可稽（本院卷第45頁），自無從認定前揭時點之通話內 容；再以被告於104年4月7日15時撥打165反詐騙諮詢專線時 ，向諮詢人員所提及之對方銀行係台新銀行，有辯護意旨狀 可稽（本院卷第94頁反面），與被告前揭所稱誤信對方係新 光銀行人員云云，亦有未合，均徵被告前揭所辯，尚難遽採 ；況依前揭㈢所述事證，被告於寄送上開帳戶金融卡、密碼 等資料前，顯已查覺事態有異，甚將帳戶內存款提領，餘額 僅不足千元以降低涉及不法致無法取回之損失，其權衡後， 仍將上開帳戶金融卡及密碼等資料，依陳先生指示而寄送交 付素未謀面之「陳子杰」，對本件帳戶將可能被作為犯詐欺 取財犯罪之用，顯已有所預見，卻為達成可能之借款目的仍 與交付，被告具有縱使發生本案結果亦不違背交付本意之不 確定故意甚明，無從以被告所提出前揭通話紀錄為其有利之 認定。
㈥、被告於原審審理中自行至李錦明儀測服務有限公司測謊室， 由李錦明實施測謊，鑑定結果被告對下列問題⑴⑵均無不實 反應：「⑴你說你交那2個帳戶（郵局、中信銀）資料給對 方，是為了要辦理信用貸款這件事，有沒有說謊？（答：沒
有）⑵你說你交那2個帳戶（郵局、中信銀）資料給對方， 是為了要辦理信用貸款這件事，有沒有騙我？（答：沒有） 」，有被告於原審提出之測謊鑑定書（原審簡字卷第27至47 頁），然該等鑑定事項，與被告提供前揭帳戶等資料時，是 否具有幫助詐欺之不確定故意無涉，自無從執為有利於被告 之認定；至被告及其辯護人於原審另聲請將被告送請測謊鑑 定被告是否有幫助犯罪之故意及預見，原審乃檢送本案卷證 函請法務部調查局為被告施測，併據該局明確回覆「對於提 供帳戶資料予他人之目的及是否知悉遭他人（詐騙集團）利 用？係被告主觀認知及動機意圖之內在意識歷程，均非客觀 行為，不宜進行測謊鑑定」，有該局105年11月8日調科參字 第10503458230號函附卷足稽（原審易字卷第110頁），被告 及其辯護人於本院再聲請傳喚證人李錦明，證明被告並無幫 助之故意及預見云云，已無必要，併此敘明。
㈦、綜上，被告前揭所辯，並不足採。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之 意思提供助力，即屬幫助犯。本件被告提供上開郵局、中國 信託銀行帳戶之存摺影本、金融卡及密碼予「陳子杰」所屬 之詐騙集團使用，使該詐騙集團成員向被害人黃建忠等詐取 財物，遂行其等詐欺取財犯行，係對於詐騙集團成員遂行詐 欺取財犯行，資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一同時提供郵局、中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡 、密碼，幫助詐騙集團成員對如附表所示之黃建忠等人詐欺 取財，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重論以 一幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書雖未敘及如附表編號1 所示對黃 建忠之幫助詐欺取財犯行，惟該部分業經檢察官於原審審理 時移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105 年度偵字 第52號），且與上揭聲請簡易判決處刑並經本院認定有罪之 部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 自應併予審究。
三、上訴駁回理由
原審以被告罪證明確，適用刑法第30條第1項、第2項、第33
9條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付 上開郵局及中國信託銀行帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 使犯罪集團得以詐騙被害人並提領犯罪所得財物，實為當今 社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受 損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面甚大，且亦因被告提 供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團之真實身份 ，所為實屬不該，而被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐 欺之犯行，但仍有間接故意，其所為仍應受相當程度之刑事 非難；並考量被告無前科，素行良好，另參以無證據證明被 告已取得對價，暨衡諸其犯罪之動機、目的、手段、被害人 共7 人，所受損害金額非微、被告自述大學肄業之智識程度 及家中尚有母親及弟弟之家庭狀況，暨其犯後坦承客觀事實 否認犯意、迄今未賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情 狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核 其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨仍執陳 詞，否認幫助詐欺故意云云，並無理由，業經本院指駁如前 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 劉方慈
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
附表：
┌──┬───┬───────────────┬──────────┬───────────┐
│編號│被害人│詐騙情形 │被騙金額（新臺幣）及│相關證據（含卷證出處）│
│ │ │ │匯入帳戶 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼───────────┤
│ 一 │黃建忠│詐騙集團成員於104年3月21日下午│匯款3萬元至中國信託 │1、被害人黃建忠於警詢 │
│ │ │4時31分許，撥打電話予黃建忠佯 │商業銀行永康分行822-│ 之證述（苓雅分局卷 │
│ │ │稱其為私人代書，可以幫忙辦理貸│000000000000號帳戶 │ 第11至13頁）。 │
│ │ │款，要求黃建忠寄送郵局存簿與提│ │2、亞太電信受話明細（ │
│ │ │款卡，數日後又再次撥打電話予黃│ │ 苓雅分局卷第21頁） │
│ │ │建忠要求匯款至其指定之帳戶，黃│ │ 。 │
│ │ │建忠因而陷於錯誤，於同年4月2日│ │3、遠傳電信受信通聯紀 │
│ │ │晚上6時28分許依其指示操作自動 │ │ 錄報表（苓雅分局卷 │
│ │ │櫃員機而將其帳戶內之3萬元，匯 │ │ 第22至23頁）。 │
│ │ │入被告右列中國信託商業銀行號帳│ │4、靈活現金卡明細對帳 │
│ │ │戶內。 │ │ 單（苓雅分局卷第24 │
│ │ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │5、郵政自動櫃員機交易 │
│ │ │ │ │ 明細表（苓雅分局卷 │
│ │ │ │ │ 第26頁）。 │
│ │ │ │ │6、屏東縣政府警察局東 │
│ │ │ │ │ 港分局南州分駐所受 │
│ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表（ │
│ │ │ │ │ 苓雅分局卷第27頁） │
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │7、屏東縣政府警察局東 │
│ │ │ │ │ 港分局南州分駐所受 │
│ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯 │
│ │ │ │ │ 單（苓雅分局卷第28 │
│ │ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │8、內政部警政署反詐騙 │
│ │ │ │ │ 案件紀錄表（苓雅分 │
│ │ │ │ │ 局卷第29頁）。 │
│ │ │ │ │9、金融機構聯防機制通 │
│ │ │ │ │ 報單（苓雅分局卷第 │
│ │ │ │ │ 30 頁）。 │
│ │ │ │ │10、中國信託商業銀行股│
│ │ │ │ │ 份有限公司函檢送822│
│ │ │ │ │ -000000000000號帳戶│
│ │ │ │ │ 開戶基本資料及交易 │
│ │ │ │ │ 明細（苓雅分局卷第 │
│ │ │ │ │ 43 至46頁）。 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼───────────┤
│ 二 │薛宇翔│詐騙集團成員於104年4月2日下午4│轉帳2萬9989元至中華 │1、告訴人薛宇翔於警詢 │
│ │（提出│時30分許，撥打電話予薛宇翔佯稱│郵政股份有限公司羅東│ 之證述（羅東分局警 │
│ │告訴）│其先前於網路購物時，因公司人員│西門郵局000-00000000│ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │作業疏失而導致重覆扣款，並要求│152397號帳戶 │ 號卷第7至9頁）。 │
│ │ │薛宇翔前往自動櫃員機操作取消該│ │2、中國信託銀行自動櫃 │
│ │ │筆訂單，薛宇翔因而陷於錯誤，於│ │ 員機交易明細表（羅 │
│ │ │同日下午5時40分依其指示操作自 │ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │動櫃員機而將其所有國泰世華銀行│ │ 0000000號卷第49頁）│
│ │ │000-000000000XXX號帳戶內2萬998│ │ 。 │
│ │ │9元，存入被告右列中華郵政股份 │ │3、臺北市政府警察局文 │
│ │ │有限公司羅東西門郵局帳戶內。 │ │ 山第一分局木新派出 │
│ │ │ │ │ 所受理刑事案件報案 │
│ │ │ │ │ 三聯單（羅東分局警 │
│ │ │ │ │ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │ │ │ 號卷第43頁）。 │
│ │ │ │ │4、臺北市政府警察局文 │
│ │ │ │ │ 山第一分局木新派出 │
│ │ │ │ │ 所受理各類案件紀錄 │
│ │ │ │ │ 表（羅東分局警羅偵 │
│ │ │ │ │ 字第0000000000號卷 │
│ │ │ │ │ 第44頁）。 │
│ │ │ │ │5、內政部警政署反詐騙 │
│ │ │ │ │ 案件紀錄表（羅東分 │
│ │ │ │ │ 局警羅偵字第0000000│
│ │ │ │ │ 109號卷第45頁）。 │
│ │ │ │ │6、臺北市政府警察局文 │
│ │ │ │ │ 山第一分局木新派出 │
│ │ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通報 │
│ │ │ │ │ 警示簡便格式表（羅 │
│ │ │ │ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │ │ │ 0000000號卷第46頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │7、金融聯防機制通報單 │
│ │ │ │ │ （羅東分局警羅偵字 │
│ │ │ │ │ 第0000000000號卷第 │
│ │ │ │ │ 51頁）。 │
│ │ │ │ │8、中華郵政股份有限公 │
│ │ │ │ │ 司羅東西門郵局查詢 │
│ │ │ │ │ 回覆簡函檢附0000000│
│ │ │ │ │ 0000000號帳戶開戶資│
│ │ │ │ │ 料及交易明細（羅東 │
│ │ │ │ │ 分局警羅偵字第10400│
│ │ │ │ │ 09109號卷第33至40頁│
│ │ │ │ │ ）。 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼───────────┤
│ 三 │陳詠翔│詐騙集團成員於104年4月2日下午5│轉帳2萬3123元至中華 │1、告訴人陳詠翔於警詢 │
│ │（提出│時30分許，撥打電話予陳詠翔佯稱│郵政股份有限公司羅東│ 之證述（羅東分局警 │
│ │告訴）│其於網路購物付款時，因公司員工│西門郵局000-00000000│ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │作業疏失而導致重覆扣款，要求陳│152397號帳戶 │ 號卷第10至12頁）。 │
│ │ │詠翔前往自動櫃員機操作取消該筆│ │2、聯邦銀行存戶交易明 │
│ │ │訂單，陳詠翔因而陷於錯誤，於同│ │ 細表（羅東分局警羅 │
│ │ │日下午5時55分依其指示操作自動 │ │ 偵字第0000000000號 │
│ │ │櫃員機而將其所有台新銀行203610│ │ 卷第24頁）。 │
│ │ │00136XXX號帳戶內2萬3123元，存 │ │3、臺南市政府警察局第 │
│ │ │入被告右列中華郵政股份有限公司│ │ 三分局海南派出所受 │
│ │ │羅東西門郵局帳戶內。 │ │ 理各類案件紀錄表（ │
│ │ │ │ │ 羅東分局警羅偵字第 │
│ │ │ │ │ 0000000000號卷第54 │
│ │ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │4、臺南市政府警察局第 │
│ │ │ │ │ 三分局海南派出所受 │
│ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示 │
│ │ │ │ │ 簡便格式表（羅東分 │
│ │ │ │ │ 局警羅偵字第0000000│
│ │ │ │ │ 109號卷第55頁）。 │
│ │ │ │ │5、金融聯防機制通報單 │
│ │ │ │ │ （羅東分局警羅偵字 │
│ │ │ │ │ 第0000000000號卷第5│
│ │ │ │ │ 6頁）。 │
│ │ │ │ │6、內政部警政署反詐騙 │
│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表（羅 │
│ │ │ │ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │ │ │ 0000000號卷第57至 │
│ │ │ │ │ 58頁）。 │
│ │ │ │ │7、中華郵政股份有限公 │
│ │ │ │ │ 司羅東西門郵局查詢 │
│ │ │ │ │ 回覆簡函檢附0000000│
│ │ │ │ │ 0000000號帳戶開戶資│
│ │ │ │ │ 料及交易明細（羅東 │
│ │ │ │ │ 分局警羅偵字第10400│
│ │ │ │ │ 09109號卷第33至40頁│
│ │ │ │ │ ）。 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼───────────┤
│ 四 │王俊智│詐騙集團成員於104年4月2日下午5│匯款2萬9989元至中華 │1、告訴人王俊智於警詢 │
│ │（提出│時39分許，撥打電話予王俊智佯稱│郵政股份有限公司羅東│ 之證述（羅東分局警 │
│ │告訴）│先前網路購物付款時，因扣款程序│西門郵局000-00000000│ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │有誤，導致設定為12期扣款，隨即│152397號帳戶 │ 號卷第13至17頁）。 │
│ │ │由另名成員撥打電話予王俊智，自│ │2、郵政自動櫃員機交易 │
│ │ │稱其為郵局人員，要求王俊智依其│ │ 明細表（羅東分局警 │
│ │ │指示前往操作銀行自動櫃員機解除│ │ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │分期付款，王俊智因而陷於錯誤，│ │ 號卷第25頁）。 │
│ │ │於同日晚上6時13分依其指示操作 │ │3、臺中市政府警察局清 │
│ │ │自動櫃員機而將其所有郵局700014│ │ 水分局光華派出所陳 │
│ │ │00000000XXX號帳戶內2萬9989元，│ │ 報單（羅東分局警羅 │
│ │ │存入被告右列中華郵政股份有限公│ │ 偵字第0000000000號 │
│ │ │司羅東西門郵局帳戶內。 │ │ 卷第60頁）。 │
│ │ │ │ │4、臺中市政府警察局清 │
│ │ │ │ │ 水分局光華派出所受 │
│ │ │ │ │ 理刑事案件報案三聯 │
│ │ │ │ │ 單（羅東分局警羅偵 │
│ │ │ │ │ 字第0000000000號卷 │
│ │ │ │ │ 第61頁）。 │
│ │ │ │ │5、內政部警政署反詐騙 │
│ │ │ │ │ 諮詢專線紀錄表（羅 │
│ │ │ │ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │ │ │ 0000000號卷第62頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │6、臺中市政府警察局清 │
│ │ │ │ │ 水分局光華派出所受 │
│ │ │ │ │ 理詐騙帳戶通報警示 │
│ │ │ │ │ 簡便格式表（羅東分 │
│ │ │ │ │ 局警羅偵字第0000000│
│ │ │ │ │ 109號卷第63至65頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │7、臺中市政府警察局清 │
│ │ │ │ │ 水分局光華派出所受 │
│ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表（ │
│ │ │ │ │ 羅東分局警羅偵字第 │
│ │ │ │ │ 0000000000號卷第66 │
│ │ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │ │8、金融機構聯防機制通 │
│ │ │ │ │ 報單（羅東分局警羅 │
│ │ │ │ │ 偵字第0000000000號 │
│ │ │ │ │ 卷第68頁）。 │
│ │ │ │ │9、中華郵政股份有限公 │
│ │ │ │ │ 司羅東西門郵局查詢 │
│ │ │ │ │ 回覆簡函檢附0000000│
│ │ │ │ │ 0000000號帳戶開戶資│
│ │ │ │ │ 料及交易明細（羅東 │
│ │ │ │ │ 分局警羅偵字第10400│
│ │ │ │ │ 09109號卷第33至40頁│
│ │ │ │ │ ）。 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼───────────┤
│ 五 │吳宥樺│詐騙集團成員於104年4月2日下午 │匯款2萬9989元至中國 │1、告訴人吳宥樺於警詢 │
│ │（提出│5時49分許，撥打電話予吳宥樺佯 │信託商業銀行000-0000│ 之證述（羅東分局警 │
│ │告訴）│稱先前網路購物付款時，因工作人│00000000號帳戶 │ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │員作業疏失而設定為分期付款、將│ │ 號卷第21至22頁）。 │
│ │ │會連續12期扣款，並會通知台新銀│ │2、郵政自動櫃員機交易 │
│ │ │行協助處理取消分期付款設定，隨│ │ 明細表（羅東分局警 │
│ │ │即由另名成員撥打電話予吳宥樺，│ │ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │自稱其為台新銀行人員，要求吳宥│ │ 號卷第28頁）。 │
│ │ │樺依其指示前往操作銀行自動櫃員│ │3、內政部警政署反詐騙 │
│ │ │機解除分期付款，吳宥樺因而陷於│ │ 諮詢專線紀錄表（羅 │
│ │ │錯誤，於同日晚上6時47分依其指 │ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │示操作自動櫃員機而將其所有臺灣│ │ 0000000號卷第79頁）│
│ │ │銀行000000000XXX號帳戶內2萬998│ │ 。 │
│ │ │9元，匯入被告右列中國信託商業 │ │4、高雄市政府警察局左 │
│ │ │銀行內。 │ │ 營分局博愛四路派出 │
│ │ │ │ │ 所受理各類案件紀錄 │
│ │ │ │ │ 表（羅東分局警羅偵 │
│ │ │ │ │ 字第0000000000號卷 │
│ │ │ │ │ 第80頁）。 │
│ │ │ │ │5、高雄市政府警察局左 │
│ │ │ │ │ 營分局博愛四路派出 │
│ │ │ │ │ 所受理詐騙帳戶通報 │
│ │ │ │ │ 警示簡便格式表（羅 │
│ │ │ │ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │ │ │ 0000000號卷第81頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │6、金融機構聯防機制通 │
│ │ │ │ │ 報單（羅東分局警羅 │
│ │ │ │ │ 偵字第0000000000號 │
│ │ │ │ │ 卷第82頁）。 │
│ │ │ │ │7、宜蘭縣政府警察局函 │
│ │ │ │ │ 檢送中國信託商業銀 │
│ │ │ │ │ 行000-000000000000 │
│ │ │ │ │ 號帳戶開戶基本資料 │
│ │ │ │ │ 及交易明細（羅東分 │
│ │ │ │ │ 局警羅偵字第0000000│
│ │ │ │ │ 109號卷第29至32頁）│
│ │ │ │ │ 。 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼───────────┤
│ 六 │顏宗斌│詐騙集團成員於104年4月2日下午5│共計轉帳5萬9974元至 │1、告訴人顏宗斌於警詢 │
│ │（提出│時50分許，撥打電話予顏宗斌佯稱│中國信託商業銀行822-│ 之證述（羅東分局警 │
│ │告訴）│其先前於網路訂房時，因公司人員│000000000000號帳戶 │ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │作業疏失而設定為分期付款、將會│ │ 號卷第18至20頁）。 │
│ │ │連續12期扣款，並會通知中國信託│ │2、郵政自動櫃員機交易 │
│ │ │銀行協助處理，隨即由另名成員撥│ │ 明細表（羅東分局警 │
│ │ │打電話予顏宗斌，自稱為中國信託│ │ 羅偵字第0000000109 │
│ │ │銀行人員，要求顏宗斌至銀行自動│ │ 號卷第27頁）。 │
│ │ │櫃員機依其指示操作取消分期付款│ │3、內政部警政署反詐騙 │
│ │ │，顏宗斌因此陷於錯誤，分別於同│ │ 諮詢專線紀錄表（羅 │
│ │ │日晚上6時40分、6時57分依其指示│ │ 東分局警羅偵字第104│
│ │ │操作自動櫃員機而將其帳戶內2萬 │ │ 0000000號卷第72至 │
│ │ │9987元、2萬9987元，共5萬9974元│ │ 73頁）。 │
│ │ │，匯入被告右列中國信託商業銀行│ │4、嘉義市政府警察局第 │
│ │ │號帳戶內。 │ │ 一分局八掌派出所受 │
│ │ │ │ │ 理各類案件紀錄表（ │
│ │ │ │ │ 羅東分局警羅偵字第 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網