臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第180號
原 告 臺北市政府文化局
法定代理人 鄭美華
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
被 告 劉家華即劉家華建築師事務所
訴訟代理人 宋皇佑律師
上列當事人間請求返還溢領款事件，本院於中華民國100年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟叁佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分
原告法定代理人原為李永萍，嗣於民國99年3月1日變更為謝 小韞，復於100年8月2日變更為鄭美華，此有原告提出之臺 北市政府99年2月23日府人二字第09930130500號令、100年8 月4日府授人二字第10002507900號令在卷可稽（見本院卷㈡ 第26頁、本院卷㈢第47頁），並經原告聲明承受訴訟，自應 准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：原告為辦理「臺北城市博物館新建工程 委託協辦國際競圖技術服務工作」，經被告以新臺幣（下同 ）6,300, 000元得標，於95年8月8日兩造簽訂「『95北市文 化務字第070號』臺北城市博物館新建工程委託協辦國際競 圖技術服務工作」契約書（下稱系爭契約）。惟因基地變更 、建築設計規範改變、展示內容擴充等因素，原契約所擬之 活動項目及工作流程與時程已不符需求有變更之必要，原告 乃依系爭合約第26條第1項通知被告，經兩造合意辦理契約 變更共計4次，其中就委託項目、付款方式、付款金額及成 果提送之變異等均載明於合意書內，全案契約價款亦提高為 6,756,000元。嗣後，原告為進行政策執行檢討及基於公益 考量，分別於97年1月18日、同年2月13日函知被告先行暫停 執行本案，並依系爭合約第35條約定，通知被告終止本件契 約之履行，且請求被告備妥相關資料及執行成果報告，俾憑 辦理契約終止結算。被告雖於同年4月28日檢附工作執行計 算表，扣除原告已支付3,378,000元部分外，尚依系爭契約 第35條約定請求3,422,621元之服務費用。然查，被告所提 送之結算內容多有違誤，所列已完成之工作項目含有許多未 提送或尚未辦理之細目等，誠非可以之做為雙方契約終止後 之結算依據。經原告依系爭契約及被告曾提出完成之履約標
的結算，被告所提出之履約標的價額應為1,276,710 元，加 上雙方於調解程序中原告允諾再支付152,000元服務費用， 加計10％事務費後，共計1,571,581元，而原告業已支付第1 期及第2期款項計3,378,000元，被告顯有溢領1,806,419元 之情，依系爭契約第14條第1項以被告繳納之履約保證金 315,000元扣抵後，被告尚應返還1,491,419元。爰依民法第 179條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 1,491,419元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依96年11月16日兩造合意變更系爭契約第8條付 款方式，系爭契約價款均應於原告確認被告已依約先行完成 委託事項後，始撥付各期款項。易言之，第1、2期款項，均 非原告所稱係為便利承包廠商而先撥付被告之預付款，此點 不但於契約之約定文義至明，且從系爭政府採購契約並未要 求廠商依法提出預付款還款保證以擔保其預付款之返還乙節 ，亦可印證而無疑。復查，被告二次請款均係檢附請款單、 收據等文件，並說明已依約完成各期工作，經原告確認無誤 後始依約撥付款項，依系爭契約第38條第2項後段，應視為 對被告之請款通知無異議等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為辦理「臺北城市博物館新建工程委託協辦國際競圖技 術服務工作」，乃於95年6月15日上網辦理公開招標作業， 並由以6,300,000元得標。兩造於同年8月8日簽訂「95北市 文化務字第070號臺北城市博物館新建工程委託協辦國際計 圖技術服務工作」契約書乙份。（見原證1、2、3）。 ㈡系爭契約履約期間，因基地變更、建築設計規範改變、展示 內容擴充及辦理國際競圖招標方式等因素，原告依系爭契約 第26條第1項之規定，與被告合意辦理契約變更共四次，全 案契約價款由原先6,300,000元提高為6,756, 000元。（見 原證4）。
㈢因本案國際競圖相關事宜有進行政策執行方向檢討之必要， 原告於97年1月18日以北市文化秘字第0963218500號函通知 被告，暫時停止執行本案。嗣後原告考量政策變更，現階段 如繼續履約，勢必不符公共利益，於同年2月13日北市文化 四字第09730545100號函通知被告終止本件契約之履行，且 請求被告備妥相關資料及執行成果報告，俾憑辦契約終止結 算。（見原證5、6、7）。
㈣原告業已先行支付第一期及第二期款項共3,378,000元之服
務費用與被告。
㈤被告簽訂系爭合約時，曾繳交315,000元之履約保證金予原 告（見原證15）。
四、本件之爭點為：
㈠本件兩造間之契約係承攬或係委任契約？
㈡被告是否已依約完成第1、2期款項所對應之工作項目？ ㈢若確有未完成之工作項目，原告先行撥付款項經被告受領後 ，被告之受領是否無法律上原因，應依不當得利規定返還？ 就無法律上原因之事實應由何造負擔舉證責任？ ㈣被告主張原告之行為該當民法第180條第2款、第4款規定， 而拒絕返還有無理由？
五、本院之判斷：
㈠本件兩造間之契約係承攬或係委任契約？
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約 定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第 490條第1項及第528條分別定有明文。又承攬與委任契約關 係相異處，在於委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成 立之契約，重在受任人允諾為委任人處理事務，受任人就處 理之事務有其獨立性，承攬契約則重在承攬人為定作人完成 一定之工作，且承攬人需聽從定作人之指示，最高法院92年 度上字第1176號裁判意旨參照。準此，委任著重服勞務，其 標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一定工作之完成，提供 勞務者，有完成一定工作之義務，其標的在乎服勞務之結果 ，而非勞務之本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段而已 。
⒉經查，觀諸系爭契約第6條委託項目「臺北城市博物館規 劃構想評估，包括基地環境、空間需求量、工程預算等。 擬定國際競圖前置作業計畫報告書，包括評審機制建議及國 內外評選委員建議名單。辦理相關主題座談會。研擬國 際競圖採購文件草案（中文版之競圖需求說明書、設計原則 及基地分析、背景資料等等。中文版之招標須知、契約書草 案由甲方提供，甲方簽陳核定後交由乙方翻譯）。編譯印 製中、英文國際競圖採購文件及協助辦理公告前招標及評選 相關事宜。辦理公告期間國際競圖活動之相關宣傳及說明 會、記者會等。安排競圖活動期間評選委員基地會勘相關 事務。處理國際競圖公告期中之問題諮詢及答覆。辦理 國際競圖評選、獲獎公告、及頒獎典禮等相關事宜。舉辦 作品展覽及製作競圖成果報告書。擬定設計及監造合約草 案。」（詳本院卷㈠第29頁、外放之結案報告書㈠目錄欄）
、第29條第1、2項約定「乙方於完成服務事項後應提出各階 段完成之書面文件向甲方申報驗收，甲方於收件後應於十日 內辦理書面驗收或召開會議驗收。如有逾時辦理驗收之必要 ，應經甲乙雙方協議延期之。甲方驗收時，如發現內容與契 約約定不符，乙方應在甲方指定期限內修改完妥。乙方逾期 仍未修改或未處理完妥，甲方得再限期通知乙方改善，乙方 逾期仍未改善或拒絕改善，甲方得動用乙方尚未支領之服務 費、履約保證金或差額保證金自行或使第三人改正，如有不 足，應由乙方負責賠償。」（詳本院卷㈠第108頁）可知本 件屬規劃、設計等技術服務性質之契約，重在由被告完成一 定之工作，非僅單純委託處理事務，應屬承攬契約之性質， 堪可認定。
㈡被告是否已依約完成第1、2期款項所對應之工作項目？ ⒈依96年11月16日兩造合意修正之系爭契約第8條「本案委託 技術服務費用分四期撥付：第一期：乙方完成第6條所列委 託項目第一、二項，並經甲方確認後，檢具統一發票或收據 （無統一發票者），甲方撥付委託技術服務費之15%予乙方 ，計新台幣壹佰零壹萬叁仟肆佰元整。第二期：乙方提出第 六條所列項目第三項之企劃書，並經甲方確認後，檢具統一 發票或收據（無統一發票者），甲方撥付委託技術服務費之 35%予乙方，計新台幣貳佰叁拾陸萬肆仟陸佰元整。」（見 本院卷㈠第41頁），足見，系爭契約每期服務費用之給付係 於原告確認被告依約完成系爭契約第6條各項工作後，原告 始為撥付至明。原告雖稱系爭契約乃勞務採購契約而與一般 工程之付款方式不同，且為免被告因宥於財務，影響契約之 履行，遂採取被告僅先行提出每一期工作項目之主要架構及 大綱後即先行撥付服務款項云云，並以證人張思紜之證述為 據，惟另觀諸系爭契約第30條「甲方就完成之作業，有部分 先行使用之必要，或已履約之部分有減少或減失之虞者，應 先就該部分辦理驗收支付價金。…」（見本院卷㈠第108頁 ），顯見系爭契約之服務費用給付，應先經原告確認或驗收 後始為撥付，另參系爭契約第16條「與契約履約標的有關之 其他標的，經甲方交由其他廠商承作時，乙方與其他廠商負 有相互協調配合之義務，以使該等工作得以順利進行，如不 能協調，乙方應即以書面告知甲方，由甲方召集乙方及關連 承包商協商解決，如仍無法達成協議時，甲方得逕行決定。 若乙方不依甲方決定為之，致生錯誤、延誤履約期限或其他 情事，其一切損失，均由乙方賠償，甲方並得暫不給付乙方 服務費用，俟解決爭議後，再行給付。」（見本院卷㈠第 105頁），益證原告給付服務費用，非為形式文件審查，而
係被告完成之工作經原告確認或驗收無誤後方為支付，否則 即得暫不給付，此由被告於95年9月21日檢具請款單、收據 等文件，並說明已依約完成臺北市城市博物館規畫構想評估 、擬定國際競圖前置作業計畫書等工作，發文向原告請領第 一期款，遭原告於同年10月2日以「所提送旨案計畫書尚未 經本局確認，礙難依約撥款」為由退還（詳本院卷㈠第113 頁至第114頁），足認原告非僅為形式審查；甚且，依原告 所提其撥付被告第1、2期款之內部公文簽呈，均已確認被告 所提出之工作已為完成，且符合系爭契約第6條第1項至第3 項所列委託項目（本院卷㈡第11頁至第12頁），是原告主張 其係形式審查後即先行給付被告預付款云云，即無足採。 ⒉復依系爭契約第38條第2項後段之規定「甲乙雙方對通知內 容如有異議，應於送達次日起十五日內通知對方，逾期未為 通知，視為無異議。」（詳本院卷㈠第110頁），經查被告 前於95年9月21日檢具請款單、收據等文件向原告請領第一 期款，遭原告於同年10月2日以「所提送旨案計畫書尚未經 本局確認，礙難依約撥款」為由退還，被告復於95年10月23 日再次檢附相關文件及說明向原告請領第一期款，原告就被 告此次請款未表異議，於同年月27日即依被告請求於扣除10 %稅款後匯予被告850,500元（詳本院卷㈠第115頁至第117頁 ），此為兩造所不爭執，且依上所述，則原告既為無異議並 於95年10月17日內部簽呈確認被告已完成系爭契約第6條第1 項及第2項所列委託項目相符無誤後，始撥付第1期款等情（ 見本院卷㈠第11頁），即得認被告已依約完成第1期款之工 作即系爭契約第6條第1、2項目。被告又於96年11月7日檢附 臺北市城市博物館新建工程國際競圖綠建築技術規範研討會 企劃書及第一期追加款、第二期請款單及收據等，依約請領 委託技術服務費用第一期追加款及第二期款共計2,914,080 元，原告亦未表異議，且亦於96年11月19日內部簽呈確認被 告所提出確係系爭契約第6條第3項之工作，於同年月27日即 依被告請求於扣除10%稅款後，匯予被告2,189,700元（見本 院卷㈡第12頁、本院卷㈠第118頁至第120頁）。而綜上可知 ，系爭服務費用乃原告於被告完成工作並確認後始為支付， 而原告依被告通知其已依約完成相關委託事項而請款之意旨 ，原告未依系爭契約第38條第2項後段於期限內異議，且如 數匯款予被告，足見原告實已確認被告完成各該階段履約工 作，是原告主張被告未完成系爭契約第6條第1項至第3項工 作，請求被告返還溢領之服務費用實無理由。
⒊原告又指稱被告先前於調解中再行檢送新事證供原告重新審 核酌給服務報酬，則被告確有尚未辦理之工作項目云云，惟
查，被告於調解程序所檢送之資料，係用以爭取調解成立所 為之讓步，依民事訴訟法第422條明定當事人於調解程序中 所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為 裁判之基礎，則原告此一主張，即無足採。
㈢從而，本件被告已依約完成系爭契約第8條所約定之第1期及 第2期工作並經原告確認而受領服務費用共計3,040,200元， 則被告所受領之服務費用即非無法律上原因，自無不當得利 返還之疑義，是本件爭點㈢、㈣即無庸論述。
六、綜上所述，本件被告並無未完成系爭契約第8條所約定之第1 期及第2期款相對應之工作，是原告主張依不當得利法律關 係，請求被告返還已支付之1,491,419元，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗 ，自應併予駁回。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
八、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 鄧德倩
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 吳珊華
訴訟費用計算書
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 15,850元
證人旅費 530元
合 計 16,380元