給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,236號
TPDV,99,建,236,20110819,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 99年度建字第236號
原　　　告　明鴻木器有限公司
法定代理人　吳明鴻
訴訟代理人　吳坤茂
　　　　　　林傳源律師
被　　　告　名笙股份有限公司
法定代理人　林文鈞
訴訟代理人　蕭富山律師
　　　　　　蘇瀚民律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於一百年七月十九日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國97年2月間次承攬被告承攬業主 台南香格里拉遠東國際大飯店之木質防火門系統（下稱系爭 工程），於97年3月11日簽訂工程合約（下稱系爭合約）， 因施作材質不同，而以兩種價格向被告公司報價，若以表面 木皮夾板以一般天然木噴漆，總價為新臺幣520萬元，若以 「科定（KEDING）」等級之木皮夾板，則重新計價辦理追加 ，總價為6,645,240元，前開價格經被告確認無誤。查業主 之樣品屋以「科定（KEDING）」等級為標準，原告為符合業 主要求，就防火門門扇，同樣以「科定」等級施作，並經業 主驗收，是工程款應為6,645,240元，然被告卻僅給付520萬 元，經催告後仍拒絕付款，尚有1,445,240元工程款未給付 。又本件工程除前開工程款未給付外，尚有因完成工作後， 防火門遭其他工程施工破壞之修復費用24萬元，亦應由被告 負擔。爰依據兩造之承攬契約關係，聲明請求：㈠被告應給 付原告1,685,240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯稱：
㈠依系爭合約第6條第1項及第3項規定，如工程變更而增加工 程款時，除須業主要求外，原告必須提交工程變更之工程澄 清單，並經兩造議價後，始得為之。原告於估價單備註欄記 載如採「科定（KEDING）」等級木皮夾板，應重新辦理工程 款追加，更顯示兩造原合意採一般天然木皮噴漆施作，換材 料則須重新辦理工程議價追加，始得為之。蓋因承包商若有 變更工程，不經業主同意，則施工結果並非業主需求，業主 及被告均無預算得以支應外，工程亦難達原定目的。原告自



承未告知被告變更工程，亦未提交工程變更澄清單，或辦理 任何追加議價程序，即擅自變更施作，原告於其工程聯絡單 亦自承疏未告知被告變更施作之情，依據系爭合約，自無由 請求被告給付增加工程款。兩造系爭合約合意採一般天然木 皮噴漆施作，總價520萬元被告已全部清償給付，為原告所 不爭執，原告又未具體表明該款之請求權基礎，則原告主張 1,445,240元工程款未給付，顯無理由。 ㈡兩造工程合約在完成防火門系統設備工程，並非單純將防火 門之所有權移轉與定作人，故屬承攬契約無疑。則原告主張 民法第356條買受人從速檢查及物之瑕疵責任規定，顯有謬 誤。
㈢業主指示其他裝潢公司施作「樣品屋」之內容及施作品質， 與本件無涉。而業主並未指示以「科定」等級之木材施工， 張序妮於原證5之木皮上簽名，其真意係確認木皮之材質， 蓋業主工程契約及系爭合約所要求之工作內容，皆為「一般 天然木皮噴漆」，張序妮之簽名目在確認是否符合契約規範 ，並非指定「科定」木皮。
㈣給付型之不當得利係指給付目的自始不存在、嗣後不存在及 給付目的不達等三種情形，本件原告履行系爭合約時，明知 擬交付材質為「科定（KEDING）」等級，並願以此材質為交 付，則不符所謂前述三種給付型不當得利之情形。縱有民法 第179條適用，但依同法第180條第3款規定，因清償債務而 為給付，於給付時明知無給付之義務者，不得請求返還。原 告明知無給付義務，卻自行為施作，依前開規定，自不得請 求返還。又本件原告施作之防火門因添附而附著於不動產， 且火門是否已達無法或難以分離之添付，已屬有疑，且該不 動產並非原告所有，則原告主張被告受領原告施作之防火門 ，因添附而受有不當得利，應依民法第816條規定返還等情 ，即屬無據。
㈦若原告主張不當得利有理由，則依據系爭合約第4條第1項約 定，被告同意遵守業主工程承攬契約條款，而原告施作之內 容與系爭工程不符，除違反系爭合約約定外，亦違反業主工 程承攬契約條款，且原告未告知變更工程，致被告無法依業 主工程契約進行變更，原告之行為顯屬債務不履行，導致被 告受有該差額損失，被告得依據民法第227條第2項及第226 條第1項規定，因可歸責於債務人之事由，原告應對此負損 害賠償責任，故主張就損害賠償與原告請求為抵銷之抗辯。 ㈧原告雖主張施作完成之門框及門扇遭其他工程公司工程進場 損壞，經指示修復，請求支出費用24萬元，然未說明請求依 據，且此支出非發生於業主受領工作物後，危險自應由被告



負擔。兩造亦無就此另行成立承攬契約，況原告明知該費用 支出乃因其他公司工人損壞，則原告應向造成損害之人請求 賠償，被告僅應原告要求代向業主請求同意支付此費用，並 非被告同意自行負擔，原告請求24萬元亦無理由。 ㈨並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，請 准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項及爭點：
本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理兩造 不爭執事項並協議兩造簡化爭點為：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告與遠鼎股份有限公司於96年12月24日簽訂工程承攬契 約，工程名稱為香格里拉台南遠東國際大飯店客房木質防 火門及五金門鎖工程，嗣被告將臺南香格里拉遠東國際大 飯店客房木質防火門系統之工程轉包予原告，兩造並於97 年3月11 日簽訂臺南香格里拉木質防火門工程合約即系爭 合約，約定廠商承包總金額為5,200,000元。 ⒉原告於97年3月7日傳真予被告之估價單，備註欄第1點記 載「以上門扇表面木皮夾板為一般天然木皮噴漆，如採用 『科定（KEDING）』等級之木皮夾板，則重新計價辦理工 程款追加，以陸佰陸拾肆萬伍仟貳佰肆拾元整計價（含5% 加值稅）」等語。
⒊原告於98年10月27日以新興郵局第8432號存證信函，催告 被告於文到7日內給付原告1,445,240元。 ⒋被告向業主臺南遠東飯店請求防火門進場整修追加費用， 以12個工作天，每天需要10個人，每人次以工資2,000元 計算，總計240,000元。
⒌原告於97年12月1日出具之工程聯絡單，說明第13點記載 「本案已圓滿完工，然本公司付出的成本遠遠超過預期， 本公司確實以『科定』等級木皮配合施作，忙亂當中疏忽 未告知公司，請包涵。」等語。
㈡兩造爭點：
⒈依兩造間工程合約及原告出具之估價單，是否約定以科定 等級之木皮夾板施作系爭工程？原告可否以民法第356條 規定主張被告視為承認其所受領之物？
⒉兩造間工程合約，是否約定工程總金額為520萬元，被告 是否已全額給付予原告？
⒊業主即台南香格里拉遠東國際大飯店是否有權指定原告以 科定等級之木皮夾板施作工程？被告或業主是否知情並同 意原告以科定等級之木皮夾板施作工程？
⒋原告以科定等級之木皮夾板施作工程，是否屬工程合約第



6條工程變更而增加工程款之情形？若是，原告是否已踐 行辦理變更工程之工程款追加手續？
⒌原告可否主張被告因其添附行為而受有利益，依不當得利 之規定，請求償還價額？被告可否以原告未告知變更施作 方式，致被告未能與原定作人進行變更工程之手續，而受 有該差額之損失，主張與原告請求返環之價額抵銷？ ⒍原告為修復門扇、門框，是否確實額外支出24萬元？原告 得否依民法第490條第1項規定請求被告給付24萬元？四、得心證之理由：
茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：
㈠依系爭合約及原告出具之估價單，兩造是否約定以科定等級 之木皮夾板施作系爭工程？原告可否依民法第356條規定主 張被告視為承認其所受領之物？
⒈按系爭合約第1條「工程範圍及金額」約定：「本範圍所 指依係甲方（即被告）所確認台南香格里拉遠東大飯店所 列之木質防火門工程，其施作比照合約條文辦理一切設備 依照本合約及估價單所訂詳細施工介面。廠商（即原告） 承包總金額：新台幣520萬元。」（本院卷㈡第10頁）， 又估價單上所載總金額為520萬元，並於備註欄第1點約定 ：「以上門扇表面木皮夾板為一般天然木皮噴漆，如採用 『科定（KEDING）』等級之木皮夾板，則重新計價辦理工 程款追加，以664萬5240元計價（含5%加值稅）。」（本 院卷㈡第15頁）。觀諸上開契約約定及估價單之說明，可 知兩造乃約定防火門表面木皮夾板為一般天然木皮噴漆， 並約定各所需施作之防火門之單價及數量，經計算後估價 單總價為520萬元，而於系爭合約第1條約定原告承包系爭 工程之總價為520萬元，從而，足認兩造約定門扇表面之 木皮夾板為一般天然木皮噴漆之材質，並非科定等級之木 皮夾板，蓋估價單備註欄已載明採科定等級之木皮夾板之 費用為664萬5240元，若兩造合意採科定等級之木皮夾板 材質施工，則系爭合約記載之金額即應為664萬5240元， 而非520萬元，是原告主張系爭合約已約定以科定等級之 木皮夾板施工，尚不足採。至原告主張系爭合約所載之工 程總價520萬元，及估價單所載之數量、材質、價格，僅 為參考之用，仍須依實際進場施工情形給付承攬報酬，則 其已依估價單所載之科定等級木皮夾板施工，被告應給付 之工程總價為664萬5240元云云，惟查，工程之承攬契約 價金之給付大致分為總價承攬契約、實作實算契約、部分 總價部分實作實算契約等，而總價承攬契約在未有辦理變 更設計或有相關約定得增減總價之情形下，承攬人應依一



定之總價完成所承攬之工作，實作實算契約則是按工程實 際施作之工作項目及數量，依各工作項目之單價計算承攬 人施工所得請領之承攬報酬，部分總價部分實作實算契約 則綜合上述兩種契約之性質，辦理工程價金之給付，是工 程契約之總價、各工作項目之單價及數量，乃為最終工程 承攬報酬計算之依據，尚非僅供參考而已，是原告上開主 張，即無足取。
⒉復按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工 作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供 給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第 490條定有明文。查系爭合約名稱為「工程合約書」，契 約前文部分記載：「甲方：名笙股份有限公司（即被告） 與承攬人：明鴻木器有限公司（即原告），於97年2月18 日乙方（即原告）承攬台南香格里拉遠東國際大飯店客房 木質防火門系統經雙方同意簽訂本合約以茲共同遵守。」 （本院卷㈡第10頁），且按系爭合約第3條付款辦法第1項 估驗款之約定：「乙方須於每月20前提送請款單、發票及 其他必要文件至甲方，按已完成項目及數量計算申請支付 ，於門框完成時支付30%，門扇及五金按裝完成支付60%， 每期之估驗經業主初驗通過，均需依規定保留10%，共計 請款80%。」、第2項：「驗收款10%：乙方應配合甲方或 業主所委託人員進行設備按裝及測試，經業主規定驗收完 成後合計請款10%。」（本院卷㈡第10至11頁），又估價 單已明列工程所需材料、數量、計價等，並於備註欄第2 點說明：「含立框及門扇按裝（包括五金配件按裝但不含 門鎖按裝）。」（本院卷㈡第15頁），是系爭工程約定由 原告連工帶料承攬施作門框及門扇之按裝工程，並按工程 之完成數量每期估驗計價，於工程完工並經業主驗收合格 後，給付工程所有報酬，是系爭合約性質上為承攬契約， 至為明確。兩造締結系爭合約之真意，在於重視工作之完 成，並不具任何買賣之特性，則原告主張系爭合約屬買賣 契約云云，自不足取。被告辯稱系爭合約性質上為承攬關 係等語，即屬可取。
⒊又按民法第356條規定：「買受人應按物之性質，依通常 程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保 責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通 知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所 受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出 賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。」是於買 賣契約中，買受人應從速檢查其所受領之物是否有瑕疵，



若發現瑕疵後怠於通知出賣人者，視為買受人承認其所受 領之物。查系爭合約屬承攬契約，並非買賣契約，已如前 述，且本件亦與物之瑕疵無涉，並不符合上開規定之要件 ，故原告以民法第356條之規定主張被告已承認其所受領 之物，即屬無據。
㈡兩造間工程合約，是否約定工程總金額為520萬元，被告是 否已全額給付予原告？
⒈查系爭合約第1條工程範圍及金額：「…廠商承包總金額 ：新台幣520萬元。」（本院卷㈡第10頁），又估價單載 明總計金額為520萬元，其下並以國字大寫載明「新台幣 伍佰貳拾萬元整」（本院卷㈡第15頁），是兩造已約定由 原告以總價520萬元承攬系爭工程，甚為明確。原告另主 張系爭合約已約定兩種估價方式，工程合約所載之520萬 元僅為參考之用，實際進場施工係採用科定等級之木皮夾 板施作，應以664萬5240元計價云云，惟系爭合約之承攬 金額520萬元，係由兩造合意估價單中各防火門之單價及 數量計算而來，是兩造合意系爭工程之總價應為520萬元 ，至為明確，又按估價單備註欄第1點略以：「…如採用 『科定（KEDING）』等級之木皮夾板，則重新計價辦理工 程款追加，以664萬5240元計價。」（本院卷㈡第15頁） ，則依上開約定若採用科定等級之木皮夾板施作時，兩造 應重新辦理計價，是兩造應重新合意估價單之各防火門之 單價，並重新計算約定之總價，尚難認兩造已就以科定等 級之木皮夾板施作有所合意，故原告上開主張，自不足採 。
⒉次查，兩造歷次估驗請款資料所示（本院卷㈡第81至91頁 ），原告提送予被告之請款單據，係以估價單所載之各防 火門單價為基準，乘以各期請款時已完成防火門之數量， 得出各期可請款之金額，觀諸其計算之基準係以估價單所 列之各防火門單價及契約總價520萬元為基礎計算而來， 則兩造之計算之基準仍為金額520萬元，並非664萬5240元 ，是足認兩造確實合意以金額520萬元為系爭合約之總價 ，並於計算承攬報酬時，亦採金額520萬元為計算之基準 ，則原告主張兩造有合意採664萬5240元計價云云，尚不 足採。
⒊又查，被告已給付原告工程款520萬元，有歷次請款明細 及統一發票在卷足憑（本院卷㈡第81至91頁），並為兩造 所不爭執，而系爭工程兩造約定總價為520萬元，已如前 述，是被告已全數給付原告系爭工程之承攬報酬，則原告 主張被告尚應給付承攬報酬144萬5240元，即屬無據。



㈢業主即台南香格里拉遠東國際大飯店是否有權指定原告以科 定等級之木皮夾板施作工程？被告或業主是否知情並同意原 告以科定等級之木皮夾板施作工程？
⒈按系爭合約第4條第1項約定：「乙方（即原告）同意遵守 業主『工程承攬契約條款』及『廠商標單價格特約條款』 之規定，該等條款並構成本合約之一部份。」（本院卷㈡ 第11頁），及被告與業主之工程承攬契約之附屬條款第 3-1條：「本工程使用材料，應經甲方（即業主）檢驗合 格後，乙方（即被告）方能使用。」及第6-3條：「乙方 應完全遵照甲方所附之施工說明圖面及附件各項規定施工 。」（本院卷㈡第73頁），是業主對於施工所使用之材料 有檢驗之權利，原告所提出之材料必須符合契約之規範， 並經業主審查合格後始得於施工中使用。觀諸被告與業主 之工程承攬契約、工程標單及圖說（本院卷㈡第72至82頁 ），並未指定須以科定等級之木皮夾板施作，工程圖說施 工說明中規範防火門扇之表面施工方式，係以表面材3mm 夾板白橡木皮平貼染深色噴漆處理施作，並未提及須以科 定等級之木皮夾板施作之規定。且由業主委託遠東建築經 理股份有限公司負責工程管理之人員張序妮證稱：「（問 ：記得是誰拿給你簽名？做何用？）是施工單位原告公司 送審上來的，簽名的目的是要由業主確認符合契約規範。 」、「（問：你剛說你當初設計師就有提供材料，是何種 材料？）橡木染色，發包時就有材料板，所以圖說內容就 寫很清楚，如有變更，公司也會有變更指示，我才又可能 作材料變更。」、「（問：規範所要求的木皮等級與一般 木皮有何不同？）我們是要求橡木皮染色，所有性能要符 合契約的規範。」、「（問：科定是品牌名稱而不是材質 ？）科定是有製造木皮板材的公司，可是設計師沒有指明 一定要用此公司，而是要符合契約規範。科定是一個廠商 名稱，而不是材質的名稱，設計師當初提供的材料板是科 定的，但我們的契約發包不能指定廠商。」（本院卷㈡第 63頁反面、64頁、65頁反面），亦可佐證。準此，契約中 並未約定須使用科定等級之木皮夾板施工，是業主即無權 指定原告採用科定等級之木皮夾板施工，而業主所具有之 權利，乃審查木皮夾板材質是否符合契約約定而已，並非 指定使用防火門木皮夾板之材質，是在未變更防火門表面 材質規範為科定等級之木皮夾板之情形下，業主並無權指 定防火門表面材質須以科定等級之木皮夾板施作，則原告 主張採用科定等級之木皮夾板施工，係由業主指定施作云 云，尚無足取。至原告主張屢次以一般天然木皮噴漆之材



質送審，皆未獲業主同意使用，是採用科定等級之木皮夾 板施作，始符合業主之要求，並非其恣意而為云云，惟查 ，同為辦理系爭飯店裝潢工程之員邦室內裝修股份有限公 司之副總經理曾清山證稱：「（問：員邦幫遠東做裝潢的 部分，客房裡的木板皮是用何種？）…客房裡面有現場噴 漆的，也有訂做木皮，設計師會提供顏色的樣，以訂製木 皮為原則，如果工廠作出來的樣品設計師不滿意，我們就 會由現場核對顏色噴漆，因為設計師有時候要的紋路或木 皮需要現場確認，就會以現場噴漆來作，免得工廠作出來 一批出來不是設計師要的。」、「（問：你們用的木皮是 否科定等級的木皮？）科定是在臺灣作塗裝木皮市占率比 較高的，不一定都用科定的，塗裝木皮就是前述我說的工 廠訂製的木皮，我們有部分跟科定買，因為木皮是天然紋 路，還要考量顏色和施工品質，所以我們是跟不同廠商買 。買之前我們都會請業主確認簽完名後再進貨。」、「（ 問：設計師有無要求要以科定板為你們公司的施工材質？ ）我們的部分沒有。」（本院卷㈡第73至74頁），是業主 對於飯店之裝潢工程並未指定應以科定等級之木皮夾板施 作，且同為辦理飯店裝潢工程之廠商，非僅以科定等級之 木皮夾板施工，亦有採用其他符合業主規範要求之木皮夾 板施作之情形，是足認並非僅限科定等級之木皮夾板施作 ，只需符合契約規範即可，原告主張僅能以科定等級之木 皮夾板施作，始能通過業主審查云云，尚不足採。 ⒉復查，證人張序妮證稱：「（問：當你在簽署原證五樣品 時，原告公司有無告訴你這是科定等級的木皮？）我沒有 面對原告，所以原告沒有這樣跟我講。」（本院卷㈡第65 頁），是足認業主對於原告是否採用科定等級之木皮夾板 施作工程並未知情，且業主所要求之木皮夾板乃以符合契 約規範之材料為準，對於原告是否採用科定等級之木皮夾 板施作，當非所問，則在原告未告知業主所使用之木皮材 質之情形下，業主當無從知悉系爭工程係採科定等級之木 皮夾板施作。又查原告97年12月1日發文予被告之工程聯 絡單說明第13點：「…本公司確實以『科定』等級木皮配 合施作，忙亂中疏忽未告知貴公司（即被告），請包涵。 」（本院卷㈠第17頁），足認原告並未告知被告系爭工程 所採用之木皮夾板係為科定等級之木皮夾板，而被告並非 專門之門扇工程之施工廠商，其施工專業係以門鎖開關工 程為主，有被告公司營業項目簡介及公司基本資料查詢資 料可證（本院卷㈡第17至18頁），是在原告未告知之情形 下，尚難認被告可知悉系爭工程係採科定等級之木皮夾板



施作。且由歷次之估驗計價過程，原告亦未告知有採科定 等級之木皮夾板施作等情形，此由歷次請款中原告仍以約 定一般天然木皮噴漆之方式計價請款可知，是難認被告有 得知悉原告採用科定等級之木皮夾板施作之情形。則原告 主張業主及被告皆已知悉及同意採用科定等級之木皮夾板 施作系爭工程云云，尚不足取。
㈣原告以科定等級之木皮夾板施作工程，是否屬工程合約第6 條工程變更而增加工程款之情形？若是，原告是否已踐行辦 理變更工程之工程款追加手續？
⒈按系爭合約第6條工程變更第1項之約定：「業主因故認為 工程全部或部分需予變更時，乙方不得異議。」、第3項 ：「因變更而增減金額應依照業主『工程發包驗收款辦法 』計算，如有新增項目，應由雙方議定其單價，實際因變 更增加之金額，仍應以雙方依本契約最後議定者為準。」 、第5項：「乙方同意只要有變更部份開始動工，乙方須 於次月15日前將每筆工程變更之工程澄清單送交甲方，甲 方依業主所指定之議價單位就該變更部份進行計價或議價 ，否則甲方有權就工程澄清單所載變更部份不予計價。」 （本院卷㈡第12頁），則依上開約定，若業主認為系爭工 程需辦理變更時，原告應配合辦理，並不得提出異議，惟 就變更部分有新增項目時，由兩造重新議定單價，且原告 必須將變更部分之清單送交被告，兩造並就此變更部分辦 理計價或議價。查被告承攬業主之工程並未辦理變更，為 兩造並不爭執，並有證人張序妮證稱：「（問：本件門的 部分有無工程變更？）所有工程變更我們會寫工程變更指 示，本件沒有。」、「（所以你自己也沒有作變更工程的 指示？）是。」（本院卷㈡第65頁），堪信為真實，是被 告承攬業主之工程在未有變更之情形下，被告委由原告次 承攬之系爭工程應無變更之需求，且業主審查原告所送審 之材料，乃本於契約約定所為之審查作業，並無指定採用 科定等級之木皮夾板施作之情形，以如前述，則原告採用 科定等級之木皮夾板施作工程，並非業主所謂之變更設計 ，係因業主所要求之木皮材質並不僅以科定等級之木皮夾 板為限，只須符合契約所約定規範之木皮夾板皆可使用， 是與系爭合約第6條第1項所約定之變更設計要件不符。則 原告依系爭合約第6條第1項之約定，請求被告變更追加工 程款，即無理由。
⒉另原告主張被告已同意、默示、擬制同意系爭工程採用科 定等級之木皮夾板施作云云，惟查，被告並未知悉及同意 原告採用科定等級之木皮夾板施工，業如前述，又系爭工



程於施工中兩造曾經有另案辦理追加防火門工程、門鎖更 換、更換門止零件等情形，為兩造所不爭執，有原告提出 之估價單在卷可稽（本院卷㈡第93-95頁），是原告並非 無法請求辦理變更追加之權利，則原告既已於施工中採用 科定等級之木皮夾板施作，若需辦理追加工程款費用，應 會立即於施工中向被告請求變更追加工程款，惟其乃於工 程完成後始向被告請求追加工程款，顯與一般常情有違。 再原告97年12月1日發文予被告之工程聯絡單說明第3點略 以：「本公司（即原告）幾經努力嘗試以『一般』木皮製 作，噴漆廠商也只能夠以傳統手工染色方法達到標準。然 本案當時急於今年5月完工，雖傳統噴漆方法可達到標準 ，卻緩不濟急。」（本院卷㈠第16頁），由該工程聯絡單 可知，原告因考量若採一般木皮噴漆之方式將無法如期完 工，乃改採用科定等級之木皮夾板之方式施作，是在其考 量工期因素可能致生之逾期罰款等情形下，而採用時間可 縮短之科定等級之木皮夾板施作方式施工，因此所增加之 費用當應由原告自行負擔，且原告於施工中並未提出需變 更追加工程款，嗣於施工完成後始向被告請求辦理變更追 加工程款，實有違誠信原則。故原告上開主張，亦不足採 。
㈤原告可否主張被告因其添附行為而受有利益，依不當得利之 規定，請求償還價額？被告可否以原告未告知變更施作方式 ，致被告未能與原定作人進行變更工程之手續，而受有該差 額之損失，主張與原告請求返環之價額抵銷？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本 於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條第1項 、第181條分別定有明文。又動產因附合而為不動產之重 要成分者，不動產所有人，取得動產所有權；因前5條之 規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價 額，同法第811條、第816條亦分有明文規定。次按民法第 816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第 815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利 之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之 規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之， 此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害 外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用，有最 高法院97年度台上字第418號判決要旨可資參照。 ⒉經查，系爭工程並非約定以科定等級之木皮夾板施作，已



如前述，則原告逕自以科定等級之木皮夾板施作，即難認 被告因此而受有利益。再者，原告並未舉證證明被告所受 之利益為何，且實際上被告與業主之契約並未有變更之情 形，被告所受領業主之承攬報酬亦未有增加，是被告並未 因原告採用科定等級之木皮夾板施作而受有利益甚明。故 原告主張依不當得利之規定，請求被告返還其以科定等級 之木皮夾板施作之價額云云，即屬無據。
㈥原告為修復門扇、門框，是否確實額外支出24萬元？原告得 否依民法第490條第1項規定請求被告給付24萬元？ ⒈原告主張系爭工程已於97年8月20日完成所有防火門扇之 按裝，給付危險已轉嫁於被告，於業主驗收前遭其他廠商 所致之損害，原告毋庸負擔，乃依民法第505條第1項之規 定請求被告給付修繕費用云云。惟按工作毀損、滅失之危 險，於定作人受領前，由承攬人負擔。如定作人受領遲延 者，其危險由定作人負擔，民法第508條第1項定有明文。 又依系爭合約第3條「付款辦法」第2項：「驗收款10%： 乙方應配合甲方或業主所委託人員進行設備按裝及測試， 經業主規定驗收完成後合計請款10%。」（本院卷㈡第11 頁）、第5條門扇按裝與驗收：「乙方於木質防火門工程 按裝完成經初驗無誤後，應遞交防火門證明文件，甲方於 收悉文件後，應立即會同乙方依門扇設備規格書所示，經 業主授權層級簽章驗收完成驗收手續。」（本院卷㈡第12 頁），是系爭工程款項之餘款既約定須在經業主正式驗收 合格始予付款，足見兩造對於系爭工程已約定於經業主正 式驗收合格時，始視為交付、受領之合意存在，並無民法 第510條所謂依工作之性質，無須交付者，以工作完成時 視為受領之情形。是原告主張系爭工程於完工時，視為被 告業已受領，尚無可採。
⒉又系爭工程既須經業主正式驗收合格始得視為受領，已如 前述，而原告在等待驗收期間，因不可歸責於雙方當事人 之事由致有毀損滅失情事，承攬人即原告仍須負修復之義 務。查系爭工程於98年1月19日完成驗收，有業主98年5月 5日第SLTND-OUT -A08-2E005號工地備忘錄在卷足憑（本 院卷㈠第94頁），堪信為真實，而原告自承其於97年9月 底起至10月14日止進場辦理系爭工程之修繕，則該修繕工 作係於工程驗收前所施作，是於驗收前所發生非可歸責於 兩造之事由，致已按裝之防火門扇損壞，依民法第508條 之規定，自應由原告負擔修復之責任。故原告主張被告應 給付修復工程額外所支出之費用，尚不足取。
㈦綜上所述，原告依承攬契約及不當得利之法律關係請求被告



給付因採科定等級之木皮夾板施作之費用144萬5240元，及 依承攬契約之法律關係，請求被告給付修繕工程之費用24萬 元，均無理由。從而，原告請求被告給付168萬5240元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。本件原告既受敗訴判決，其假執行 之聲請即失所附麗，不應准許。至兩造其餘之攻擊防禦方法 及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 吳貞瑩