臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第103號
上 訴 人 臺灣妙管家股份有限公司
法定代理人 蔡宗仰
訴訟代理人 張玉希律師
被上訴人 鍾承澔
訴訟代理人 孫隆賢律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國99年
11月11日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭99年度北簡字第173號第
一審判決提起上訴，本院於100年8月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）被上訴人於民國94年8月8日起受僱於上訴人，初期擔任業 務員，薪資為底薪加獎金制，底薪為新臺幣（下同）3萬 8643元（含本薪、伙食津貼、其他），獎金則依業績計算 。嗣上訴人於99年5月10日未經被上訴人同意，片面發佈 人事命令，將被上訴人由臺北平價課主任調任花東業務課 主任，並要求被上訴人於99年6月1日到任，被上訴人表示 家庭因素，不願前往，上訴人則稱既已公告，必須執行， 然上訴人並未提出任何配套措施，竟於99年6月5日公告： 「鍾承澔（指被上訴人）自99年6月1日起未至花蓮營所報 到上班已連續曠職3天以上，自即日起予以開除處分」， 惟被上訴人於6月1日至6月4日均在總公司打卡上班，又上 訴人公司自99年6月5日起至6月14日旅遊，故被上訴人至6 月15日上班才知上開公告，遂向臺北縣政府申請勞資爭議 協調未果，被上訴人乃於99年7月7日，依勞動基準法（以 下簡稱勞基法）第14條第1項第6款，通知終止兩造勞動契 約，並請求給付資遣費及薪資，上訴人於翌日收受。（二）按兩造98年5月9日所訂勞動契約約定，調動前提需升遷員 工，然本件上訴人係將原任平價課主任之被上訴人調任花 東業務課主任，要屬平調，並非升遷，違反兩造間約定。 再者，上訴人既調動被上訴人，應提出調動任期、欲增加 給予之生活津貼、安家費、通勤成本、房屋租賃費並與被 上訴人協商，而臺北、花蓮兩地軟硬體設施、人文差別甚 鉅，上訴人並未提及究竟作如何之補償，上訴人違反調職 五原則之「調動工作地點過遠者，雇主應予必要協助」， 被上訴人自得拒絕調動，故上訴人以被上訴人拒絕報到而
曠職為由，逕予解僱，難認適法。
（三）被上訴人自94年8月8日任職起，迄99年7月8日被上訴人終 止契約日止，工作年資為4年11個月又2天。被上訴人離職 前6個月工資總額為44萬4347元﹝計算式：(37143＋37143 ＋37377＋30211＋31566＋28143)＋(34857＋74522＋ 22144＋21721＋29595＋59925)﹞，故1個月平均工資為7 萬3230元，適用勞工退休新制，故上訴人應給付之資遣費 為18萬227元﹝計算式：73230×1/2×(4＋1/12＋1/12 × 2/30﹞。並聲明：上訴人應給付被上訴人18萬227元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息
二、上訴人則以：
（一）兩造所簽訂之勞動契約，明定上訴人有調動權，故上訴人 上開調職係依勞動契約約定，並無違反。被上訴人原為業 務專員，上訴人將之調升為臺北平價中心主任時，即規劃 不久將派其接任花東營所主管，臺北平價中心主任與花東 地區主任雖為同級，但花東地區主任有人事權，並負責花 東地區市場銷售，範圍不只一般超市，還包括軍公教福利 中心、量販店等通路，而平價中心主任只負責新北市一般 超市之銷售，更無人事決策權。換言之，花東地區主任乙 職獨當一面，而平價中心主任則為幕僚，兩者實質權責顯 有落差，故被上訴人由臺北平價中心主任調任花東地區主 任，實為升遷。再者，本次調動，係為栽培被上訴人日後 調升更高階主管，而上訴人對派駐外地人員有給與房租津 貼，且視派任區域核發交通津貼，原則上每月1趟飛機或 高鐵加1趟火車費用，並依個案情況予以調整，並無違反 調職五原則之「調動工作地點過遠者，雇主應予必要的協 助」。基此，上訴人依規定將被上訴人調任花東地區主任 ，並要求被上訴人於99年6月1日到任，被上訴人自應依規 定到職，詎其拒絕報到及提供勞務，自屬曠職。（二）縱認上訴人解僱不合法，然被上訴人每月所得除底薪與獎 金外，尚有牌照燃料稅993元、車輛補助費8000元、車輛 維修費2350元，以上係業務員外出行銷推廣業務時之交通 工具損耗費用。上訴人原租車配予業務人員使用，嗣考量 各業務不同需求等因素，改由業務人員自備車輛，惟由上 訴人提供相關保養、車損及稅金。依上訴人公司車輛補助 作業規定，車輛補助費8000元係按車齡長短而予補助；車 輛維修費2350元、牌照燃料稅993元則採定額補助，但公 司車輛不予補助，故非勞務對價，並非被上訴人工作所得 ，應不予計入平均工資計算。是以被上訴人前6個月工資
總額44萬4347元，應扣除上開費用共計6萬8058元【計算 式：（8000+2350+993）×6＝68058】，則每月平均工資 應為6萬2026元【（000000-00000）÷182×30＝62026】 ，非被上訴人主張之7萬3230元等語，資為抗辯。三、原審判決命：上訴人應給付被上訴人18萬24元，及自99年10 月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，而駁回其餘 之請求，並依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。被上訴 人就原審駁回部分未聲明上訴，業已確定；上訴人則就原審 敗訴部分不服提起本件上訴，並於本院聲明：（一）原判決 不利上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。四、本件不爭執及爭執事項如下；
（一）不爭執事項：
１、被上訴人自94年8月8日起受僱於上訴人公司，適用勞退新 制。上訴人於99年5月10日發佈人事命令，將被上訴人由 臺北調任花東業務課主任，要求被上訴人於99年6月1日到 任。被上訴人未接受該調職命令，上訴人則於99年6月5日 公告被上訴人「自99年6月1日起未至花蓮營所報到上班已 連續曠職3天以上，自即日起予以開除處分」，被上訴人 乃於99年7月7日，以上訴人調職違反勞工法令致有損害權 益為理由，依勞基法第14條第1項第6款，以存證信函通知 上訴人終止兩造勞動契約。
２、被上訴人工作年資共計4年11個月。
３、同意遲延利息自99年10月13日起算。（二）爭執事項：
１、上訴人自99年6月1日起將被上訴人由臺北調任花東業務課 主任之調職是否合法？亦即是否違反勞動契約、上訴人有 無提供必要之協助。
２、牌照燃料稅、車輛補助費、車輛維修費應否列入平均工資 計算？
五、得心證之理由：
（一）按所謂勞動契約，依勞基法第2條第6款規定，係約定勞雇 關係之契約。又工作場所及應從事之工作有關事項，依勞 基法施行細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中 約定，蓋近代勞動關係之理念，認為勞資雙方權利義務關 係之成立，必須基於勞動契約之合意。而調職乃是雇主對 員工人事配置上之變動，若雇主依勞動契約約定範圍有權 調動，固無疑義；惟按權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠 實及信用方法，民法第148條定有明文。雇主縱有權為調
職命令，但為保障勞工權益，上開權限仍不能無限擴張， 通說認為雇主對於勞工之調職權應受權利濫用禁止規範之 限制，以避免雇主利用調職手段懲戒或報復勞工。為判斷 雇主之調職命令有無權利濫用，內政部74年9月5日發布之 74臺內勞字第328433號函揭示五原則：⑴基於企業經營上 所必需；⑵不得違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動 條件，未作不利之變更；⑷調動後工作與原有工作性質為 勞工體能及技術所可勝任；⑸調動工作地點過遠，雇主應 予以必要之協助，供作具體判斷勞資雙方權益之具體化基 準，即就雇主之企業上必要有利性與勞工因調職蒙受之不 利益進行比較衡量。
１、經查，兩造間勞動契約「一、工作範圍/條件」第4條係約 定：「甲方（指上訴人）依公司業務之需求及乙方（指被 上訴人）之專長，指定乙方應提供勞務之內容。乙方同意 甲方日後得視甲方營運情況及乙方表現，有權以升遷乙方 之考量需要，逕行指派調任、修改或變更乙方工作地點、 範圍、職務、職銜與薪資調整....」（見臺灣士林地方法 院99年度湖勞簡調字第43號卷第18頁），由上開約定內容 可知，上訴人須因營運情況及被上訴人表現，在以升遷被 上訴人職務之情況下，方能調任被上訴人工作地點。本件 上訴人主張，鑑於被上訴人表現甚佳，有意培養暨提攜升 遷為主管職務，遂派任至花東營所擔任主管，被上訴人享 有人事權，並負責花東地區市場銷售，與原職之臺北平價 中心主任相較，兩者實權顯有落差，故為升遷云云。查證 人即上訴人公司通路經理林政達於本院中固證稱：伊之前 是被上訴人主管，因花東地區主管將調回臺北，而被上訴 人擔任平價中心主任，往來客戶是一般超市，負責帶領4 位業務員對一般超市銷售上訴人產品，至於花東地區是營 所主管，職務同樣是主任，但職權較大，負責整個花東地 區市場銷售，包括軍公教福利中心、量販店等全部通路， 而平價中心主任只負責新北市之一般超市。伊告知上訴人 有意將被上訴人調往花東地區擔任營所主管，這對被上訴 人實務歷練是更好機會，被上訴人並未說同意或不同意， 只說要和配偶商量，伊事後再詢問被上訴人意願，渠表示 還在溝通，伊將情形告知上訴人，上訴人就直接發布調動 命令。伊有告知被上訴人兩年期滿一定會調回臺北，且會 給予被上訴人高於主任亦即襄理職務，襄理薪資較主任高 ，多了職務津貼，伊有此人事權等語（見本院卷第44頁背 面至第45頁），然證人林政達亦證稱：被上訴人調動之新 、舊職務待遇差別，只在於花東主管有外調津貼，並提供
宿舍。而花東營業所人員有1位會計、兩位業務員及主任 ，共4人等語（見本院卷第45頁及背面）。是依證人林政 達所述，被上訴人之新職將面對更多客戶，服務區域亦大 幅擴大，然旗下業務員人數僅有兩位，反較臺北平價中心 主任所屬員工為少，工作內容及責任明顯加重，然實質之 福利待遇並未增加，難認有何升遷之情形可言。至證人雖 稱兩年後一定將被上訴人調回臺北，且給與更高職務，薪 資亦較現職之主任為高云云，然此乃繫於不確定之未來， 換言之，證人林政達兩年後是否仍在其位，已屬未知；縱 在其位並有人事權限，上訴人公司屆時是否有義務履行證 人林政達於兩年前之承諾？若未履行，上訴人有無不利益 之法律效果？凡此攸關被上訴人權益事項，皆付之闕如， 自難以證人林政達所述，而認上訴人此次調職命令實係升 遷被上訴人職務而為。再查，若果如上訴人所稱，其有意 培養提升被上訴人之主管職務，上訴人理應在惜材愛材心 態下，先與被上訴人商議調至花蓮地區之可行性、是否可 有偏遠地區工作年限之限制、休假可否增加或具彈性等工 作條件，讓被上訴人自願至花蓮地區就職。且既為「升遷 」，被上訴人不願接受調職而放棄機會，亦應有其他員工 願意考慮此升遷管道，上訴人應不致單因被上訴人不接受 調職而受到重大不利益，詎上訴人未另尋適當人選，反以 被上訴人無法接受調職命令，而認被上訴人曠職，並將之 解僱，實與上訴人所稱新職係升遷，且其有意培養被上訴 人擔任更高職務之目的相背，此部分難信為實。 ２、又查，上訴人將被上訴人調至花蓮縣，與被上訴人原工作 地點之臺北市相較，顯然過遠，且後者交通較為便捷、城 市發展較繁榮及順暢，堪可認定被上訴人之調職就生活上 將造成重大不便利性。對此，上訴人辯稱其有提供必要協 助，亦即有租屋津貼，並視派任區域核發交通津貼云云。 查房屋津貼部分固有上訴人96年6月28日主管會暨晚課行 政事務決議事項在卷可證（見本院卷第35頁），然該決議 事項內容係規定：「公司補助外派人員之津貼（租屋津貼 ）修改如下：1.期間：2年改為2～4年，平調人員可延長1 年即2～3年，聲調人員可延長2年即2～4年。2.金額： 6000改為8000（入所得）」，是以上訴人不問調動地區、 租屋條件，房租補助一律為8000元，是否足以因應所有派 駐地區之居住狀況，實有疑義。再查，上訴人陳稱交通津 貼原則上每月1趟飛機或高鐵加1趟火車費用，並依個案情 況予以調整云云，雖以其他員工陳國平、林豐之薪資明細 表為證（見本院卷第36至38頁），然迄本院言詞辯論終結
前，並未提出明確具體之相關規定以實其說，況上訴人自 稱其有權視個案而調整補助，亦即上訴人保有隨時修改補 助內容之權限，亦陷員工權益於不確定狀態。縱認上訴人 如實提供上開交通津貼，然每月僅提供1趟飛機、1趟火車 費用，對於在外地有家眷而需時常往返照料之員工，亦難 認有餘，基此，上訴人辯稱其已提供必要協助云云，委無 足取。
３、基此，上訴人對被上訴人之調職命令確已構成權利濫用情 事，而未合法發生調職之效力，是以上訴人主張被上訴人 未至新單位即花蓮工作地點報到，有連續曠職3日情形逕 予解僱，自不生終止勞動契約效力，被上訴人主張上訴人 上開所為，違反勞動契約與勞動法令，而依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並請求給付資遣費， 堪認可採。
（二）上訴人另主張，被上訴人每月所得尚包括牌照燃料稅993 元、車輛補助費8000元、車輛維修費2350元，以上係業務 員外出行銷推廣業務時之交通工具損耗費用，非勞務對價 ，不應計入平均工資計算云云。
１、按平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款 前段定有明文。又按勞基法第2條第3款規定：「工資謂勞 工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日 、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其 他任何名義之經常性給與均屬之」。又上開經常性給與， 係勞基法施行細則第10條所列各款以外之給與：紅利。 獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功 績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎 金。春節、端午節、中秋節給與之節金。醫療補助費 、勞工及其子女教育補助費。勞工直接受自顧客之服務 費。婚喪喜慶由雇主致送之賀禮、慰問金或奠儀等。 職業災害補償費。勞工保險及雇主以勞工為被保險人加 入商業保險支付之保險費。差旅費、差旅津貼及交際費 。工作服、作業用品及其代金。其他經中央主管機關 會同中央目的事業主管機關指定者。故所謂工資係指勞工 因工作而獲得之酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞 工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備 「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷 是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之 判斷標準。
２、經查，上訴人之車輛補助作業規定：「壹、車輛補助包含
車款、維修費、燃牌稅、停車費、油資等5項。貳、車款 ：一、補助對象：1.內勤：經理級（含）以上人員。2.外 勤：業務員（開公司車除外）、儲備業務。二、發放標準 ：（外勤業務主管、業務員部分）車齡0至6年：應領金額 8000元、車齡6至8年應領金額4000元....三、發放時間： 1.內勤、業務主管：每月8日。2.業務員：每月18日。參 、維修費：一、補助對象：業務員（開公司車者除外）。 二、發放標準：2350元。三、發放時間：每月8日。肆、 燃料稅、牌照稅：一、補助對象：業務員（開公司車者除 外）。二、發放標準：每月固定補助993元。三、發放時 間：每月8日。」（見本院卷第55至57頁），由上開規定 可知，被上訴人每月除領取薪資外，復按月領取牌照燃料 稅、車輛補助費、車輛維修費，且各該款項金額固定，不 因工作內容、年資不同而有差別，亦不問員工實際上有無 使用自有車輛。換言之，只要係內勤經理級（含）以上人 員、外勤之業務員或儲備業務，均可按月領取車款，而業 務員另可領取維修費及牌照燃料稅，並非因公務而有實際 使用車輛需求，雇主始按員工使用之車輛是否確有耗損， 或每年應納多少稅捐而覈實填補，顯已成為被上訴人固定 常態工作中可取得之給與。是以系爭牌照燃料稅、車輛補 助費、車輛維修費不問形式名目為何，皆為被上訴人提供 勞務所得之報酬，而具有「勞務對價性」之性質，且屬於 經常性之給與，應為工資之一部分，於計算平均工資時， 自應將之計入。
３、準此，被上訴人前6個月工資總額44萬4347元，無需如上 訴人所稱扣除每月牌照燃料稅993元、車輛補助費8000元 、車輛維修費2350元，故被上訴人1個月平均工資應為7萬 3230元。兩造復不爭執被上訴人工作年資共計4年11個月 ，則適用勞工退休新制結果，上訴人應給付之資遣費為18 萬24元【計算式：73230×(4+11/12)×1/2=180024，小數 點以下四捨五入】。
五、綜上所述，被上訴人依勞基法規定，請求上訴人資遣費18萬 24元，及自99年10月13日起（該日期為兩造所不爭執）至清 償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。原審就上開部 分為上訴人敗訴之判決，並依民事訴訟法第389條第1項第3 款、第392條第2項規定，依職權分別宣告假執行及免為假執 行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本判決之基礎已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，毋庸一一論列，並此敘明。
八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 曾益盛
法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 林秀娥
, 台灣公司情報網