損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,98年度,402號
TPDV,98,重訴,402,20110831,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第402號
原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟
訴訟代理人　郭致良
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
原　　　告　臺灣百世資產管理股份有限公司
法定代理人　張憲順
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　麥侃哲
原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　顏慶章
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　黃望修
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　汪國華
原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　葉世禧
原　　　告　臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡明忠
原　　　告　寶來證券股份有限公司
法定代理人　林孝達
原　　　告　臺灣工業銀行股份有限公司
法定代理人　彭文桂
上15人共同
訴訟代理人　王惠光律師
被　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　林明成
訴訟代理人　林展義律師
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國100 年8 月5 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文




原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
本件原告兆豐國際商業銀行股份有限公司之法定代理人原為王 榮周，第一商業銀行股份有限公司之法定代理人原為陳裕璋， 繼於本院審理期間，分別變更為蔡友才及蔡慶年，業據其聲明 承受訴訟，並提出公司變更登記表影本為證（見本院卷第307 頁、第298-299 頁、第300-302 頁），經核無不合，應予准許 。
原告起訴主張：訴外人宇詮科技股份有限公司（下稱宇銓公司 ）於民國93年間，因操作衍生性商品不當，造成重大虧損，於 93年12月14日在劍潭青年活動中心，與兩造召開債權銀行協調 說明會議，並作成會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）。系爭會議 紀錄結論為：「於主要債權銀行華南銀行及建華銀行分別設立 『營運資金控管專戶』，將除已承作融資部分外之應收帳款收 款帳戶轉至控管專戶，往後公司營運資金統一於該控管專戶辦 理；華南銀行及建華銀行須同意不得凍結存款或執行抵銷權。 」。上開結論為有權代理兩造出席系爭會議者之共識，當場均 無異議，亦無保留意見，已具契約性質，兩造應受拘束，且宇 詮公司於93年12月16日緊急通知宇詮公司所有客戶將應付款項 匯入宇詮公司於被告公司設立之帳戶（帳號：000000000000支 票存款帳戶及000000000000外幣存款帳戶），作為營運資金控 管專戶，依系爭會議結論履行。詎被告竟違反系爭會議紀錄， 就上開帳戶之款項行使抵銷權，金額達新臺幣（以下未標明幣 別者同）1 億8,127 萬1,000 元，致原告無法受償，爰依契約 及不當得利等法律關係，請求被告按原告各可受償之比例返還 之，並聲明：
⒈被告應給付原告彰化商業銀行股份有限公司1,331 萬元，及自 起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告應給付原告第一商業銀行股份有限公司1,364 萬9,000 元 ，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
⒊被告應給付原告臺灣百世資產管理股份有限公司4,367萬1,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒋被告應給付原告渣打國際商業銀行股份有限公司1,737萬9,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒌被告應給付原告兆豐國際商業銀行股份有限公司1,497萬3,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利



息。
⒍被告應給付原告元大商業銀行股份有限公司1,110 萬8,000 元 ，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
⒎被告應給付原告遠東國際商業銀行股份有限公司269 萬7,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒏被告應給付原告大眾商業銀行股份有限公司506 萬6,000 元， 及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒐被告應給付原告高雄銀行股份有限公司498 萬3,000 元，及自 起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒑被告應給付原告國泰世華商業銀行股份有限公司404 萬7,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒒被告應給付原告上海商業儲蓄銀行股份有限公司387 萬3,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒓被告應給付原告摩根聯邦資產管理股份有限公司279 萬3,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒔被告應給付原告臺北富邦銀行商業股份有限公司158 萬7,000 元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
⒕被告應給付原告寶來證券股份有限公司86萬1,000 元，及自起 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒖被告應給付原告臺灣工業銀行股份有限公司454 萬2,000 元， 及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒗願供擔保聲請宣告假執行。
被告則以：系爭會議僅屬會前會之暫行性質，與會人員無決定 之權，被告未承諾依系爭會議紀錄履行，亦無與原告成立契約 之意思，被告不受系爭會議紀錄拘束，得依法行使抵銷權。又 宇詮公司未依系爭會議紀錄設立營運資金控管專戶，縱有通知 客戶變更匯款帳戶之舉，亦非依系爭會議紀錄履行。況宇詮公 司其餘債權銀行早於93年12月至94年1 月間，就宇詮公司之財 產聲請假扣押，自無限制被告行使抵銷權之理。另宇詮公司並 未提出清償方案，原告無從請求被告依何清償方案為給付等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⑵如受不利之判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。兩造不爭執事項：
㈠宇銓公司於93年12月14日在劍潭青年活動中心與兩造召開債權



銀行協調說明會議，並作成會議紀錄（即系爭會議紀錄）。系 爭會議紀錄結論為：「㈠經與會之各債權銀行代表討論結果， 在宇詮科技（即宇詮公司）未提出具體償債計畫前（約二週期 間），為保障各債權銀行在一致性受償條件下，宇詮科技應暫 行執行下列程序－⒈於主要債權銀行華南銀行及建華銀行分別 設立『營運資金控管專戶』，將除已承作融資部分外之應收帳 款收款帳戶轉至控管專戶，往後公司營運資金統一於該控管專 戶辦理；華南銀行及建華銀行須同意不得凍結存款或執行抵銷 權，若公司銀行帳戶遭其他債權人執行假扣押等強制執行時， 該二銀行行使抵銷權後仍同意債務人動用該控管專戶內所有金 額。」（見本院卷第11-12 頁系爭會議紀錄）。㈡被告自94年3 月3 日起，就宇詮公司設於被告和平分行之帳戶 （帳號：000000000000號支票存款帳戶，及000000000000、00 0000000000號外幣存款帳戶）內之款項為抵銷，金額分別為1 億3,497 萬4,101 元，美金149 萬8,286.24元，折合新臺幣1 億8,127 萬1,145 元（美金部分以94年3 月3 日匯率30.9元折 算）。
㈢宇詮公司前以被告違反系爭會議結論行使抵銷權，對之提起返 還消費信託款訴訟，經本院以95年度重訴字第143 號判決宇詮 公司敗訴，宇詮公司不服，提起上訴，並為訴之追加，經臺灣 高等法院以95年度重上字第537 號判決駁回上訴及追加之訴， 並已確定。
原告主張系爭會議紀錄具契約性質，被告違反系爭會議結論行 使抵銷權，應按原告各可受償之比例返還之，為被告所否認， 並以上開情詞置辯。則本件爭點厥為：㈠本件是否應受臺灣高 等法院95年度重上字第537 號判決理由之拘束？㈡如否，系爭 會議紀錄是否具契約之性質？經查：
㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟 標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已 為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足 以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判 斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必 須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違 背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始 足當之，最高法院著有99年度臺上字第781 號判決意旨可參。 宇詮公司前以被告違反系爭會議結論行使抵銷權，對之提起返 還消費信託款訴訟，經臺灣高等法院以95年度重上字第537 號 判決駁回上訴及追加之訴，該案當事人為宇詮公司與被告，本 件當事人則為原告與被告，前後兩訴訟當事人非屬同一，自無



爭點效之適用。
㈡次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199 條定有明文。而所謂債之關係，係指特定當事人間得請求一定 給付之法律關係。是債權人本於契約關係為請求，必先特定契 約關係之當事人為何人，始足以確定債之關係存在之對象。依 系爭會議紀錄之記載，該次會議出席人員為「華南銀行」、「 建華銀行」、「交通銀行」、「合作金庫」、「第一銀行」， ，並未詳列出席銀行及人員之姓名，原告至今復未能提出簽到 紀錄等相關書面資料，無從確定當日參與系爭會議之銀行名稱 ，及原告是否確有派員參加，則縱使系爭會議具有原告主張之 契約性質，亦無從特定當事人。
㈢證人即原告臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行） 之員工王玲莉於本院審理時結證稱：有參加過系爭會議，參加 銀行很多應該有30家，無法確定，現場不會點名，僅會簽到， 系爭會議並未達成任何共識，一般而言，此類會議因公司未授 權，現場無法作成任何決議，會議記載之結論不代表與會人員 均同意等語（見本院卷第171 頁）。證人即93年間永豐商業銀 行股份有公司副總經理陸文怡結證稱：與會銀行至少10家，出 席者都是襄理、副理等無法直接決定之人員，系爭會議僅為各 銀行攜回簽准之提案，各家銀行會以附件方式簽核等語（同卷 第132 頁反面至第133 頁反面）。證人即93年間被告和平分行 經理李國安亦結證稱：當天與會銀行約4 、5 家，為各銀行放 款襄理、授信主辦人員，系爭會議只是會前會，各銀行代表必 須將會議內容簽報總行，金額達數十億，分行並無同意權限， 其有發言要總行同意，不記得其他銀行有無發言等語（同卷第 118 頁反面）。由上開證人之證言可知，與會人員到場目的， 僅在聽取各債權銀行之意見，將會議結論陳報各銀行，由各銀 行決定是否同意會議結論，且與會人員主觀上亦均認參加系爭 會議之人並無代理各銀行為意思表示之權，是原告主張系爭會 議紀錄具有契約之性質，即無可取。
㈣系爭會議紀錄內容特別強調「在宇詮科技未提出具體償債計劃 前（約二週期間），為保障各債權銀行在一致性股價條件下， 宇詮科技應暫行執行下列程序」可知，宇詮公司預計於93年12 月27日正式召開債權銀行團協商會議，提出營運及償債計劃， 而93年12月14日會議係針對在宇詮公司未提出具體償債計劃前 決定暫行之措施，執行時間約為二週左右，足認被告辯稱系爭 會議僅屬會前會性質，且其結論亦非銀行團之確定結論等語， 應堪信實。
㈤從而，系爭會議僅屬與會銀行在宇詮公司提出營運及償債計劃 前之會前會，並無拘束力，亦無從特定當事人，原告主張系爭



會議為契約，請求被告按原告各可受償之比例返還已為抵銷之 金額，自屬無據，不應准許。
綜上而論，原告本於系爭會議紀錄及不當得利等法律關係，請 求被告按原告各可受償之比例返還聲明所示金額，為無理由， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其附麗 ，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 黃曼琳