損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,96年度,829號
TPDV,96,重訴,829,20110812,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第829號
原　　　告　全聯有線電視股份有限公司
法定代理人　廖啟凱
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
原　　　告　粘振裕
　　　　　　陳順吉
　　　　　　陳順成
　　　　　　陳張麗玉
　　　　　　王彩霞
共　　　同
訴訟代理人　沈宏裕律師
複　代理人　顏韶逸
被　　　告　臺北市政府捷運工程局
法定代理人　陳椿亮
訴訟代理人　廖學興律師
　　　　　　林倖如律師
　　　　　　潘英芳律師
被　　　告　財團法人中華顧問工程司
法定代理人　廖慶隆
訴訟代理人　黃慧儀
　　　　　　游明德
　　　　　　吳淑惠律師
被　　　告　日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司
法定代理人　石建憲章
被　　　告　榮民工程股份有限公司
法定代理人　王央城
被　　　告　泛亞工程建設股份有限公司
法定代理人　戴維於
上三人共同
訴訟代理人　許義明律師
　　　　　　林發立律師
複　代理人　沈宗原律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司、榮民工程股份有限公司、泛亞工程建設股份有限公司應連帶給付各原告如附表三「請求金額」欄所示金額，及均自民國九十六年六月十六日起止至清償日止，按年息百分之五計算之利息。




原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司、榮民工程股份有限公司、泛亞工程建設股份有限公司連帶負擔百分之二十三，餘由各原告依附表三「訴訟費用負擔」欄所載比例負擔。本判決第一項於各原告以附表三「供擔保金額」欄所載金額供擔保後，得假執行。但被告日商鹿島營造股份有限公司臺灣分公司、榮民工程股份有限公司、泛亞工程建設股份有限公司如以附表三「預供擔保金額」欄所載金額預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
原告全聯有線電視股份有限公司（下稱全聯公司）之法定代理 人原為陳清吉，嗣於本院審理中變更為龔邦泰，復變更為廖啟 凱，此有公司變更登記表、公司登記資料查詢表在卷可稽（見 本院卷㈤第209-213頁、卷㈥第1-2頁）；原告第一商業銀行股 份有限公司（下稱第一銀行）之法定代理人原為張兆順，嗣於 本院審理中變更為陳裕璋，復變更為蔡慶年，亦有公司變更登 記表、公司登記資料查詢表在卷可稽（見本院卷㈤第214- 217 頁、卷㈥第267 頁）；而被告榮民工程股份有限公司（下稱榮 工公司）之法定代理人原為沈景鵬，嗣於本院審理中變更為歐 來成，復變更為劉萬寧、王央城，有公司登記資料查詢表、變 更登記表在卷可稽（見本院卷㈢第154-155頁、卷㈤第101-105 頁、卷㈦第79-81 頁）；被告財團法人中華顧問工程司（下稱 中華顧問）之法定代理人原為林振得，嗣於本院審理中變更為 廖慶隆，此有第14屆董事會第1 次會議紀錄可稽（見本院卷㈢ 第453-454 頁）；被告泛亞工程建設股份有限公司（下稱泛亞 公司）之法定代理人原為李惠鈞，嗣於本院審理中變更為戴維 於，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷㈢第487-491 頁） ；被告臺北市政府捷運工程局（下稱捷運局）之法定代理人原 為常岐德，嗣於本院審理中變更為陳椿亮，亦有臺北市政府民 國98年8月11日府人二字第09830635802號令為證（見本院卷㈤ 第15頁），兩造之新任法定代理人均聲明承受訴訟，合於民事 訴訟法第170條、第175條第1項規定，均應准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時係請求被告連帶給付粘振裕、 全聯公司、陳順吉、陳順成、陳張麗玉、王彩霞、第一銀行各 新臺幣（下同）8,794,002元、9,807,277元、5,217,256 元、 5,000,890元、5,060,422元、5,096,209元、6,570,581元，嗣 於訴狀送達後擴張請求金額為如後列原告聲明項下所載，核其 訴之聲明之變更，合於前開規定，應予准許。




又被告中華顧問經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠坐落新北市○○區○○段228 地號土地上之金銀大樓為地上 8層、地下3層之鋼筋混凝土造建物（下稱系爭大樓），共有 16戶區分所有建物，分別為原告7 人所有（各原告所有房屋 明細詳見附表一）。
㈡91年間被告捷運局規劃於系爭大樓正前方興建臺北捷運蘆洲 線徐匯中學站，乃將此工程（臺北捷運蘆洲線CL802 標，下 稱系爭工程）交由被告中華顧問設計，並由被告日商鹿島營 造股份有限公司臺灣分公司（下稱鹿島營造）、榮工公司、 泛亞公司共同施作。
㈢詎系爭工程之承攬人即被告鹿島營造、榮工公司、泛亞公司 於施工中未盡必要注意，並採取必要之防護措施，致於94年 9月8日上午於新北市蘆洲區○○○路、集賢路口工地，發生 開挖面湧水之意外事故（下稱系爭湧水事故），並使原告所 有之房屋因而崩裂、傾斜、沉陷而受損，彼等應依民法第 184條第1項前段、第188條第1項規定負賠償責任。另被告鹿 島營造、榮工公司、泛亞公司施工不當違反建築法第69條之 規定，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。 ㈣又系爭工程係由被告捷運局發包予他人設計並施工，被告捷 運局應知悉施工過程中可能造成鄰房受損，惟其竟未慎選承 攬施工之廠商，致原告所有之房屋因承攬人施工之過失而受 有損害，被告捷運局應依民法第184條第1項前段、第188 條 第1 項規定負賠償責任。另被告捷運局未對施工廠商詳加指 示，令施工廠商注意勿違反建築法第69條、民法第794 條之 規定，亦違反前開保護他人之法律，應依民法第184條第2項 規定負賠償責任。
㈤再者，被告中華顧問為系爭工程之設計單位，針對系爭工程 連續壁之施作、及對鄰房之防護措施設計不當，致原告所有 之房屋在系爭工程施工過程中受損，應依民法第184條第1項 前段、第188條第1項規定負賠償責任。又被告中華顧問針對 系爭工程之設計有前開過失，亦違反建築法第69條之規定， 應依民法第184條第2項規定負賠償責任。
㈥被告前開侵權行為共同導致原告之損害，彼等自應依民法第 185條第1項規定負連帶賠償之責。而各原告因此事件所受損 害，詳如後述：
⒈粘振裕部分：
①因房屋受損而須回復原狀之費用：




⑴新北市蘆洲區○○○路10號1、2樓房屋之損壞修復費 及房屋傾斜非工程性補償費440,051元。 ⑵系爭大樓地下1 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費690,741元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費245,302元。
⑷系爭大樓1 樓騎樓及後側外牆、右側樓梯、左側樓梯 （下稱公設部分）之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,114元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用450,086元。
②因屋損而減少之租金收入：
⑴伊前於91年4 月起將新北市蘆洲區○○○路10號1、2 樓房屋出租予訴外人寶來證券股份有限公司（下稱寶 來證券），依約原得於第5年起調漲租金為每月504,9 90元，惟因系爭大樓於94年9月8日發生傾斜、沉陷， 而遭寶來證券要求調降租金，雙方遂於95年3 月20日 簽訂協議書，約定於95年5月1日至96年4 月30日期間 ，調降租金為每月476,406元，致伊受有租金損失343 ,008元【計算式：（504,990－476,406）×12＝343, 008】。
⑵嗣於租期屆滿後，伊復與寶來證券續約，租期自98年 5月1日起至101年4月30日止，並約定每月租金為535, 290 元。然因系爭大樓傾斜、沉陷嚴重仍未修復，寶 來證券復要求調整租金，雙方乃簽訂房屋租賃協議書 ，約定於98年5月1日至99年4 月30日期間，調降租金 為每月504,990元，致伊受有租金損失363,600元【計 算式：（535,290－504,990）×12＝363,600】。 ⑶綜上，伊受有租金損失合計為706,608 元；另伊所有 位於地下室之5 個車位，亦因本件屋損迄今無法出租 ，是伊合計受有租金收入減少之損失已逾300 萬元， 爰請求被告賠償其中之300萬元。
③因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：
⑴新北市蘆洲區○○○路10號1、2樓價值貶損11,714,0 38元。
⑵新北市蘆洲區○○○路10、12號地下1樓5個車位價值 貶損770,000元。
⑶新北市蘆洲區○○○路10、12號地下3樓2個車位價值 貶損280,000元。
⒉全聯公司部分：




①因房屋受損而須回復原狀之費用：
⑴新北市蘆洲區○○○路10、12號3、4樓房屋之損壞修 復費及房屋傾斜非工程性補償費880,820元。 ⑵系爭大樓地下2 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費479,691元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費613,256元。
⑷系爭大樓公設部分之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費980,228元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用1,125,215元。
②因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：
⑴新北市蘆洲區○○○路10、12號3、4樓房屋價值貶損 9,044,537元。
⑵系爭大樓地下2樓3個車位價值貶損441,000元。 ⑶系爭大樓地下3樓5個車位價值貶損700,000元。 ⒊陳順吉部分：
①因房屋受損而須回復原狀之費用：
⑴新北市蘆洲區○○○路10號5、6樓房屋之損壞修復費 及房屋傾斜非工程性補償費263,422元。 ⑵系爭大樓地下2 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費639,589元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費245,302元。
⑷系爭大樓公設部分之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,114元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用450,086元。
②因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：
⑴新北市蘆洲區○○○路10號5、6樓房屋價值貶損2,93 3,490 元。
⑵系爭大樓地下2樓4個車位價值貶損588,000元。 ⑶系爭大樓地下3樓2個車位價值貶損280,000元。 ⒋陳順成部分：
①因房屋受損而須回復原狀之費用：
⑴新北市蘆洲區○○○路10號7、8樓房屋之損壞修復費 及房屋傾斜非工程性補償費338,070元。 ⑵系爭大樓地下2 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費479,691元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性



補償費245,302元。
⑷系爭大樓公設部分之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,114元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用450,086元。
②因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：
⑴新北市蘆洲區○○○路10號7、8樓房屋價值貶損2,99 1,198元。
⑵系爭大樓地下2樓3個車位價值貶損441,000元。 ⑶系爭大樓地下3樓2個車位價值貶損280,000元。 ⒌陳張麗玉部分：
①因房屋受損而須回復原狀之費用：
⑴新北市蘆洲區○○○路12號5、8樓房屋之損壞修復費 及房屋傾斜非工程性補償費271,236 元。 ⑵系爭大樓地下2 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費479,691元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費245,302元。
⑷系爭大樓公設部分之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,114元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用450,086元。
②因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：
⑴新北市蘆洲區○○○路12號5、8樓房屋價值貶損3,02 8,383元。
⑵系爭大樓地下2樓3個車位價值貶損441,000元。 ⑶系爭大樓地下3樓2個車位價值貶損280,000元。 ⒍王彩霞部分：
①因房屋受損而須回復原狀之費用：
⑴新北市蘆洲區○○○路12號6、7樓房屋之損壞修復費 及房屋傾斜非工程性補償費330,256元。 ⑵系爭大樓地下2 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費479,691元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費245,302元。
⑷系爭大樓公設部分之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,114元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用450,086元。
②因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：




⑴新北市蘆洲區○○○路12號6、7樓房屋價值貶損3,02 8,384元。
⑵系爭大樓地下2樓3個車位價值貶損441,000元。 ⑶系爭大樓地下3樓2個車位價值貶損280,000元。 ⒎第一銀行部分：
①因房屋受損而須回復原狀之費用：
⑴新北市蘆洲區○○○路12號1、2樓房屋之損壞修復費 及房屋傾斜非工程性補償費817,459元。 ⑵系爭大樓地下1 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費1,105,185元。
⑶系爭大樓地下3 樓之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,604 元。
⑷系爭大樓公設部分之損壞修復費及房屋傾斜非工程性 補償費490,114元。
⑸系爭大樓目前仍繼續下陷，為回復原狀而須分攤之地 盤改良低壓灌漿費用900,172元。
②因屋損而導致房屋交易價值貶損之損害：
⑴新北市蘆洲區○○○路12號1、2樓房屋價值貶損21,5 28,522元。
⑵系爭大樓地下1樓8個車位價值貶損1,232,000元。 ⑶系爭大樓地下3樓4個車位價值貶損560,000元。 ㈦聲明為：
⒈被告應連帶給付原告粘振裕18,080,332元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告全聯公司14,264,747元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒊被告應連帶給付原告陳順吉5,890,003 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋被告應連帶給付原告陳順成5,715,461 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒌被告應連帶給付原告陳張麗玉5,685,812 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒍被告應連帶給付原告王彩霞5,744,833 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。 ⒎被告應連帶給付原告第一銀行27,124,056元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒏願供擔保請准宣告假執行。
被告則答辯：
㈠被告鹿島營造、榮工公司、泛亞公司部分：
⒈原告主張彼等施工不當內容過於空泛，彼等施工均依據原



始設計圖說，且施工方法亦符合慣例，並未施工不當，自 無過失可言。況於94年9月8日因開工前無法預料之當地土 質情形，發生系爭湧水事故，致蘆洲市○○○路及集賢路 口路面發生沉陷現象，彼等為止水及抑制鄰房沉陷，立即 灌漿以穩定地盤，是彼等已盡最大努力，防止損害擴大， 並未違背注意義務。原告既未具體指出彼等施工有何過失 ，自無由依民法第184條第1項前段請求伊負賠償責任；另 原告亦未具體指明彼等有何違反建築法第69條之情事，即 率稱彼等違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規 定負賠償責任云云，實屬無據。
⒉又原告曾委由「臺北縣蘆洲市金銀大樓管理委員會」主任 委員林正雄，以管理委員會之名義，與被告合意委請臺灣 省建築師公會就系爭大樓修復金額進行鑑定，並依該公會 出具之鑑定報告所載金額進行和解。原告自不得片面推翻 該和解協議，主張不受該鑑定結果之拘束，並於本件請求 另為鑑定。
⒊原告雖提出臺灣省土木技師公會鑑定報告書，欲證明因彼 等施工受有損害。惟該鑑定報告為不可採：
①該鑑定報告未考量系爭大樓於施工前即已存在之瑕疵， 遽認該大樓損害均因捷運施工災變影響所致，實屬可議 。
②該鑑定報告未提供系爭大樓各樓層傾斜數值之測量方式 或觀測資料，難認該鑑定報告所載之傾斜數值為真。 ③該鑑定報告關於傾斜補償費用之判斷，與臺北縣建築物 工程施工損壞鄰房鑑定手冊不符，是其所評估之修復費 用要屬無據，應無可採。
④該鑑定報告顯然浮濫評估基礎強化灌漿工程費用，且於 估算各住戶之損害修復費用亦有所錯誤。
⑤該鑑定報告作成日期與湧水事故已相隔一年多，系爭大 樓之損害，可能為基地地質或其他因素所致，不可全歸 咎於彼等之施工。
⒋原告另主張其所受損害為臺灣省結構工程技師公會台省結 技鑑字第1649號鑑定報告、台省結技鑑字第1798號鑑定報 告所鑑定系爭大樓修復費用及臺北市不動產估價師公會97 北估公會字第9700302 號不動產估價報告書所鑑定減損市 場價值之加總，然：
①系爭大樓於施工前已生傾斜、沉陷、損壞等瑕疵，惟前 開鑑定估算系爭大樓之修復或補償費用時完全未予考量 ，亦未就此衍生之相關修復或補償費用予以扣除，是其 鑑定結果顯不可採。




②臺灣省結構工程技師公會第1649號鑑定報告就系爭大樓 非工程性補償費用之估算，未扣除施工前傾斜所衍生之 非工程性補償費用，已違反臺北縣建築物工程施工損壞 鄰房鑑定手冊之規定，是其鑑定結果當不可採。 ③臺灣省結構工程技師公會及臺北市不動產估價師公會就 系爭大樓相關費用之鑑定多所重複，是斷不能逕以其鑑 定所得費用結果相加，以認定原告所受損害。
④臺灣省結構工程技師公會第1798號鑑定報告就系爭大樓 傾斜率所採測量方法不當，且測量位置亦與第1649號鑑 定報告不同，其所測得系爭大樓傾斜量增加之結果並不 可採。
⒌又原告主張應以前開不動產估價報告，認定房屋交易貶值 之損失云云。惟：
①系爭大樓受損前、後價差，屬「抽象建物效益價值損失 」，姑不論原告所指並非事實，其請求此部分損害，與 我國現行損害賠償以具體可計算者為限之原則不符。 ②又不動產估價報告係以量化方式，獲得不同地區受損建 物之交易價格，再以受損建物與鄰近地區一般建物之交 易價格比對，取得「折價幅度」。惟不動產估價報告所 選取之受損建物「折價」並非因施工致建築物受損所造 成，且就鄰近地區一般建物之價格估算偏差、就系爭大 樓之價格估算亦有錯誤，故基於上述重大錯誤基礎所估 算出之「折價幅度」，當不可採。
③再者，臺灣省結構工程技師公會第1649號鑑定報告乃依 據臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊規定，就系 爭大樓之補償金額，估列工程性補償性費用（即損壞修 復費），並另依其使用不變及價值折損之程度，額外估 列非工程性補償費用。是前開鑑定報告並非僅限於技術 性貶值損失之估算，其「非工程性補償」部分，乃係交 易價格貶損之專業客觀鑑定。因此，如確實有所謂「房 屋交易貶值之損失」，前開鑑定報告所編列之「非工程 性補償費」，已足以作為價值貶損損失之補償計算參考 依據。
⒍原告粘振裕另主張因系爭大樓沉陷、傾斜，而受有租金減 少之損害云云。惟可能影響租金收入之原因甚多，而依原 告提出之文件，僅能得知有調降租金之事實，並未能證明 租金調降與系爭大樓屋損有關，且租金調降亦應考慮受到 98年金融風暴之影響等語。
⒎聲明為：
①原告之訴及其假執行之聲請均駁回。




②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告捷運局部分：
⒈原告對伊請求連帶賠償部分，為無理由：
①捷運系統工程規劃設計之研擬，為伊執掌，伊依公法執 行有關捷運工程之規劃設計研擬職務，屬公權力之行使 ，不構成民法之侵權行為。
②況依臺灣省結構技師公會台省結技鑑字第1650號鑑定報 告書之鑑定結果，系爭大樓損壞之原因已排除初步規劃 設計不當之因素。
③又系爭工程之細部設計係伊委由被告中華顧問及訴外人 昭淩工程顧問股份有限公司（下稱昭淩工程顧問）承攬 ；施工部分則由鹿島營造、泛亞公司、榮工公司承攬， 伊不負責監工，且依民法第189 條規定，原告就伊有何 定作或指示過失，既無任何具體說明，則伊就系爭工程 施工所生鄰損事件亦不負賠償之責。
④再者，伊並非民法第794 條規定之土地所有人，亦非建 築法第69條規定之施工者，原告以鄰地及鄰接建築物所 有人地位，主張伊違反前開保護他人之法律，容有誤會 。
⒉本件鄰損事件，業經合意選定臺灣省建築師公會為鑑定機 關，自應以該會鑑定結果，認定損害金額，無另依臺灣省 土木技師公會鑑定報告書或臺灣省結構工程技師公會鑑定 報告認定損害金額之餘地：
①94年9月8日發生捷運工程施工意外後，蘆洲市市長自94 年9 月13日起數度召開協調會，決議委由臺灣省建築師 公會就系爭大樓受損之補強修復或賠償進行鑑定；原告 所屬之金銀大樓管理委員會亦於94年9 月23日出具同意 書，同意委由臺灣省建築師公會為鑑定機關，足證兩造 就系爭房屋受損，已達成由臺灣省建築師公會鑑定之協 議，此項約定性質上為仲裁鑑定契約，自有拘束兩造及 法院之效力。
②又依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第11條第1項 、第36條規定，公寓大廈及其周圍之安全環境維護事項 及共用部分之修繕，屬管理委員會之職務；且臺灣省建 築師公會派員至原告所有房屋內勘查損害並拍照存證時 ，原告均配合辦理，原告自應受管理委員會決定委請臺 灣省建築師公會為鑑定之拘束。
⒊關於不動產估價報告之抗辯：
①臺灣省結構工程技師公會參考臺北縣政府工務局鑑定手 冊，已估列房屋傾斜非工程性補償費在案，則公會估價



報告所述勘估標的因鄰地施工受損之市場價值減損額， 與前述房屋傾斜非工程性補償費，顯有重複。
②又依不動產估價技術規則第105 條規定，本件評估勘估 標的之市場價格時，應以使用執照記載之辦公室及集合 住宅用途估價，惟公會估價報告卻以商業使用之情形評 估勘估標的之市場價格及因受損之市場價值衰減額，顯 然違背法令而有重大瑕疵，應不可採。
③另公會估價報告係採「比較法」評估勘估標的於受損後 之市場價值減損額。然該報告僅於市場上選擇6 個受損 修復後買賣案例提供比較，樣本數顯然過少，影響判斷 結果之客觀性；又房屋之成交價格不僅受房屋本身之因 素及房屋環境因素之影響，更受到整體經濟景氣之大環 境因素影響，惟公會估價報告係將「低房價指數」時期 之案例與「高房價指數」時期之同性質產品相比較，因 而認定案例受損後之價格有所衰減，顯然未考慮經濟景 氣因素；亦未考慮屋齡差距因素，所為之認定自有違誤 。
④再者，公會估價報告中案例7、8均係關於買賣後買受人 發現房屋瑕疵（傾斜）請求減少價金之判決，與本件原 告主張房屋因工程受損而請求損害賠償不同。且公會估 價報告載明案例7、8有無修復無法得知，惟該判決未另 判命給付修復費用應可確定，則與本件另經鑑定修復費 用，顯然不同，是無由將案例7、8之價值減損比率納為 本件之參考。至公會估價報告案例9 為法拍案例，與正 常市場交易價格差距甚大，應無參考必要。
⒋另就原告粘振裕請求無法調漲租金及出租車位之損失部分 ，並無任何舉證可資證明，自無由成立等語。
⒌聲明為：
①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告中華顧問部分：
⒈原告未舉證證明伊就系爭工程之規劃設計欠缺注意或未採 取必要措施，且為與其所提證據相悖之指述，其請求顯無 理由。
⒉又臺灣省結構工程技師公會於97年10月6 日所為之鑑定報 告書，已參考臺北縣政府工務局鑑定手冊，就房屋傾斜率 超過1/200 者，另行編列「非工程性補償費」，是公會估 價報告所提之「市場價值減損額」，自與前揭鑑定報告書 之「非工程性補償費」為重複計算。
⒊關於不動產估價報告之抗辯：




①就系爭大樓於94年9月8日當時未受損害之市場合理價格 部分，公會估價報告舉出6 件比較標的，並針對交通運 輸、自然條件、接近條件等為個別分析及調整百分率。 惟該估價報告並未針對如何求取「調整百分率」加以說 明，似僅依估價師之自由心證任意為之，而未載明得心 證之理由及依據，顯有瑕疵。
②就系爭大樓修復後之市場合理價格評估部分，不動產估 價報告僅列舉9件案例，樣本數過少，且該9件案例之受 損原因或屋齡概況，多與本件標的不同，應無參考價值 ：
⑴臺灣省結構工程技師公會出具之鑑定報告書已明確認 定系爭大樓受損之主要因素為「施工因素」，惟公會 估價報告所列舉之9 件案例中，僅有案例1、3之受損 原因同為鄰損，另案例2、4、6 之受損原因則無法得 知，案例9 甚至為海砂屋，故該估價報告所列舉之案 例受損原因多與本件不同，不得一概而論。
⑵另本件標的之屋齡僅為11年，惟不動產估價報告所列 舉之9件案例屋齡均遠大於本件標的，案例4之屋齡甚 至已達40年之久，自不得與本件標的相提並論。 ⑶又案例9 為法拍案例，法拍價格與市場價格存有落差 ，亦無參考價值。
⑷本件標的坐落於新北市蘆洲區，然不動產估價報告所 列舉之9件案例，僅有案例1同坐落於新北市，其餘均 坐落於臺北市區，比較基礎不同，自影響判斷結果之 客觀性等語。
⒋聲明為：
①原告之訴駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。兩造不爭執之事項：
㈠系爭大樓共有16戶區分所有建物，分別為原告7 人所有（各 原告所有房屋明細詳見附表一，見本院卷㈥第51-68 頁）。 ㈡被告捷運局規劃於系爭大樓正方興建臺北捷運蘆洲線徐匯中 學站，乃於88年7 月19日與被告中華顧問及訴外人昭淩工程 顧問簽訂合約書，約定由被告中華顧問及昭淩工程顧問聯合 承攬系爭工程細部設計服務工作（見本院卷㈡第137-143 頁 ）。
㈢被告捷運局中區工程處另於90年12月5 日與被告鹿島營造、 榮工公司、泛亞公司簽訂契約書，約定由被告鹿島營造、榮 工公司、泛亞公司承攬施作系爭工程（見本院卷㈡第144-14 6頁）。




㈣系爭工程於94年9月8日發生開挖面湧水之意外事故，致蘆洲 市○○○路及集賢路口路面發生沉陷現象。
㈤94年9月8日發生系爭湧水事故後，蘆洲市長於94年9 月15日 主持協調會，決議由臺灣省建築師公會為鑑定機關（見本院 卷㈡第147-152頁），該會已於95年2月27日及95年3月8日提 出台建師北鑑字第56號、第69號鑑定報告書（下合稱Ａ鑑定 報告，見本院卷㈡第153- 166頁、206-327頁）。 ㈥系爭大樓管理委員會針對系爭大樓於湧水事故後之受損情形 ，另於95年間委請臺灣省土木技師公會為損鄰鑑定，該公會 於95年12月25日作成（95）省土技字第7049號鑑定報告書（ 下稱Ｂ鑑定報告，正本置於本院證物箱）。
㈦本院於審理中依兩造聲請，另委請臺灣省結構技師公會針對 系爭湧水事故之成因、系爭大樓合理修復費用等事項進行鑑 定，該公會於97年10月6 日作成台省結技鑑字第1649號鑑定 報告書（下稱Ｃ鑑定報告）、第1650號鑑定報告書（下稱Ｄ 鑑定報告）。
㈧本院於審理中另依原告聲請，委請臺灣省結構技師公會針對 系爭大樓基礎地層補強費用進行鑑定，該公會於98年10月20 日作成台省結技鑑字第1798號鑑定報告書（下稱Ｅ鑑定報告 ）。