臺灣臺北地方法院民事判決 100年度重訴字第596號
原 告 卓秀芳
被 告 王國權
王姵文
上 一 人
訴訟代理人 許世烜律師
上列當事人間請求移轉抵押權事件，本院於中華民國100 年7 月
6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示抵押權，於辦理繼承登記後，將權利範圍中00000000分之0000000移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 查本件原告基於繼承、和解書（契約）法律關係，訴請被告 移轉抵押權，參照上開和解書第5 條約定：「雙方合議定臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院」等語，顯見兩造就系爭 債務所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，而本件又無專 屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告王國權經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：附表一所示地號土地之所有權人林惠美於民 國77年10月27日設定本金最高限額新臺幣（下同）12,000,0 00元之抵押權予被告之被繼承人曾子倫，以擔保林惠美對曾 子倫之債務，而曾子倫因經商而陸續向原告借款週轉，共積 欠原告本金超過700 萬元，曾子倫於82年間發現自己罹患惡 疾，於病危前將其對林惠美之債權及所擔保之抵押權全部移 轉予原告，詎未及辦理抵押權移轉登記，曾子倫即於83年2 月15日死亡，原告先以對曾子倫之部分債權150 萬元強制執 行曾子倫對林惠美之債權及所擔保之抵押權，經鈞院核發權 利移轉證書，將抵押權之權利範圍中12,000,000分之1,605, 619 移轉予原告。嗣原告於85年3 月18日與曾子倫之繼承人 即訴外人王重輝、被告簽立和解書，約定將曾子倫對林惠美 之債權及擔保之抵押權於本金50萬元及所有本金之利息以年 息百分之20計算之範圍內，讓與予原告。又王重輝於92年12 月30日死亡，兩造於簽立和解書時之本金、利息合計為9,17 9,429 元，被告應依和解書之約定將前述抵押權中權利範圍 12,000,000分之9,179,429 部分登記予原告。爰依繼承、和
解書（契約）法律關係。聲明：如主文第一項所示。四、被告王姵文則以：對原告主張事實不爭執。被告王國權未於 言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。五、經查，原告主張上情，為被告王姵文所不爭執，並有原告提 出土地登記謄本、本院權利移轉證書、和解書、繼承系統表 、戶籍謄本等在卷為憑。堪認原告主張之首開事實為真。又 被告王國權經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，已視同自認，益堪認原告主張之事實為真實。六、綜上所述，原告本於繼承、和解書（契約）法律關係，訴請 被告於辦理繼承登記後，移轉如主文第一項所示之抵押權權 予原告，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
民事第二庭 法 官 黃呈熹
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 傅美蓮
附件：
權利種類：抵押權
收件年期：77年
字號：東登字第009010號
登記日期：77年10月27日
登記原因：設定
權利人：曾子倫
權利範圍：12,000,000分之10,394,381權利價值：本金最高限額12,000,000元債務人：林惠美
設定義務人：林惠美
共同擔保地號：新竹縣橫山鄉○○○段馬福小段92地號、237-1地號、237-3地號、238-1地號、239-1地號、239-2地號、243地號、245-1地號、245-2地號、245-3地號、245-5地號、247地號、247-3地號、247-4地號、252地號、253-1地號、253-2地號