臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第407號
原 告 張貴菊
被 告 黃泓儒
劉仁超
上列當事人間因偽造文書案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭於民國99年11月29日以99年度附
民字第523號裁定移送本院，本院於民國100年8月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰貳拾萬元，及自民國九十九年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）420萬元，及自民國98年12月2日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第1頁）； 但於本院100年8月3日言詞辯論期日中，當庭將前項聲明之 利息起算日減縮自99年11月13日起算（見訴字卷第47頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭說明，自應准許。二、原告起訴主張：被告均為同一詐騙集團成員，該詐騙集團先 於98年11月30日，由某一女子假冒榮總醫院護士，以電話向 原告訛稱其發現原告身分遭人冒用領取診斷證明書，再由其 他成員分別假冒警員及法官，向原告謊稱涉及洗錢案件，須 先繳款供作擔保云云，致原告陷於錯誤，而於該日下午將10 0萬元現金交予被告劉仁超。隔日即98年12月1日，該詐騙集 團又以同一手法詐騙原告，原告因而於該日上午、下午分別 再交付被告劉仁超200萬元、120萬元，以上三次共計詐得42 0萬元。被告劉仁超收受上開詐得款項後，即交予被告黃泓 儒，再由被告黃泓儒悉數置於臺北車站置物箱內，由該詐騙 集團成員伺機收取，被告則可因此各分得每次1萬元之報酬 等情，業經本院99年度訴字第1687號刑事判決判處被告有罪 確定。爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求 被告賠償原告上開損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原 告420萬元，及自98年11月13日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告劉仁超及黃泓儒則均以：對原告主張之事實及本院99年 度訴字第1687號偽造文書等刑事案件卷附資料暨認定結果， 均不爭執。並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。 經查，原告主張被告有上開共同侵權行為之事實，業據被告 自承在卷。況且，被告等人均屬同一詐騙集團成員，基於事 前同謀，屢次以被告劉仁超接獲其他詐騙集團成員之通知後 ，即於約定場所交付偽造公文書及識別證以取信被害人，並 假冒司法人員身分出面向被害人取款，被告黃泓儒則負責將 得手款項置於臺北車站置物箱內，由該詐騙集團成員收取， 事後被告等人可各獲取1萬元報酬等情，業經本院以本院99 年度訴字第1687號刑事判決判處被告等人有罪在案，並有偽 造之「臺灣臺北地方法院監管科」、「臺灣臺北地方法院國 庫經辦行臺灣銀行臺北分行收款章」、「臺灣臺北地方法院 地檢署政務科」及「臺灣臺北地方法院收據」等物扣案為證 ，足見被告於本件中所為之自認，堪可信實。是被告既係共 謀行使詐術致原告誤信而交付420萬元，且事後均於前揭款 項中獲取報酬，堪認被告數人之行為業已成立共同侵權行為 ，而應就原告所受上開420萬元損害負連帶賠償責任。五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請 求被告連帶給付原告420萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即9 9年11月13日起至清償日止（見附民卷第1頁），按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。又兩造陳明願供擔保，聲 請宣告假執行及免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌 定相當擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 劉英權