臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第3098號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 洪碧琳
被 告 謝盛輝
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年8月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬玖仟肆佰零肆元，及自民國九十五年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五點五六五計算之利息，暨自民國九十五年四月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟捌佰壹拾叁元，及自民國九十五年一月十七日起至清償日止，按年息百分之一○點九四計算之利息，暨自民國九十五年二月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依授信約定書第22條之約定，兩 造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管 轄權。又本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告謝盛輝分別於民國93年3月16日、93年6 月16日，向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中 小企銀）借款新臺幣（下同）1,000,000元、800,000元，借 款期間皆為7年，以一個月為一期，共分84期，按期於當月 16日平均攤還本息，利息分別依臺東中小企銀之基準利率加 計1.015%、6.515%計算，並約定若未按期清償者，其逾期清 償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，超過 部分按上開利率20%計付違約金，且喪失期限利益。詎被告 分別自95年3月17日、95年1月17日起即未依約清償前揭二筆 借款，依授信約定書第13條第1款之約定，債務視為全部到 期，各尚欠借款本金749,404元、666,813元及約定之利息、 違約金等迄未給付，而依約斯時之利率核算為5.565%、10.9 4%。嗣臺東區中小企業銀行股份有限公司於96年8月27日，
依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定 ，將其對被告之上開二筆債權讓與原告，並於同日將債權讓 與之事實公告於民眾日報，該等債權已合法轉讓予原告，並 已對債務人即被告發生效力。本件屢次催討，被告皆置之不 理。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，聲明如主文第一 項、第二項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、經查，原告就其上開主張，業據其提出與所述相符之授信約 定書、債權讓與證明書、讓售案件帳卡、民眾日報公告、利 率表等件影本為證，應可信為真實。
五、消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第233條第1項定有明文。被告向原告借款未依約清償，經視 為全部到期，尚積欠如主文第一項、第二項所示之本金、利 息及違約金迄未清償，揆諸前開說明及規定，被告自應負清 償責任。從而，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係， 請求被告給付如主文第一項、第二項所示之本金、利息及違 約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網