臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第462號
上 訴 人
即 被 告 謝明達
選任辯護人 趙平原律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院105 年度
審易字第3434號，中華民國105 年10月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第9970、12287 、16
848 、20446 號），提起上訴，及移送本院併辦審理（案號：臺
灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第5349號），本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
謝明達幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、謝明達對於如將其金融銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等提供 予身分不詳之他人使用，犯罪集團或不法份子有可能利用其 金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，掩飾不法利益，規 避司法偵查有所預見，竟仍基於縱使他人以該帳戶作為實施 犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺不確定故意，於民 國104 年12月23日晚間8 時許，在新北市蘆洲區中正路某便 利商店，將其所有如附表一所示帳戶存摺影本、金融卡及密 碼寄送至真實姓名年籍均不詳之自稱「周先生」之成年男子 所指定之嘉義市○區○○街00巷00號地址，以此方式交付其 所有如附表一所示帳戶予詐欺集團成員以遂行幫助詐欺取財 之犯罪行為。「周先生」所屬詐欺集團成員於取得謝明達所 交付上開帳戶之存摺、提款卡後，即基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，假藉如附表二所示之購物過程發生錯誤 等不實事由，向如附表二所示之被害人施用詐術，致如附表 二所示之被害人陷於錯誤，分別按指示將金錢匯入謝明達所 有如附表二所示之帳戶。
二、案經林政勳、楊雪兒、陳逸杰訴由新北市政府警察局蘆洲分 局、永和分局報請，及傅逸驊、陳鵬吉訴由臺南市政府警察 局新化分局、南投縣政府警察局草屯分局分別報請臺灣臺南 地方法院檢查署、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官呈請臺灣 高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢察署檢察官 偵查起訴；及李美津訴由基隆市警察局第三分局報告，由臺 灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查及移送併案審理。 理 由
一、證據能力部分:
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決下列 引用之供述證據，檢察官、被告於原審審理程序（詳見原審 卷第47頁至第55頁、第107 至114 頁）及檢察官於本院審理 程序時，均稱沒有意見而未爭執證據能力（見本院卷第82至 89頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。另本 判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院審理時未 爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之 情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有證據能 力。
二、訊之被告謝明達於警詢、偵查及原審審理時，對上開犯罪事 實均坦承不諱；惟於本院審理時改稱：當時係因有資金需求 ，適有「周先生」之代辦業者向其表示可以製作資金往來紀 錄，充做被告之信用狀況，被告信以為真，始將帳戶提供， 被告絕無幫助詐欺之犯意云云。經查:
㈠被告有於前開時、地提供自己所有如附表一所示帳戶予「周 先生」乙節，業據被告於警詢、偵查時及原審審理時供述在 卷（臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第9970號偵查卷 宗【偵卷一】第7 至10、109 、110 頁、105 年度偵字第 00000 號偵查卷宗【偵卷二】第18至20頁、臺灣臺北地方法 院檢察署105 年度偵字第11550 號偵查卷宗【偵卷三】第7 至10、106 頁、臺南市政府警察局新化分局刑案偵查卷宗【 偵卷四】第11至17頁及原審卷第44、53頁) ，而如附表二所 示之被害人確有因接獲詐騙集團成員來電，因而匯款至被告 所提供上開帳戶等情，亦經證人即告訴人林政勳（偵卷一第 15、16頁）、楊雪兒（偵卷一第17至19頁）、陳逸杰（偵卷 二第30至32頁）、陳鵬吉（偵卷三第62至65頁）、傅逸驊（ 偵卷四第24至26頁）、證人葉健盈（偵卷一第20、21頁）、 證人李美津（臺灣基隆地方法院檢察署105 年度偵字第5349 號偵查卷宗第18至19頁）於警詢時證述綦詳。此外，復有宅 急便顧客收執聯、被告所有之臺灣銀行存摺封面、臺灣土地 銀行帳戶存摺封面及內頁、臺灣土地銀行營業部105 年2 月 24日營存字第1050000722號函所附開戶資料及客戶歷史交易 明細查詢、國泰世華商業銀行忠孝分行105 年3 月4 日（10 5 ）國世忠孝字第0027號函所附開戶資料及對帳單、合作金
庫商業銀行雙和分行105 年3 月10日合金雙和字第10500006 21號函所附開戶資料及歷史交易明細查詢結果、臺灣銀行忠 孝分行105 年5 月4 日忠孝營字第10500012971 號函所附開 戶資料及存摺存款歷史明細批次查詢（偵卷一第26至29、32 至44、99至102 頁）、被告所有之國泰世華銀行存摺封面及 內頁（偵卷四第50至55頁）、被告所有之合庫銀行存摺封面 、宅急便寄貨單據影本（105 偵5349號卷第10頁）、內政部 警政署反詐騙案件紀錄表（105 偵5349號卷第22頁）、臺灣 銀行營業部105 年1 月30日營存密字第10550013481 號函附 謝明達帳戶申請資料、交易明細（105 偵5349號卷第30-32 頁）等在卷足稽，及附表二證據清單欄所示交易憑證存卷為 憑，俱徵被告前揭任意性自白及供述與事實相符。 ㈡被告雖於本院審理時改以前詞置辯，然被告於原審審理時業 已坦承犯行不諱（詳見原審卷第53頁），且按金融機構貸款 業務涉及國家金融體系穩定與健全運作，於信用評價、償債 能力勢必從嚴審查，其擔保品、信用能力不足者，多為金融 機構所拒，至民間借款業者，其放貸條件未若金融機構嚴謹 ，然因呆帳風險提升，借款利率將隨之提高，此乃借貸市場 正常機制，代辦貸款業者不論係向金融機構抑或民間業者借 貸，其受託代為辦理相關程序，自當循其交易常規為之，此 為一般智識程度之守法公民應有之認識。被告所稱「周先生 」係以借款人實際並未從事、經手之交易、資金，充作本人 信用狀況申請貸款，此舉將使金融機構無法正確評估其償債 能力，顯與誠信原則有違，已啟人疑竇。再者，金融機構帳 戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格， 此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若 有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為 合法用途存疑。尤以近來利用人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪 工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知， 被告具有大學畢業之學歷（偵卷一第7 頁），且修習保險系 ，向來從事金融保險業（本院卷第88頁），對於社會金融業 務已有相當之工作經驗，對此等提供個人金融機構帳戶之緣 由，絕無毫無置疑之可能。實則被告於檢察官訊問時即坦承 知悉將帳戶提供他人，可能被利用為詐欺犯罪使用（偵卷一 第109 頁），益徵被告對於詐欺犯罪不法構成要件之實現， 有所預見，仍將附表一所示帳戶交付素昧平生之「周先生」 ，則其結果之發生，即不違被告之本意，其主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，灼然至明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯無罪事後圖卸之詞，不 足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪：
按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。被告將其開立之上開銀行帳戶提款卡、密碼交予本案詐 欺集團成員供作詐騙被害人財物之用，顯係基於幫助他人詐 取財物之犯意所為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，自應以幫助犯論。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項幫助詐欺取財罪。被告基於幫助「周先 生」所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行之不確定故意，而 為詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條 第2 項規定，減輕其刑。又被告提供個人金融機構帳戶雖為 不法份子多次作為詐欺犯罪之工具使用，惟被告僅有一交付 帳戶之幫助行為，其以一行為侵害7 名被害人之不同財產法 益，而犯數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，論以一幫助詐欺取財罪。至臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官105 年度偵字第5349號（即被害人李美津）併辦意 旨書所載之犯罪事實，雖未經檢察官起訴，惟因與臺灣新北 地方法院檢察官起訴（105 年度偵字第9970、12287 、1684 8 、20446 號）之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係 ，已如前述，自為起訴效力所及，本院得併予審理，併此敘 明之。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及審酌臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官105 年度偵字第5349號（即被害人李美 津）併辦意旨書所指被告提供上開臺灣銀行帳戶予「周先生 」所屬詐欺集團，因而幫助詐騙集團對附表二編號7 所示被 害人李美津實施幫助詐欺犯行部分，容有未洽，被告上訴意 旨以不具幫助詐欺犯意，指摘原判決不當云云，業經本院指 駁如上，為無理由，已如前述，然原判決既有前開可議之處 ，自應由本院將原判決撤銷改判。
㈡爰審酌被告對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶 實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟仍恣意交付個人帳 戶，助長詐欺犯罪之風氣，徒增司法機關偵查犯罪之困難程 度，並致多名被害人受騙，所肇損害甚鉅，應嚴予非難，兼 衡被告之素行，自承大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況小 康，其犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯罪後原坦承犯行 ，嗣上訴否認之犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得 之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判 決意旨參照）。附表二所示被害人存、匯入被告所有如附表 一所示帳戶之金錢，為「周先生」所屬詐欺集團成員犯罪所 得，被告既為其幫助犯，自無責任共同原則之適用，且本件 亦無證據證明被告確有因幫助詐欺之犯行，取得任何所得， 是爰不併予宣告沒收、追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李海龍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 郭豫珍
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
┌────────────────────────────────┐
│附表一 │
├──┬───┬──────────┬──────────────┤
│編號│所有人│ 金融機構 │帳號 │
├──┼───┼──────────┼──────────────┤
│1 │謝明達│臺灣土地銀行 │000000000000號（簡稱土地銀行│
│ │ │ │帳戶） │
├──┤ ├──────────┼──────────────┤
│2 │ │臺灣銀行忠孝分行 │000000000000號（簡稱臺灣銀行│
│ │ │ │帳戶） │
├──┤ ├──────────┼──────────────┤
│3 │ │國泰世華銀行忠孝分行│000000000000號（簡稱國泰世華│
│ │ │ │銀行帳戶） │
├──┤ ├──────────┼──────────────┤
│4 │ │合作金庫銀行雙和分行│0000000000000 號（簡稱合庫銀│
│ │ │ │行帳戶） │
└──┴───┴──────────┴──────────────┘
┌────────────────────────────────┐
│附表二 │
├──┬───┬────────────────┬────────┤
│編號│被害人│ 犯 罪 事 實 │證據清單 │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│1 │傅逸驊│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │中國信託銀行自動│
│ │ │年12月27日下午4 時9 分許以電話聯│櫃員機交易明細表│
│ │ │繫傅逸驊，佯稱前於網路消費發生錯│3 件、台新銀行自│
│ │ │誤，將重複扣款，須以自動櫃員機取│動櫃員機交易明細│
│ │ │消，致傅逸驊誤信為真，前往臺中市│表1 件（偵卷四第│
│ │ │西區中國信託銀行中港分行按指示操│126 、127 頁） │
│ │ │作，而於同日下午5 時25分至54分許│ │
│ │ │，陸續將29985元、29985 元、29985│ │
│ │ │元、9985元存入謝明達所有之臺灣銀│ │
│ │ │行、合庫銀行、國泰世華銀行帳戶。│ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│2 │陳鵬吉│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │郵政自動櫃員機交│
│ │ │年12月26日晚間8 時許以電話聯繫陳│易明細表1 件、台│
│ │ │鵬吉，佯稱前網路購物誤設為分期付│新銀行自動櫃員機│
│ │ │款，須以自動櫃員機更正，致陳鵬吉│交易明細表3 件、│
│ │ │誤信為真，前往臺中市北區漢口路三│國泰世華銀行存摺│
│ │ │段189 號、臺中市○區○○路000 號│及交易明細、郵政│
│ │ │按指示操作，而於104 年12月27日下│存簿儲金簿封面、│
│ │ │午5 時10分至6 時10分許，陸續匯款│元大銀行存摺封面│
│ │ │29999 元、29985 元、29985元、985│及交易明細各1 件│
│ │ │元至謝明達所有之臺灣銀行、土地銀│（偵卷三第74至76│
│ │ │行帳戶。 │、85至87、89、90│
│ │ │ │頁） │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│3 │林政勳│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │第一銀行存摺封面│
│ │ │年12月27日下午4 時4 分許以電話聯│及內頁1 件（偵卷│
│ │ │繫林政勳，佯稱前網路訂房發生錯誤│一第57、58頁) │
│ │ │，須以自動櫃員機解除，致林政勳誤│ │
│ │ │信為真，前往臺中市豐原區南陽郵局│ │
│ │ │按指示操作，而於同日下午5 時、6 │ │
│ │ │時許，陸續匯款29987 元、69989 元│ │
│ │ │至謝明達所有之臺灣銀行、國泰世華│ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│4 │楊雪兒│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │台新銀行自動櫃員│
│ │ │年12月27日晚間7 時34分許以電話聯│機交易明細表1 件│
│ │ │繫楊雪兒，佯稱前網路購物遭取貨超│ (偵卷一第65頁) │
│ │ │商店員誤設為分期付款，須以自動櫃│ │
│ │ │員機取消，致楊雪兒誤信為真，前往│ │
│ │ │臺中市○○區○○街00號便利商店按│ │
│ │ │指示操作，而於同日晚間7 時56分許│ │
│ │ │，匯款13013 元至謝明達所有之土地│ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│5 │葉健盈│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │郵政存簿儲金簿封│
│ │ │年12月27日下午5 時許以電話聯繫葉│面1件、兆豐國際 │
│ │ │健盈，佯稱前網路購物勾選項目錯誤│商業銀行自動櫃員│
│ │ │，造成作帳及出貨困擾，要求以自動│機交易明細表2件 │
│ │ │櫃員機更正，致葉健盈誤信為真，在│（偵卷一第 │
│ │ │桃園市中壢區某處按指示操作，而於│75、76頁) │
│ │ │同日晚間6 時7 分、14分許，陸續匯│ │
│ │ │款29989 元、29989 元至謝明達所有│ │
│ │ │之合庫銀行帳戶。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│6 │陳逸杰│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │台新銀行自動櫃員│
│ │ │年12月27日以電話聯繫陳逸杰，佯為│機交易明細表1 件│
│ │ │前網路購物商家會計作帳錯誤，將逐│、購物網頁翻拍照│
│ │ │月扣款，須以自動櫃員機更正，致陳│片2 張（偵卷二第│
│ │ │逸杰誤信為真，按指示操作自動櫃員│100 、105頁) │
│ │ │機，而於同日晚間7 時22分許，匯款│ │
│ │ │5985元至謝明達所有之土地銀行帳戶│ │
│ │ │。 │ │
├──┼───┼────────────────┼────────┤
│7 │李美津│「周先生」所屬詐欺集團成員於104 │宅即便寄貨單據、│
│ │ │年12月27日下午4時，以電話聯絡李 │郵政自動櫃員機交│
│ │ │美津，向其佯稱係戀家小舖客服人員│易明細表1份（臺 │
│ │ │，因李美津先前網路購物付款設定錯│灣基隆地方法院檢│
│ │ │誤，須依指示操作自動櫃員機以更正│察署105年度偵字 │
│ │ │，使李美津陷於錯誤，於同日下午5 │第5349號卷第10、│
│ │ │時37分許，匯入29,989元至被告所有│20頁） │
│ │ │上開台灣銀行帳戶。 │ │
└──┴───┴────────────────┴────────┘