臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第2427號
原 告 廖博豪
被 告 東懋科技股份有限公司
法定代理人 葉美華
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國一百年
八月二十九言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之董事委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰叁拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告東懋科技股份有限公司經合法通知後，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有 明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有 循私之舉。本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人 代表被告進行本件訴訟。依卷附被告公司之變更登記事項表 所載（見本院卷第22頁），被告之監察人為葉美華，故應以 其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。三、按減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時訴之聲明第3 項原係聲請宣告假執行，嗣於民國100年8月1日言詞辯論期 日撤回該部分聲請，依前揭規定，本院自應予以准許，併予 敘明。
三、原告起訴主張：原告已於99年11月1日辭任被告公司董事一 職，並於同年月9日寄發存證信函要求變更登記，惟被告公 司至今仍未辦理變更登記，原董事蕭敏華及監察人葉美華均 已另案起訴確認委任關係不存在等語，爰依民法第247條第1 項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺 上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原 告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請
求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合 。原告主張之上開事實，業據其提出被告公司最新變更登記 事項表（見本院卷第19至22頁）為證，而被告經合法通知後 （見本院卷第31至35頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自 認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原 告主張之事實，堪信為真。從而，原告訴請確認兩造間董事 關係不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為新臺幣17,335元，應 由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第七庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網