臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第186號
原 告 石立山
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 王昭銘
吳智賢
邱浩敏
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國100年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告之債權新臺幣陸拾捌萬捌仟壹佰捌拾捌元，及自民國九十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之八點六六計算之利息不存在。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年間以債權人身分參與臺灣新 竹地方法院新院雲97執曾字第19567號以原告為執行債務人 之強制執行事件，被告於該執行事件所申報之債權額為新臺 幣（下同）688,188元及自93年7月24日起至清償日止按年息 8.66號計算之利息（下稱系爭債務），經查證始知被告對原 告之系爭債務為原告之被繼承人即原告之先父石正順於86年 5 月28日擔任其姊李石金婉向被告借款200萬元之連帶保證 人，因被告於93年間聲請法院對李石金婉為強制執行，尚有 688,188元未清償，原告之父於91年間死亡，被告遂依連帶 保證及繼承法律關係主張對原告存在系爭債務。惟原告就先 父擔任李石金婉之連帶保證人乙事並不知情，且誤認先父生 前無積欠債務，而未辦理拋棄或限定繼承，復未因繼承而取 得任何財產。主債務人李石金婉可領取其先夫之退休俸半數 ，生活無虞，且其子女已成家立業，名下並有不動產，反觀 原告薪資微薄、無恆產，且須扶養子女，系爭債務由原告負 擔顯有不公。爰依民法繼承篇施行法第1條之3第2項規定， 請求確認被告對原告之債權不存在。並聲明：確認被告對原 告之債權688,188元，及自93年7月24日起至清償日止，按年 息8.66%計算之利息不存在。
二、被告答辯稱：原告就系爭債務不爭執，僅主張由原告繼承履 行顯失公平云云，是原告應舉證證明被繼承人石正順死亡時 確無財產供原告繼承。又，民法繼承篇施行法第1條之3第2 項係對於繼承人所繼承之債務應負清償責任之限度做規範， 而為有關限制責任之規定，但並未否認該債權之存在，此由
同條第5項規定亦明，是繼承人非無債務責任，僅係對於繼 承之債務以所得遺產為限，負有限之清償責任，至於超過繼 承遺產部分之債務，債權人之債權仍舊存在，僅無法自繼承 人之固有財產取償而獲得滿足。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
原告主張繼承開始時，不知悉系爭保證債務存在，對於被繼 承人石正順之遺產狀況亦無法完全掌握，致未能於法定期間 內辦理限定或拋棄繼承，爰依民法繼承篇施行法第1條之3第 2項規定，請求確認被告上開債權對原告不存在等語，為被 告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件所應審究者厥為 ：本件由原告繼續履行繼承債務是否顯失公平？被告上開保 證債務對原告是否存在？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 著有42年度台上字第1031號判例、52年度台上字第1240號判 例意旨可資參照。本件原告主張被告於98年間以債權人身分 參與臺灣新竹地方法院97年度執字第19567號以原告為執行 債務人之強制執行事件，惟原告不知悉繼承債務存在，致未 能於法定期間內辦理限定或拋棄繼承等情，並提起本訴確認 被告對原告之債權不存在，則此項法律關係存否即因兩造間 有所爭執而不明確，並致原告在私法上地位有受侵害之危險 ，而原告復得因本訴訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使 該債權之依據，此種法律上地位不安之狀態，當得以確認判 決予以除去，是原告提起本件確認之訴，自有確認之利益， 合先敘明。
㈡按98年6月10日增訂公布民法繼承編施行法第1條之3第2項規 定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前 開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證 契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限 ，負清償責任。」，揆其立法旨意，乃認現代社會福利國家 ，應讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準，並有 消弭貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保障憲法第 15 條之生存權。現行實務上繼承人因繼承而承受債務，屬 無法獲悉且最常發生者，莫過於繼承人繼承被繼承人之保證 契約債務，蓋保證人保證責任之發生，繫諸主債務人是否履 行債務，與一般債務人負擔自己債務責任之情形不同，故相 較於一般債務，保證契約債務之存在，保證人之繼承人顯較
難知悉。又債權人貸予借款時所評估者，乃為主債務人及保 證人本身之資力，通常不會就保證人之繼承人之資力併予評 估。從而繼承人如因而繼承保證契約債務以致影響其財產權 及生存權，國家即有加以保護之必要。且本次民法修正既已 改採「繼承人負限定責任為原則」之制度，自宜同時溯及保 護此等繼承人，最高法院99年度台上字第936號判決意旨參 照。從而，上開繼承編施行法之規定，在立法當時，既有將 限定繼承之利益，在一定條件下回溯適用之考量，自得採為 司法裁判時斟酌之依據，以兼顧立法之目的，並維當事人間 權利義務之衡平，故上訴人主張得適用上開法條，自屬有據 。再按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前 開始，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證 契約債務，由其繼續履行債務顯失公平者，以所得遺產為限 ，負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第2項定有明文 。則其適用之要件有二，⑴繼承人所繼承之債務為保證債務 。⑵若由繼承人繼續履行債務顯失公平者。而所謂由繼承人 繼續履行是否顯失公平，應就債務之性質及使用情形、繼承 人於繼承發生時對被繼承人財務狀況之瞭解程度、對保證債 務之可責性以及是否因主債務而受有利益等因素衡量而決定 。若繼承人曾享有該借款之相對利益，則由其承擔此債務， 尚屬合理，若其並未曾享有此債務之利益，則由其以自有財 產承擔，即難謂為公平。
㈢經查：原告主張繼承係在91年10月18日被繼承人石正順死亡 時，有戶籍謄本一紙在卷可按（詳本院卷第10頁），為在民 法繼承編98年5月22日修正施行前開始，已發生代負責任之 保證契約債務，且此等保證債務係於被繼承人死亡前，因主 債務人李石金婉未依約履行而發生，原告係於98年間被告以 債權人身分參與臺灣新竹地方法院97年度執字第19567號強 制執行事件以原告為執行債務人時，始知悉有系爭債務，為 被告所不爭執，堪信為真實。又原告並不知有本件保證債務 ，則原告並未因其被繼承人為訴外人李石金婉負擔保證債務 而享有任何借款上之利益。且其主張對被繼承人財務狀況、 在外有多少保證債務均不甚明瞭等語，按諸常情，如其知悉 石正順之債務，為免除其責任，焉有未為拋棄繼承或限定繼 承，而認其確不知悉系爭債務。再者，原告對保證債務之可 責性甚低，且參酌原告之被繼承人石正順之財產歸屬資料清 單（本院卷第21頁）及財政部臺灣省中區國稅局大智稽徵所 100年3月17日中區國稅大智一字第1000005291號函（本院卷 第32頁至第33頁）、交通部公路總局臺中區監理所100年6 月23日中監車字第1000024034號函（本院卷第103頁至第104
頁）等資料，足徵被繼承人石正順死亡時無任何財產，此亦 為被告所不爭執，有本院100年8月16日言詞辯論筆錄第3頁 可稽。是若令原告繼承與其無關連性之債務，則原告勢必將 需以原告自身財產清償石正順所負之系爭保證債務，對其生 計應有相當影響，當屬顯失公平，自有民法繼承編施行法第 1條之3第2項規定之適用，即應以所得遺產為限，負清償責 任。又原告因其未繼承石正順之任何遺產，則對於系爭債務 ，並不負任何清償責任，自無債權債務關係存在。四、從而，原告基於民法繼承編施行法第1條之3第2項法律關係 ，訴請確認被告對原告之債權688,188元，及自93年7月24日 起至清償日止，按年息8.66%計算之利息不存在，為有理由 ，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網