臺灣臺北地方法院民事判決 100年度親字第71號
原 告 吳足花
被 告 吳 籠
陳金鍊
林李玉葉
上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國一百年八
月十九日辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告吳籠及陳金鍊間親子關係不存在。確認原告與被告林李玉葉及其配偶林諒間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告吳籠為被告林李玉葉之配偶林諒（業已過世 ）血緣上的弟弟（被告吳籠已出養），被告林李玉葉及其配 偶林諒於民國五十六年三月七日生下原告後，基於被告吳籠 、陳金鍊當時尚無子嗣，將原告登記為被告吳籠、陳金鍊之 子女，原告始終不知其事，直至林諒於九十九年十月四日死 亡後，被告吳籠、陳金鍊方告知實情，並經原告與被告林李 玉葉及林李玉葉之女林寶釧進行親子血緣鑑定證實其事，故 訴請確認兩造間之身分關係。
三、證據：提出戶籍謄本五件、親子血緣鑑定書一件為證。乙、被告方面：
壹、被告吳籠、林李玉葉方面：
一、聲明：對原告之請求沒有意見。
二、陳述略稱：因為林諒過世，被告吳籠才對原告告知其身世之 實情。
三、證據：無。
貳、被告陳金鍊方面：被告陳金鍊未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠按現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親 子關係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人 身分關係之確定，同時對於例如親權、扶養、法定代理甚至 繼承等法律關係之成立或存在與否，皆產生重要之關連，是 以親子關係存在與否之確定，所牽涉者並非僅係單純之法律 事實，同時本類訴訟之標的即為身分上法律關係存否之確認 ，因而向來學說及實務上之見解皆承認親子間身分關係可以
作為確認訴訟之標的（楊建華著「民事訴訟法要論」第四七 五頁，最高法院二十三年度上字第三九七三號判例、最高法 院六十二年度第三次民庭庭推總會決議（八）參照）。又按 民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，最高法院四十二年台上字第一０三一號著有判例。 故原告提起本件確認之訴，以排除戶籍登記上父母欄登載不 實之不利益，並釐清實際之血緣親子關係，程序上並無不合 ，應先敘明。
㈡被告陳金鍊經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被告林李玉葉生下原告，業經親子鑑定證實，林諒基於婚生 推定為原告父親，亦經原告與訴外人林寶釧鑑定證實與實情 相符，原告本件請求為有理由：
㈠按親子關係之認定部分，理論上自應以科學方式就系爭親子 雙方進行鑑定（如血型、ＤＮＡ遺傳基因檢測等方式）為之 ，以求正確；進一步以言，此類案型中亦僅有此種身體鑑定 之科學證據，始為直接證據，其他相關之事證，例如生父生 母間於懷孕前之同居以及撫育行為，甚或事後雙方之認知或 其他行為，皆僅間接用以作為親子關係認定之佐證。次按民 事訴訟法第三百五十五條第一項規定：「文書，依其程式及 意旨得認作公文書者，推定為真正。」，惟公文書之效力， 若有確定證據，仍可排除法律上之推定真正。再按民法第一 千零六十三條第一項規定：「妻之受胎，係在婚姻關係存續 中者，推定其所生子女為婚生子女。」。
㈡經查：⑴原告與被告林李玉葉經採樣鑑定後，法務部調查局 ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書記載之結論認為，研判被告林李玉 葉極有可能（機率99.99%以上）為原告之生母，從而原告與 被告林李玉葉間血緣上之親子關係已鑑定證實；⑵原告戶籍 登記上雖登載生母為陳金鍊，依前揭民事訴訟法第三百五十 五條第一項規定並推定為真正，但前揭鑑定書已推翻戶籍登 記此部分之記載，原告生母實為林李玉葉；⑶依戶籍謄本記 載，林李玉葉與林諒係於四十六年十二月一日結婚，而原告 於五十六年三月七日出生，被告林李玉葉之受胎，係在與林 諒婚姻存續中，依前揭民法第一千零六十三條第一項規定， 原告推定為被告林李玉葉及其配偶林諒之婚生子女，且原告 與林李玉葉之女林寶釧進行血緣鑑定，更證明前揭推定與實 情相符，目前戶籍登記之生父吳籠、生母陳金鍊，則與實情
不符；⑷綜上，原告之主張堪信為真實，從而原告提起本訴 ，確認原告與被告吳籠及陳金鍊間親子關係不存在，並確認 原告與被告林李玉葉及其配偶林諒間親子關係存在，本諸上 開說明，並無不合，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百 八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
家事法庭法 官 文衍正
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
書記官 蔡沛圻