臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第310號
上 訴 人 程淑蕙
被上訴人 蔡宗羲
之3
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年5月27日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭100年度北簡字第442
8號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國65年12月28日結婚，育有二名 子女，因伊不堪被上訴人長期虐待，於99年5月31日已與被 上訴人離婚。惟兩造前於99年3月5日下午3時許，在臺北市 中正區○○○路○段244巷9弄1之22號住處內，因住處內通行 路線發生口角爭執，詎被上訴人竟基於傷害之犯意，徒手毆 打伊，致受有左頸部壓痛、左肩瘀傷併壓痛（約33公分） 等傷害，業經本院於99年5月12日以99年度家護字第145號裁 定核發民事通常保護令，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官提起公訴，經本院99年度易字第1171號刑事判決確定。又 伊婚後即隨被上訴人赴日攻讀碩士，為使被上訴人致力學業 ，一肩扛起家計，待被上訴人學成歸國，期間，伊持續從事 服飾教學及縫製衣服以分擔家計，為被上訴人及孩子無私奉 獻，不但將一雙兒女拉拔長大，更令被上訴人榮任大學教授 ，每月薪資超過新臺幣（下同）12萬元，98年度所得給付暨 財產總額更高達370萬7016元。豈料，被上訴人對伊多年付 出未稍加疼惜，長期以來更以三字經辱罵之，甚至毆打伊， 令其身心受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定請求被告給付慰撫金50萬元，起訴請求被上訴人應 給付其50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。並補陳原審判決之慰撫金金額過 低，未審酌其為家庭付出卻遭被上訴人如此對待之痛苦、被 上訴人為有資力之人，其已提起剩餘財產分配之訴、其受上 訴人之毆打致心生恐懼與無法入眠且並未將被上訴人掃地出 門、被上訴人故意毆打伊，犯行非輕且無悔意、兩造之子並 未毆打被上訴人等語。
二、被上訴人則以：其固於上開時間、地點與上訴人有互罵及扭 打之行為，造成上訴人受有左頸部壓痛、左肩瘀傷併壓痛（ 約33公分）等傷害，惟上訴人除提出診斷證明書外，別無 其他就醫紀錄以資證明其因上開行為而受有其他多重病變，
亦未提出診療費用收據證明其受有經濟重大損失。然其願基 於夫妻情誼，給付上訴人慰撫金3900元。至上訴人主張其赴 日就學期間由其一肩扛起家計及其98年度所得給付暨財產總 額為370萬7016元等情，則為其所否認。蓋上訴人雖曾在日 打工以賺取生活費用，然其打工收入尚不足支應二人在日開 銷，兩造在日生活及住宿費用，多半仰賴其家人支持。再者 ，上訴人誤將其98年度薪資所得155萬7416元，加計其因繼 承取得之房屋價值214萬9600元，以致上訴人誤認其98年度 所得給付暨財產總額高達370萬7016元，顯係誤會。況因本 院核發之99年度家護字第145號民事裁定通常保護令拘束， 現自行在外租屋居住，每月租金2萬3000元，依其98年度所 得稅扣繳資料之記載，其每月實際所得為12萬4000元，然扣 除每月支付之房租外，尚有其他支出，則其每月可支配餘額 僅5萬4000元；又其迄至99年3月底前，仍按月給付家庭生活 費用40000元，現今身邊未有多餘積蓄，甚至連訴訟費用都 需向被上訴人之妹貸借。反觀上訴人雖為家庭主婦，然多年 來藉由其薪資所得，已累積鉅額資金；復因上訴人拒絕其於 通常保護令屆滿後返回原住所居住，導致上訴人得獨享兩造 於婚後所購市值3000萬元之房屋，其則需長期寄人籬下。上 訴人生活作息日夜顛倒且熱中政治，與其生活習慣大相逕庭 ，因上訴人經常性碎碎念罵人、敲打物品製造聲響等行為已 致其罹患嚴重憂鬱症，需長期赴醫院就診，是上訴人自不應 再向其請求高額之慰撫金等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決被上訴人應給付上訴人5萬元及自100年3月 29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其 餘之訴。被上訴人對於該敗訴部分並未不服，上訴人則提起 上訴，並聲明：⑴原判決關於駁回下列第二項聲明部分廢棄 。⑵上開廢棄部分，被上訴人應再給付其15萬元，及自100 年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
上訴人主張被上訴人對其所為上開傷害行為，業經本院於99 年6月9日以98年度易字第1171號判決判處被上訴人傷害罪， 應處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，並經 本院98年度家護字第145號裁定核發保護令等情，業經原審 調閱上開刑事及民事案卷核閱無誤，為被上訴人所不爭執， 復有前揭判決及裁定影本各1份在卷可稽（見原審卷第3至6 頁），另經兩造之子即證人蔡慶應於前開偵查程序進行中證 述屬實，並經原審依職權調閱上開卷宗核閱屬實，是上訴人 此主張此部分之事實，堪信真實。
五、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。又慰撫金之多寡，應 斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之，最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照。經查, 被上訴人之傷害行為致上訴人受有受有左頸部壓痛、左肩瘀 傷併壓痛（約33公分）之身體上傷害，已如前述，是被上 訴人不法侵害上訴人之身體權一節，自堪認定。準此，上訴 人主張其因而受有精神上痛苦，依上開法條規定請求非財產 上損害賠償，自應准許。爰審酌兩造原為夫妻，本應和平相 處、互信互愛，兩造僅因細故發生爭執，被上訴人因而傷害 上訴人之身體，而上訴人目前無業、高中肄業，有一筆土地 、房屋及多筆投資；被上訴人為大學教授、碩士學歷、每月 收入約10餘萬元，並有一棟建物及二筆土地，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表、教授證書、聘書及原審100年5月18 日言詞辯論筆錄在卷可稽（見原審卷第40至41頁、第43至52 頁及第55頁），及上訴人受傷害程度及被上訴人之故意加害 行為、其事後態度等一切情狀，認上訴人請求50萬元之非財 產上損害應屬過高，認應以5萬元為適當，應予准許；上訴 人超過此准許範圍之請求，即非有據。至於上訴人以其為家 庭付出卻遭被上訴人如此對待，十分痛苦、被上訴人為有資 力之人，其已提起剩餘財產分配之訴、其受上訴人之毆打致 心生恐懼無法入眠、其並未將被上訴人掃地出門、被上訴人 故意毆打伊，犯行非輕且無悔意、兩造之子並未毆打被上訴 人等為上訴理由云云，然查，上訴人因被上訴人之侵權行為 所受之痛苦、恐懼、被上訴人之資力及其故意之侵權行為、 行為後之態度等情，均已審酌如上所述；至於上訴人是否提 起剩餘財產訴訟或兩造之子有無毆打被上訴人或其有無將被 上訴人掃地出門等情，均與本件侵權行為損害賠償之審酌無 涉，是其以為上訴理由，並不足採，一併敘明。六、從而，上訴人因被上訴人不法侵害其身體而受有精神上痛苦 ，得依前揭法條之規定請求非財產上損害賠償，其依侵權行 為之法律關係，請求被上訴人給付5萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日即100年3月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；至於其逾此部分准許範圍
之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開5萬元部分，為 被上訴人敗訴之判決，被上訴人對此並未提起上訴，此部分 業已確定；至於原審駁回逾前揭5萬元及其遲延利息部分， 為上訴人部分敗訴之判決，核無違誤，上訴人就此敗訴部分 ，提起上訴，聲明原審判決於被上訴人應再給付其15萬元及 遲延利息部分應予廢棄，其上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，業經審 酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 歐陽漢菁
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
書記官 邱美嫆