債務不履行損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),簡上字,100年度,248號
TPDV,100,簡上,248,20110803,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第248號
上　訴　人　格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人　陳力雄
訴訟代理人　張誌忠
被上訴人　　同興營造工程股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　葉錦森
訴訟代理人　葉素燕
上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華
民國100 年4 月21日本院臺北簡易庭100 年度北簡字第3037號宣
示判決筆錄提起上訴，本院於100 年7 月20日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣叁拾貳萬貳仟壹佰玖拾肆元，及自民國一○○年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之車輛租賃契約書第 14條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是依上揭法 條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：緣被上訴人同興營造工程股份有限公司（ 下稱同興公司）邀同被上訴人葉錦森為連帶保證人，於民國 97年10月21日與伊簽訂車輛租賃契約書（下稱系爭契約）， 向伊承租車牌號碼9826-NN 號自用小客車（下稱系爭汽車） 一輛。依系爭契約第4條J項後段約定，另遇保險公司拒絕承 保或保險理賠不足及未保險部分（即本契約第2條第E～L項 及以外之項目）如有發生損失時，承租人同意全額負責。嗣 被上訴人於98年11月23日將系爭汽車停置於臺北市士林區○ ○○路○段士東路口時，車內零件遭竊，導致伊支出修繕費 用共計新臺幣（下同）344,634元，而系爭汽車當年度投保 金額為1,695,000元，進口車保險費為每萬元繳付22元，系 爭車輛實收保費為3,740元（計算式：22元×170（以車價計 ）＝3,740），依保險契約約定賠償金額最高以實收保費6倍 為限，則本件零件失竊保險理賠金計為22,440元（計算式： 3,740×6＝22,440），尚有理賠不足額322,194元，依約應 由承租人同興公司與連帶保證人葉錦森負連帶責任。縱被上



訴人依約不負連帶賠償，依民法第432條第1項前段及第2項 前段規定，承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租 賃物有生產力者，並應保持其生產力，承租人違反前項義務 ，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，則被上訴人依 法亦負連帶賠償責任等語，提起本件訴訟。並聲明：被上訴 人應連帶給付上訴人322,194元，並自起訴狀繕本送達被上 訴人之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被上訴人均以：系爭契約第2條I項載明系爭汽車含零件配件 被竊損失險，依約該風險應由上訴人以全額投保承擔，且伊 當時係將系爭汽車停放於臺北市政府劃定停車格內，並無未 盡善良管理人之注意義務等情資為置辯。並聲明：上訴人之 訴駁回。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人應連帶給 付上訴人322,194元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：駁回上 訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人同興公司邀同被上訴人葉錦森為連帶保證人，於97 年10月21日與上訴人簽訂車輛租賃契約書，由同興公司向上 訴人承租廠牌型式LEXUS-RX350 汽車一輛，該車輛於98年11 月23日位於臺北市士林區○○○路○段士東路口時，車內零 件遭竊，此有車輛租賃契約書、臺北市政府警察局士林分局 蘭雅派出所受理刑事案件報案三聯單影本在卷可考（見本院 臺北簡易庭100年度北簡字第3037號卷第5至9頁；下稱北簡 卷）。
㈡、上訴人就本件零件遭竊之汽車，支出修繕費用共為334,634 元，此有國都汽車股份有限公司凌志濱江服務廠分公司估價 單及電子計算機統一發票2紙影本在卷可按（見北簡卷第10 至13頁）。
㈢、上訴人為系爭汽車投保竊盜損失險，其竊盜損失險（10％自 負額）之保險金額為169萬5,000元，此有汽車保險投保證明 單影本在卷可稽（見本院卷第24頁）。
五、上訴人依系爭契約第4條約定，主張同興公司應就汽車零件 遭竊理賠不足額部分，與其連帶保證人葉錦森，負連帶賠償 責任；被上訴人則以系爭契約第2條I項載明服務項目包含零 件配件被竊損失險，且第4條有注意義務之約定，應以承租 人違反善良管理人之注意義務，始負賠償責任等語置辯。則 本件爭點厥為：被上訴人依系爭契約是否應負連帶賠償保險 理賠不足額部分？




㈠、按解釋契約，固需探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文 字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即 不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上字第11 18號判例可參。又解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約 當時之情形，以期不失立約人之真意。最高法院18年上字第 1727號判例要旨參照。查系爭契約第2 條約定服務項目（以 『含』或『不含』標示之）：「……含E強制第三人責任險 。……含H車輛竊盜損失險。含I零件配件被竊損失險。…… 含L車體損失險：乙免式。維修自負額：無（如遇車輛全損 ，自負額依本合約第五條E項處理）……」、第4條一般約定 J項約定：「租賃期間之保險範圍，係由承租人依其實際需 要與能力所指定，由保險公司接受承保，並由租金涵蓋其保 險費用（依本契約第2條第E～L項約定服務項目內容為準） 由出租人負責其投保保險責任，但因承租人未善盡善良管理 人注意所生之損失（含因此所生租金損失）概由承租人負責 。另遇保險公司拒絕承保或保險理賠不足及未保險部分（即 本契約二條第E～L項及以外之項目）如有發生損失時，承租 人同意全額負責。」此有系爭契約影本在卷可查（見本院卷 第18至19頁）。本院細鐸契約之前後文義，關於第4條J項前 段約定，係就租賃汽車之投保責任，約定由出租人負擔，但 就損害發生之原因，則約定由承租人負善良管理人注意義務 ，而同條項後段之約定，係就保險公司拒保、理賠不足及未 保險部分所生之損害，約定由承租人無條件負賠償責任，且 觀前後段係以句號區隔，可徵相互間無須有因果關係，而得 獨立解釋及適用，揆諸前開條文及判例要旨，系爭契約之真 意應為，當保險公司拒保、理賠不足及未保險部分生有損害 時，其不利益之風險均歸承租人負擔，不同於前者有保險理 賠部分，就損害發生之原因，另有注意義務之約定，非指無 論如何皆須有承租人違反善良管理人注意義務之情事，始得 請求承租人負責。即保險理賠不足之部分，應由承租人即同 興公司負責，則系爭汽車超逾零件被竊損失理賠以外之修復 費用，依約應由同興公司負責，葉錦森為系爭租賃契約之連 帶保證人，自應連帶負責。從而被上訴人主張依上開約定， 如承租人已盡善良管理人注意義務，即無庸就保險理賠不足 之部分負責云云，顯有誤會，並非可取。
㈡、又系爭汽車自97年10月21日起至100年10月20日止，由承租 人租賃，惟於98年11月23日當日，停置於臺北市士林區○○ ○路○段士東路口停車格時，其車內零件遭竊，上訴人因此 支付回復修繕費用共計344,634元，此有契約書、臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所受理刑事案件報案三聯單、統



一發票影本在卷可按。上訴人主張：系爭汽車所投保者為足 額投保保險，保險金額為169萬5,000元，保費為依每萬元以 22元計收，實付保費共計為3,740元，依保險契約汽車零配 件被竊損失附加條款約定，其賠償金額以實收保費六倍為限 ，本件理賠金額僅22,440元等情，業據提出泰安產物保險股 份有限公司汽車保險投保證明單、產險公司之定型化契約影 本在卷可稽，並為被上訴人到庭所不爭執，此見本院100年6 月15日準備程序筆錄內容即明（見本院卷第24、29、42頁反 面）。則上訴人主張系爭零件竊盜損害，尚有不足額理賠 322,194元（計算式：344,634－22,440＝322,194），可堪 信為真實。從而，上訴人依系爭契約第4條J項之約定，請求 同興公司給付不足額理賠之損失，復依連帶保證之法律關係 ，請求葉錦森與之負連帶責任，尚屬有據。
㈢、被上訴人另抗辯系爭契約第2 條記載，系爭汽車含有零件配 件被竊損失險，此部分應由出租人全額投保，並由保險公司 全額理賠。惟上訴人就系爭汽車，已為足額保險，保險公司 就危險發生時之理賠方式，並無應按比例給付保險金，導致 被上訴人應承擔比例外風險之問題，而依一般產物保險之定 型化契約，就汽車零配件被竊損失所約定之附加條款，約定 賠償金額以實收保費六倍為限，而無全額投保即以全額理賠 之義務，被上訴人執此抗辯，洵無足採。
六、據上論結，上訴人依租賃契約、連帶保證之法律關係，請求 被上訴人連帶給付理賠不足額損失322,194元，並自起訴狀 繕本最後送達被上訴人之翌日起即100年1月20日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審未 察，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文 第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
民事第五庭庭長法 官 薛中興
法 官 賴秀蘭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日




書記官 李彥勳