臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第106號
上 訴 人 盈動綜效行銷有限公司
法定代理人 郭育適
訴訟代理人 蔚中傑律師
被上訴人 台南縣玉井果樹產銷班第47班
法定代理人 陳照明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國99年12月24日
本院臺北簡易庭99年度北簡字第445號第一審判決提起上訴，本
院於民國100年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被上訴人經合法通知未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴意旨略以：
㈠查被上訴人所生產之芒果係因無法取得歐盟認證而無法供貨 ，與民國98年6月21日蓮花颱風無涉，惟證人王江玉斯時告 知上訴人因有部分產銷班之人員無法通過歐盟認證，上訴人 恐將來出貨予消費者後，將造成上訴人有不實廣告之嫌，被 上訴人故而不就上訴人之訂單予以出貨，然原審判決逕以兩 造所簽定委託生產合約書（下稱系爭合約書）第1條第1項備 註2被上訴人可「提供臨時性證明文件隨箱出貨，並於事後 補呈正式證書」之記載，而據以認定被上訴人得於交貨後補 寄正式通過歐盟認證之證明書予上訴人，而被上訴人無法出 貨與歐盟認證無涉。況98年6月21日蓮花颱風來襲時，上訴 人於隔日詢問被上訴人受災狀況，斯時被上訴人告知未受影 響，孰料被上訴人卻於98年6月26日告知上訴人因部分班員 可能無法通過歐盟認證，因此不願意供貨予上訴人，上訴人 不得已祇得通知顧客取消訂單及退款事宜。
㈡退步言之，姑不論被上訴人於交貨當時並未告知芒果因蓮花 颱風而外觀受損，被上訴人更從未提供「臨時性證明文件」 予上訴人；且被上訴人仍拒絕出貨，確係因被上訴人無法依 約如期提供上訴人歐盟認證文件所致，否則於被上訴人於收 購價格優於市價之情形下，為賺取較多利潤當應供貨予上訴 人才是；再者，蓮花颱風於98年6月21日襲台，惟依中央氣 象局颱風警報發布概況表所示，當時並未引進西南氣流亦未 有強風豪雨，亦未有重大災情發生，且當年98年度台南地區
愛文芒果外銷日本產量仍較往年成長，顯見被上訴人所生產 之芒果並無受損高達9成之情事，而被上訴人無法供貨予上 訴人，係因被上訴人班員無法通過歐盟認證所致。 ㈢並聲明：⒈原判決駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴 訟費用之裁判均廢棄；⒉被上訴人應再給付上訴人新臺幣（ 下同）277,891元，及自99年7月9日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被上訴人未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何 陳述，惟據其於100年4月12日言詞辯論期日聲明請求駁回上 訴。
三、原審駁回上訴人請求。上訴人不服，提起本件上訴，並為上 訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項部分，及該部分訴 訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人277,891 元，及自99年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、得心證之理由：
㈠經查，上訴人主張其與被上訴人簽訂委託生產契約之事實， 業據上訴人於原審提出生產合約書、2009年輸日頂級愛文芒 果宅配預購專案廣告文宣、農業產銷班設立暨輔導辦法、訂 購單等件為證，而上訴人主張其所受損害308,768元之部分 ，亦據上訴人於原審提出統一發票、報價單、免用統一發票 收據、購買票品證明單、大宗函件執據聯、電子信箱發送紀 錄、簡訊、薪資證明書、收據、月結單、銷貨專用發票、請 款單、營利事業所得稅結算申報書等件影本為證（原審卷第 13-45頁），且被上訴人就此部分並未為爭執，應均堪信為 真實。
㈡依照雙方所簽訂委託生產合約之約定，除對於芒果產品每箱 重量、每箱個數、每個最低重量、保證最低糖度有所約定外 ，雙方並約定：「一、委託項目：…A1最高級芒果-果實碩 大飽滿，果皮質感細膩且色澤鮮艷，A2特選芒果-果皮質感 細膩且色澤鮮艷同A1，惟果實較小，A3優級芒果-果皮色澤 無甚差別，但表皮略為粗糙，果實較A2小，A4良級芒果-果 實較A3略小，果皮可能會有枝葉細微挫傷。」等情，有委託 生產合約書在卷可按（原審卷第7-8頁），因此依照上揭約 定，所委託生產之芒果，除就重量、糖度需符合約定之標準 外，且要求外觀上必須達到所約定之標準，而以最低接受標 準即A4良級之標準，亦需達到「果皮可能會有枝葉細微挫傷 」之標準，應堪認定。
㈢其次，關於無法交貨之原因，業據：⑴證人王博程（原名王 江玉）於原審證稱：「我們當初有告訴原告有作歐盟的認定 ，後來是因為颱風的關係，還沒有辦法履行契約，後來也就
沒有出貨。…我們沒有出貨是因為颱風的關係，導致芒果碰 撞，所以沒有達到標準，而無法出貨。…因為颱風之後我們 只有看芒果的外表，因為用袋子罩住，但是等到成熟之後採 下來才知道有芒果碰撞的痕跡，因為外圍的風造成芒果的損 失是很大的，但因為芒果沒有掉到地上，所以也無法向農委 會申請補償。…芒果的賣像不好，我也無法出貨。…我們本 來要給原告的這批芒果後來也有經過歐盟的認證，但是因為 有擦傷的傷痕所以也無法出貨。我們所訂標準是在於價格與 重量，但是我們要給原告的必須要外表沒有瑕疵，比給日本 的貿易商條件還要嚴格。」等語（原審卷第97-98頁）；⑵ 證人陳瑞章於原審證稱：「當時因為有颱風，芒果品質不好 ，所以無法履行這個合約，我自己也是因為颱風的原因才沒 有交貨。我知道契約的產品有分等級，我種的芒果有好的， 也有壞的因為市場的買賣，好的有到五、六成，我就會交給 外銷商，但因為這次有颱風，好的只有一成，根本沒有辦法 交貨，所以我就乾脆不要交貨，因為剩下壞的，沒有其他人 會願意購買，如果有五成好的，剩下來五成壞的可以賣給加 工，因為我們是賣給市場，必需要有好壞摻雜才可以賣。我 種的產品因為颱風的關係，連與原告簽約的等級都無法達到 。」等語（原審卷第111-112頁）；⑶證人王添壽於原審證 稱：「當時因為有颱風，所以無法交貨，而且原告要的產品 是要特級品。因為那一天我們要交給日本的貨都很少，無法 通過了，原告要求的是比日本還要高的等級，我們根本無法 出貨。而且原告要求外觀要很漂亮的，因為他的單位高快要 一倍，芒果因為颱風的原因，外觀都變質了，芒果全部都是 好的，只是外觀上都不行了，好的不到一成，日本沒有辦法 交貨，原告當然就沒有辦法交貨。」等語（原審卷第 112-113頁）；因此，被上訴人無法交貨之原因，雖不是因 為颱風造成芒果果實之損害，但已經造成外觀之損傷，無法 達成委託生產合約書所約定之「果皮可能會有枝葉細微挫傷 」之最低標準，已堪認定。
㈣再者，雙方所簽訂委託生產合約書第6條約定：「六、乙方 於接獲甲方（上訴人）訂單後應戳力依訂單內容確立之出貨 日、數量及上述商品規格出貨，惟出貨期間因颱風、豪雨、 地震或其他不可抗拒天然災害，或因商品等級、品質及數量 未符合出貨當日顧客訂單需求而造成訂單延誤或取消，其責 任不在乙方。」等情，此有委託生產合約書在卷可按（原審 卷第7-8頁），因此，倘若發生「…因颱風…商品等級、品 質及數量未符合出貨當日顧客訂單需求而造成訂單取消」之 情形時，為因不可抗拒之天然災害所致，即非屬可歸責於被
上訴人之事由；況且，上訴人所製作予消費者之廣告文宣上 記載：「本專案商品因當日採收、隔日宅配到府之故，若採 收當日遇颱風、豪雨等天候因素或芒果品質及數量未達標準 ，有可能造成宅配日期順延或訂單被取消…」等情，嗣因颱 風因素導致無法出貨，上訴人亦以簡訊通知消費者稱：「因 上週蓮花颱風之故，經一週觀察已確定品質無法達到標準， 將取消出貨…」等語，此有上訴人所提出之宅配預購專案廣 告文宣、簡訊在卷可按（原審卷第12、31頁），因此上訴人 係因颱風導致芒果之品質無法達到標準，所以將消費者之訂 單取消，足見本件被上訴人無法出貨，係因颱風導致芒果果 實外觀之損傷，無法達成委託生產合約書所約定之「果皮可 能會有枝葉細微挫傷」之最低標準所導致，應為真實可採。 ㈤另外上訴人雖主張係因被上訴人班員無法通過歐盟認證，始 無法交貨云云，惟此為被上訴人所否認；而依照雙方所簽訂 之委託生產合約書第1條第1項備註2約定：「SGS認證公司紐 西蘭分公司授予之CERT-00000-00000號證書如附件一，萬一 正式證書收件時間不及芒果出貨時間，乙方需提供臨時性證 明文件隨箱出貨，並需於事後補呈正式證書，由甲方另行補 寄予顧客」之情形，有委託生產合約書可據（原審卷第7頁 ），因此，雙方於簽訂委託生產合約書時，被上訴人之班員 有部分尚未通過歐盟認證之情形，為上訴人所知悉，而就出 貨而言，倘若於出貨時尚未通過歐盟認證時，被上訴人仍得 先以「臨時性證明文件隨箱出貨」之方式出貨，迨取得正式 證書之後，再由上訴人補寄給消費者，故於出貨時未得歐盟 認證，顯然不會是影響出貨之原因，又本件出貨時均會附上 「證書影本及產銷履歷表各一份，詳實標示生產者姓名及照 片、職稱、生產履歷編號…」等情，亦經上訴人所發予消費 者之宅配預購專案廣告文宣（原審卷第12頁）記載詳實，因 此，縱使倘若被上訴人之班員中有部分班員無法通過歐盟認 證，亦可由通過之班員出貨即可，若非因颱風導致芒果果實 外觀損傷，無法達成委託生產合約書所約定之標準，被上訴 人並無放棄購買價格優於市價而不予出貨之可能；況且，關 於被上訴人班員是否通過歐盟認證及是否影響出貨之部分， 證人王博程證稱：「…我們本來要給原告的這批芒果後來也 有經過歐盟的認證，但是因為有擦傷的傷痕所以也無法出貨 …我記得我有告訴原告法定代理人，一半的原因是有些班員 無法通作歐盟認證，另一半的原因是因為芒果有擦傷。…確 實是些班員被踢出資格，但是依照我們當時的產量還是可以 出貨的」等語（原審卷第99頁），證人王添壽亦證稱：「98 年我們有通過歐盟認證，何時通過，我不清楚，申請由陳照
明去處理的，申請及驗證是在颱風來之前，有通過是什麼時 候我就不清楚，應該是在颱風後通過的」等語（原審卷第 113 頁），足認有無通過歐盟認證，並非本件影響出貨之原 因，是上訴人主張係因被上訴人班員並未通過歐盟認證始無 法交貨等語，應非事實，被上訴人主張：因颱風造成芒果果 實外觀之損傷，無法達成約定之標準才未出貨，顯屬可採。五、綜上，上訴人主張因被上訴人班員無法通過歐盟認證而無法 交貨，尚屬無據，被上訴人因颱風而未出貨之部分，依照雙 方所簽訂委託生產合約之約定，因不可抗力之颱風無法出貨 所造成之損害，被上訴人無庸負擔給付不能之損害賠償責任 。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨猶 執前詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，洵非有據，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件上訴裁判費為4,800元，應由上 訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
民事第七庭 審判長法 官 陶亞琴
法 官 吳定亞
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網