臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度破字第28號
聲 請 人 魔幻盒子國際有限公司
法定代理人 吳明衡
上列當事人間聲請破產宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又 破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲 得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產， 由法院參與之一般強制執行程序之謂；是法院就破產之聲請 ，即應以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財 團即不能構成，無從依破產程序清理債務，於參照破產法第 148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司 法院院字第1505號解釋足資參照）。從而，如構成破產財團 之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時（ 即破產法第95條、第96條規定，財團費用為：㈠因破產財團 之管理、變價及分配所生之費用、㈡破產債權人共同利益所 需審判上之費用、㈢破產管理人之報酬、㈣破產人及其家屬 之必要生活費及喪葬費；財團債務為：㈠破產管理人關於破 產財團所為行為而生之債務、㈡破產人管理人為破產財團請 求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契 約而生之債務、㈢為破產財團無因管理所生之債務、㈣因破 產財團不當得利所生之債務），依破產法第148條規定，法 院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒 增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人。 故參照上開司法院解釋及相關說明，本院認若有此情狀，聲 請宣告破產即為無實益，自應適用同法第63條規定以裁定駁 回破產宣告之聲請。又破產之聲請，應以多數債權人之存在 為前提，稅捐債權依法既應較普通債權優先受償，債務人之 資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權 外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存 在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償 上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反 而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理
人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使 優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無 因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院65年 度臺抗字第325號、95年度臺抗字第741號、95年度臺抗字第 631號、96年度臺抗字第339號裁定及臺灣高等法院暨所屬法 院91年法律座談會民事類提案第16號參照）。二、聲請意旨略以：聲請人魔幻盒子國際有限公司（下稱魔幻公 司）已於民國99年10月14日經臺北市政府以府產業商字第09 988793700號奉准解散，聲請人魔幻公司選任吳明衡為清算 人，並經臺灣臺北地方法院以北院木民康99年度司司字第44 1號函核准就任備查在案，惟魔幻公司全部資產僅有新臺幣 （下同）51,693元，而所積欠債務亦僅有財政部臺北市國稅 局中北稽徵所，顯然不足清償債務，為此依公司法第113條 準用同法第89條規定聲請宣告魔幻公司破產云云。三、本件聲請人聲請魔幻公司破產，無非以其清算結果，該公司 之資產僅餘51,693元，顯不足清償稅捐債權以為據。惟查， 本件債權人僅有財政部臺北市國稅局中北稽徵所一人，有聲 請人所提魔幻公司債權人清冊在卷可稽，按諸上揭說明，本 件既無多數債權人之存在，自無聲請魔幻公司破產之必要。 況依聲請人所造具魔幻公司之財產負債表及財產狀況說明書 所載，魔幻公司之資產僅51,693元，顯不足以清償破產財團 費用，亦無破產之實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁 回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 3 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網