臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債更字第34號
聲 請 人
即 債務人 陳晴如
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構因消 費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在 聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨， 消費者債務清理條例（以下稱消債條例）第3 條、第151 條 第1 項分別定有明文。而消債條例所定之前置協商程序，揆 其立法目的係認債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅 借款、信用卡或現金卡契約而負債務，其法律關係較單純明 確，金融機構並已訂有債務協商機制，使債務人與多數債權 人間能利用法院程序外解決之協商機制而自主解決其債務， 如能協商成立，債務人或不須依消債條例聲請更生或清算， 可相當程度疏減法院負擔，有效分配司法資源，並使債務人 得自主解決其債務，遂採行協商前置主義。然此程序之進行 ，有賴當事人間之協力配合，本於誠信為基礎，形成債務清 理之共識，藉由法院之事後核可，賦予協商內容作為執行名 義之正當性，故債務人自應確實經此前置協商程序，始能聲 請更生或清算，倘債務人與債權人於進行協商程序時，一造 當事人消極未盡相關協商義務或實際上並無成立協商之真意 ，雖有債務協商不成立之形式，然藉由脫法方式造成此等結 論，仍難謂已踐履消債條例第151 條規定之前置協商程序。 又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 復為消債條例第8 條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於聲請更生前因前夫開公司經營 不善，其為協助資金調度並支出生活上所需，而使用信用卡 及個人信貸，致負擔債務總金額新臺幣（下同）154 萬4739 元，並遭本院以95年度執乙字第17795 號執行命令執行中。 現因聲請人任職藝珂人事顧問股份有限公司約聘人員，每月 薪資約4 萬5000元，然日常生活支出每月約3 萬2013元，而 有不能清償債務及生活陷於困難之情事，並提出債權人清冊 ，以書面向最大債權金融機構即台新國際商業銀行股份有限
公司（下稱台新銀行）請求共同協商債務清償方案不成立。 又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未 經法院裁定開始更生清算程序或宣告破產，爰依消債條例第 3 條規定，提出更生之聲請等語。
三、經查。本件聲請人主張其曾委請代理人以書面向最大債權金 融機構台新銀行提出請求共同協商債務清償方案，顯已踐行 前置協商程序，然台新銀行始終未與聲請人聯繫，致未能成 立協商。惟本院經依職權函詢台新銀行，該行於民國100 年 7 月15日函覆略稱：「㈠債務人陳晴如（身分證統一編號： Ｚ000000000）所提出之申請文件第三條、註1及註3有劃有刪 除線，卻未於增減、塗改處註明增減、塗改之處所及字數， 並另行簽名證之，經本行於97年9 月1 日以掛號信函寄送補 件通知書至其通訊地址『台北縣新店市○○路○段89號4 樓 』，並於同月4 日14：20分以電話『0000000000』通知債務 人應簽署完整申請文件，本行始得向其他協辦機關申請相關 文件。若對申請文書條款認有爭議，亦需於塗改處簽名證之 ，並請債務人至遲於9 月10日前補足申請文件，否則礙於前 揭行政規定及本條例第153 條規定，本行將對本次協商申請 予以退件通知，並待債務人備齊全部文件後，方得續為聲請 協商。㈡本行為上開通知以，債務人亦表了解，惟遲至98年 9 月15日債務人仍未寄回系爭申請文件，再參酌債務人所檢 附之聯徵中心債權人清冊已逾越前置協商債權文件最新性之 要求，本行無法取得完整協商文件辦理協商，僅得依上開說 明予以退件，則債務人並未進行實質協商程序，隨時得於備 齊申請文件再向最大債權銀行申請前置協商。㈢末查，債務 人於97年9 月15日前置協商退件之後，並未再向本件行申請 前置協商，且已於同年10月22日與本行協議折讓本金清償消 費借貸關係，附此敘明。」等語，可知協商不成立乃係肇因 於債務人申請文件不符規定致遭債權金融機構退件。復依聲 請人陳報之資料，未見聲請人於其後有再為協商之請求，則 難謂聲請人有參與前置協商之誠意，形同未確實踐行前置協 商程序，顯有違上揭消債條例第151條第1項之立法意旨，應 視同未曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償 方案且協商不成立。
四、又觀諸聲請人自陳其目前每月薪資4 萬5000元，扣除每月房 租1 萬1555元、水電平均900元、交通費4000元、電話費580 元、伙食費9000元、狗食500 元、隱形眼鏡650 元、防癌險 528 元、生活各項雜支婚喪喜慶3000元、所得稅1300元後， 尚有餘1 萬2987元可供支應運用或用以償債。是本件債務人 謂其無力清償債務、生活陷於困難，實非無疑，本院實難逕
認聲請人有不能清償債務情事。
五、綜上所述，本件聲請人更生之聲請，難謂已踐履消債條例第 151 條第1 項規定之前置協商程序，且上開欠缺又屬無從補 正，是依首開條文規定及說明，聲請人逕為本件更生聲請， 於法尚有未合，自應予駁回其。另本件更生之聲請既經駁回 ，其保全處分之聲請，即失所附麗，亦併予駁回，附此敘明 。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 趙子榮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
書記官 謝榕芝
, 台灣公司情報網