臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債更字第25號
聲 請 人
即 債務人 程淑琴
代 理 人 劉韋廷律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應 以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補 正；債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債 權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方 案，並表明共同協商之意旨。消債條例第3條、第8條、第15 1條第1項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指綜合債 務人之財產、信用及勞力（技術）總合不足以對已屆清償期 之債務，繼續客觀上不能清償債務，始足當之，至「不能清 償之虞」，則指債務人之狀況如置之不理，客觀上得預見將 成為不能清償之情形而言，且消債條例之立法目的在於兼顧 債權人、債務人雙方之利益，使陷於經濟上困境之消費者得 以清理債務，採重建型之更生及清算型之清算程序雙軌制， 利用此兩種程序妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人 間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費 者經濟生活之更生機會。另消債條例所定協商前置程序之意 旨，在使金融機構與債務人就特定種類之債務清理事務上， 利用法院程序外解決之協商機制，為迅速有效之自主性解決 ，而此一程序之進行，有賴當事人間之協力配合，本於誠信 為基礎，形成債務清理之共識，藉由法院之事後核可，賦予 協商內容作為執行名義之正當性，苟債務人為直接進入更生 程序，而與債權人於進行協商程序時，消極未盡相關協商義 務，或實際上並無成立協商之真意，遂於前置協商程序時故 意使協商破裂，雖有債務協商不成立之形式，然藉由脫法方 式造成此等結論，難謂債務人有進行債務清理之誠意可言。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠永豐商業銀行（下稱永豐銀 行）等多家金融機構信用卡、信貸等債務約新臺幣（下同） 1,907,194元，並已於民國99年11、12月間，以書面向最大 債權金融機構即永豐銀行請求共同協商債務清償方案，永豐
銀行雖提出180期、利率0、每期給付7,246元之清償方案， 然此筆款項並不包含永豐銀行對聲請人之另一連帶保證債權 ，若加計後金額恐達上萬，此與聲請人所提出之每月還款金 額3,469元差距甚遠，聲請人恐縱勉為同意此還款方案，日 後仍可能因無法負擔而毀諾，故未能達成協商，有前置協商 不成立通知書為證。又聲請人未經受法院裁定開始清算程序 或宣告破產，現於路邊停車場擔任停車管理員一職，除生活 費用支出外，另需照顧病重之配偶李豫生，並負擔因罹患第 一型糖尿病及憂鬱症領有身心障礙手冊而屢遭雇主解雇之成 年兒子李士喧，及其因尚未取得我國身分證而無法工作之配 偶余皓文與年僅2歲幼女李雅婷之生活費用，若法院裁准更 生，聲請人將不需再遭債權銀行強制扣款，現每月因強制扣 款之12,000元，除用以維持聲請人及親屬之生活外，定全數 用以清償債務，爰依消債條例第3條規定聲請更生等語。三、經查：
（一）聲請人於聲請更生前雖以書面向最大債權金融機構永豐銀 行請求協商，然其未能達成協商之原因，據債權銀行表示 係因聲請人「協商意願低落」，並於說明欄記載：「台端 （即聲請人）表示逕洽法院聲請更生」等語，有永豐銀行 出具之前置協商不成立通知書在卷可參。
（二）又依聲請人所提財產及收入狀況報告書之記載，聲請人每 月需支出膳食費6,000元、交通費1,890元、日常生活雜支 3,000元、扶養費15,000元（含配偶李豫生、兒子李士喧 、兒媳余皓文及孫女李雅婷）及配偶李豫生之醫療費5,00 0元、勞保費703元、健保費665元、水電瓦斯通信費4,000 元、房貸7,188元，故聲請人聲請前2年每月必要支出總計 43,446元。惟查：
（1）聲請人所陳報之房屋貸款7,188元部分，聲請人認定此乃 其與家人共同安身之處所，應列為其必要支出云云。惟由 上開房屋之擔保放款利息收據及本院依職權調閱之聲請人 配偶李豫生稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，該房 地之所有權為聲請人之配偶李豫生單獨所有，則聲請人依 法顯無負擔此一房屋貸款之義務，且房屋貸款之給付結果 在取得該房屋之所有權，足以增加房屋所有權人之積極財 產，與房屋租金之給付，僅為取得他人提供房屋之使用， 故為不得不然之給付，並未因此取得該房屋之所有權，兩 者顯有不同，聲請人豈能以為他人支付房屋貸款並由他人 取得房屋所有權，列為自己必要支出而聲請更生以減免自 身債務，此不啻將他人積極財產之增加，轉嫁由聲請人之 全體債權人負擔，殊非事理之平；況且，依據聲請人提出
之繳納貸款支出證明，上述房屋貸款繳納後之本金餘額為 791,012元，惟依據卷附聲請人配偶李豫生之稅務電子閘 門財產所得調件明細表所載，該不動產之總額為1,921,72 6元，然實際市價將更高，顯見上述不動產之實際價值， 已遠高於貸款餘額，聲請人仍將該每月繳納貸款金額列為 必要費用，將讓債權人承受債務更生之不利益，並不公平 ；是聲請人主張之該筆房屋貸款支出，自應予扣除。 （2）據聲請人提出之財產及收入狀況報告書所陳其任職於臺北 市停車管理工程處擔任停車管理員一職，自98年3月起至 99年3月止，薪資所得收入為428,925元；自99年3月至100 年1月止，薪資所得收入為264,603元；自100年2月起至10 0年3月止，薪資所得收入為16,466元。惟本院依職權調閱 聲請人之財產所得資料，其99年度之薪資所得為357,067 元、98年度之薪資所得為501,528元，平均每月收入約為 35,774元，有98、99年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表為證，另參酌聲請人100年2月之薪資明細，其當月應發 薪資數額為34,818元，核與前開平均薪資數額相符。又依 聲請人之扶養權利人即其配偶李豫生及聲請人之子李士喧 之郵局存款儲金簿所示，李豫生每月均領有7,000元之身 障補助及2,200元之低收輔助，聲請人另陳述李士喧每月 領有4,000元之身障補助；據此，聲請人及其陳述扶養之 家屬，整體之收入合計每月應為48,018元（34,818元＋7, 000元＋2,200元＋4,000元），扣除聲請人每月必要生活 支出36,258元後，尚餘11,760元可資清償債務，堪以履行 上開協商金額即每期7,246元之還款方案，自非屬具有不 能清償之情事。
（3）另外，本院再審酌聲請人陳述其小姑李蘭生每月均無條件 資助8,000元用以支出聲請人配偶李豫生之醫療費用及維 持家庭生活之用，如加計此項贈與之收入，聲請人每月應 支出之上述生活費用將再減少，增加聲請人清償債務之能 力。
（三）消債條例所定之前置協商，並未強制全體債權人均應加入 ，倘聲請人因前置協商方案所不及之債權人行使權利之後 ，造成無法履行協商方案時，非不得請求法院開啟債務清 理程序之機會，故聲請人以有其他債務未納入前置協商而 拒絕永豐銀行所提協商方案，難認有何正當理由，是以， 聲請人不願接受最大債權金融機構永豐銀行所提出可能清 償債務之方式，其參與協商之誠意顯有不足，應認未確實 踐行前置協商程序。
四、綜上所述，聲請人既非無清償債務之能力，其拒不接受最大
債權金融機構永豐銀行所提還款條件致協商不成立，係因主 觀上欠缺清理債務之誠意所致，應屬消極未盡相關協商義務 ，難謂已踐履消債條例第151條規定之前置協商程序，且上 開欠缺又屬無從補正，依前開說明，自應駁回其更生之聲請 ，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 王怡屏