臺灣臺北地方法院民事判決 100年度智更㈠字第1號
原 告 李建盛
被 告 翰林出版事業股份有限公司
兼法定代理 陳炳亨
人
被 告 汪文中
李添富
蔡崇名
共 同 嚴裕欽律師
訴訟代理人 胡中瑋律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於一百年七月二十六日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原係請求被告連帶給 付新台幣（下同）10萬元及其法定遲延利息，嗣變更其訴之 聲明為請求被告連帶給付49萬元及其法定遲延利息，核屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應 予准許。至於原告起訴時主張其受侵害之著作為「輕輕鬆鬆 查字典」內之「多部首檢索單字表」（即「容易誤解部首的 字」），嗣主張其受侵害之著作為上開「多部首檢索單字表 」中個別「字與不同部首之組合體」，核僅屬攻擊方法之變 更，與訴之變更無涉，自為合法。
二、原告起訴主張：被告等明知「輕輕鬆鬆查字典」內之「多部 首檢索單字表」（即「容易誤解部首的字」）中「字與不同 部首之組合體」為原告之編輯著作，竟意圖營利，於民國98 年10月初版5刷之「新無敵國語辭典」內非法抄襲之並予販 售，侵害原告之著作權，爰依著作權法第88條第1項、第4項 、公司法第23條之規定請求被告連帶負損害賠償責任。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告49萬元及法定遲延利息。㈡請准 宣告假執行。
三、被告則抗辯稱：
㈠原告主張之「輕輕鬆鬆查字典」中「多部首檢索單字表」與 「小學生形音義辭典」中「易誤判部首單字表」為同一著作 ，而「易誤判部首單字表」不受著作權保護，業經本院98年 度智簡上字第1號判決非著作權保護之標的。原告以相同內
容，僅採不同名稱將「易誤判部首單字表」改稱為「多部首 檢索單字表」或改稱其為部首及選字之組合，仍應受「爭點 效」理論之拘束，於本件中應認非受著作法保護之標的。 ㈡若認「輕輕鬆鬆查字典」與「小學生形音義辭典」非同一著 作，依據原告主張版權資料，可知輕輕鬆鬆查字典出版時間 為96年5月，被告「新無敵國語辭典」出版時間為95年2月， 難認被告有何侵害原告著作權情事。
㈢聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告著有「輕輕鬆鬆查字典」一書，其中各部首後列有「容 易誤解部首」表，將判定容易誤解為各該部首的字，依筆劃 多寡分類，並於各字下註記正確部首及頁次。
㈡「新無敵國語辭典」由被告翰林出版事業股份有限公司（下 稱翰林公司）出版，被告汪中文主編，被告蔡崇名、李添富 審訂。「新無敵國語辭典」一書中於各部首後列有「易查錯 部首表」，將判定容易查錯各該部首的字臚列在內。五、得心證之理由：
㈠原告起訴時原主張其受侵害之著作為「輕輕鬆鬆查字典」內 之「多部首檢索單字表」（即「容易誤解部首的字」），嗣 則改稱其受侵害之著作應為上開「多部首檢索單字表」中個 別「字與不同部首之組合體」（舉例言之，如將「十」字選 為容易誤解為「一」部首之字，該「十」字與「一」部首之 組合即為一編輯著作），是本件首須審究者，乃是否可將個 別「字」與「部首」之組合均單獨視為一獨立之「編輯著作 」。按著作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創 作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。故除屬於著作權 法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語 言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或 其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所 謂「編輯著作」，依同法第7條之規定，為就資料之選擇及 編排具有創作性者。又所謂「創作性」，乃指依社會通念， 該著作與前已存在之作品有可資區別的變化（distingquish able variation），足以表現著作人之「個性」為已足。準 此以言，「著作」並無所謂之「最小單位」存在，一篇文章 、一首詩、一幅畫、一首歌等固可稱為一「著作」，然一個 句子、一個詞、甚至一個字，只要依社會通念，可認其本身 即可獨立地表現著作人之「個性」，即足稱為係一「著作」 。以此觀諸原告主張之「字」與易誤解之「部首」之組合（ 例：「十」字與「一」部首之組合），原告既謂「容易誤解
部首的字」，表示多數人容易將該字誤解為屬該部首（例： 多數人易將「十」字認為係屬「一」部首），是原告將「十 」字與「一」部首組合，難謂有何與眾不合之「個性」，自 無從將「字」與「部首」之個別組合視為獨立之著作，而受 到著作權法之保護。從而，原告基此主張被告侵害其「容易 誤解部首的字」中「字與不同部首之組合體」共751個編輯 著作之著作權，自屬無由。
㈡次按，著作權法第10條之1規定：「依本法取得之著作權， 其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程 序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」因此， 著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想、概念，此即 思想與表達二分法。蓋思想、概念性質上屬公共資產，若將 著作權保護範疇擴張至思想、概念，將無形箝制他人之自由 創作，有失著作權法第1條所揭櫫「保障著作人著作權益， 調和社會公共利益，促進國家文化發展」之立法目的。再查 ，思想或概念若僅有一種或有限之表達方式，則此時因其他 著作人無他種方式或僅可以極有限方式表達該思想，如著作 權法限制該等有限表達方式之使用，將使思想為原著作人所 壟斷，除影響人類文化、藝術之發展，亦侵害憲法就人民言 論、講學、著作及出版自由之基本人權保障。因此，學理上 就著作權法發展出思想與表達合併原則(The merger doc- trine of idea and expression)，使在表達方式有限情況 下，該有限之表達因與思想合併而非著作權保護之標的。因 此，就同一思想僅具有限表達方式之情形，縱他人表達方式 有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦不 構成著作權之侵害。
㈢原告嗣後所主張之「容易誤解部首的字」中「字與部首之個 別組合」並非受著作權法保護之著作，已如前述。而如依原 告起訴時主張之著作為「輕輕鬆鬆查字典」內之「多部首檢 索單字表」（即「容易誤解部首的字」），觀諸該表（散布 於外放於卷之上開字典各部首之後），係在每一特定部首之 後設有「容易誤解部首的字」欄位，將容易遭誤解為屬各該 部首之文字依總筆劃序分類列出，文字下方則以括弧標示正 確部首，括弧下方再以國字數字標示該文字所在頁碼；再就 原告所指被告涉及抄襲其「易誤判部首單字表」之「新無敵 國語辭典」（證物外放），其中關於易誤判部首單字部分， 係在每一特定部首之後設有「易查錯部首」欄位，將容易遭 誤解屬各該部首之文字列出但未依總筆劃予以分類，文字下 方亦以括弧標示正確之部首，括弧下方則再以阿拉伯數字列 出該字所在頁數。基於上揭比對說明，可知兩造所使用之原
理均為挑選若干易誤判為各該部首的字置於各該部首項下， 固然相同，但「原理」並不受著作權法之保護。至「表達」 部分，姑不論原告將「容易誤解部首的字」一表散列於每一 特定部首文字之前、將所選取的字依總筆劃多寡分類依序列 出、以括弧標示正確之部首後並標示其頁數之編排方式實為 一般習見，難認具有原創性，且兩造於編排上無論就是否將 所選取之字依總筆劃分類、直排或橫排等仍有相當差異。另 就「容易誤解部首的字」之選取而言，兩造顯然亦有不同， 原告「易誤判部首單字表」（即「容易誤解部首的字」，自 一部～龍部之155組易誤判部首單字表）共收錄3385字，而 其中原告僅主張751字亦為被告翰林公司出版之「新無敵國 語辭典」所收錄，所佔比例約22%，衡諸基於中文或漢字結 構之關係，對一部首會造成易誤判之文字，本有其侷限，是 在易誤判單字表達方式有限情況下，被告所收錄之易誤判單 字其中有751字約22%與原告收錄者相同，係基於同一思想表 達有限之必然結果，自不構成著作權之侵害。
㈣綜上所述，原告之「輕輕鬆鬆查字典」內之「易誤判部首單 字表」（即「容易誤解部首的字」）中「字」與「部首」之 個別組合，並非受著作權法保護之著作。又該「易誤判部首 單字表」著作所使用之原理本身，並非著作權保護之客體， 而其資料之選擇與編排，或為一般習見，或每一部首會造成 易誤判之文字有其侷限性，被告翰林公司出版、其餘被告主 編或審訂之「新無敵國語辭典」並未侵害原告「易誤判部首 單字表」編輯著作之著作權。從而，原告主張被告翰林公司 出版之「新無敵國語辭典」（由被告江中文編，被告蔡崇名 、李添富審訂，被告陳炳亨為被告翰林公司之法定代理人） ，侵害原告「易誤判部首單字表」著作權，而請求被告連帶 給付49萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告 既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。至 兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
民事第五庭 法 官 歐陽漢菁
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 吳貞瑩
, 台灣公司情報網