選派清算人
臺灣臺北地方法院(民事),抗字,100年度,190號
TPDV,100,抗,190,20110810,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　100年度抗字第190號
抗　告　人　仁富框廠股份有限公司
法定代理人　姜明甫
代　理　人　張仁龍律師
　　　　　　姜鈺君律師
　　　　　　趙彥雯律師
上列抗告人與相對人太一木業股份有限公司間請求選派清算人事
件，抗告人對於民國100年7月7日本院所為100年度司字第 182號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件相對人之董事長姜孟璋、姜鏡泉分別因 案通緝行方不明及年事已高等情，而有現實上不能擔任清算 人之情事，相對人事實上僅餘董事姜明甫一人，無法召開董 事會及股東會另行選任清算人，且監察人黃春梅已死亡，亦 無法為相對人召開股東會選任清算人，原裁定固依最高法院 93年度台上字第2396號判決意旨認須全體董事均不能擔任清 算人時，始得依利害關係人之聲請選派清算人，而相對人仍 有董事姜明甫得擔任清算人，不符合選派清算人之規定，然 依上開判決意旨，係認須以全體董事為清算人，且除該公司 有依公司法第 334條準用同法第85條規定推特定清算人代表 公司執行清算人職務，否則仍應將全體董事列名並以全體清 算人名義進行清算程序，是原裁定顯有誤會上開判決意旨之 情形；又依最高法院93年度台上字第2396號判決意旨及財政 部台財稅字第 09604522400號函釋意旨，公司如無法以全體 董事為清算人，即得由利害關係人依公司第322條第2項規定 ，則本件相對人僅餘董事姜明甫一人，由其執行清算程序， 顯與法令不符，且事實上亦屬窒礙難行，恐有害於全體股東 及債權人之權利，為此爰提起告，請求廢棄原裁定，並判賜 如抗告聲明所示云云，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡選派姜明 甫為太一木業股份有限公司之清算人。
二、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲 明不服；第一項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負 擔，非訟事件法第175條第1項、第 3項分別定有明文。本條 第 3項對於「第一項」程序費用之負擔，既就「法院駁回聲 請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、解任人之程序 」，分別予以明定，顯見第 1項之規定亦包括法院裁定駁回 聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故



第 1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁 定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算 人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人 聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不 服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。三、經查，本件原裁定係抗告人依公司法第322條第2項規定，以 利害關係人身份聲請法院選派太一木業股份有限公司清算人 ，依首揭非訟事件法第175條第1項規定，乃不得抗告之裁定 ，原裁定雖誤載為得抗告，然民事事件得否抗告及抗告之不 變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決正 本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最 高法院29年抗字第98號、32年抗字第 255號判例意旨參照） 。從而，原裁定依法不得抗告，抗告人提起本件抗告，於法 未合，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為不合法。依非訟事件法第44條、第45 條、第21條第1項、第24條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
民事第三庭審判長法 官 郭美杏
法 官 吳若萍
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 10 日
書記官 蔡雲璽