臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度建字第229號
異 議 人 信大環境科技股份有限公司
法定代理人 陳木蓮
訴訟代理人 石曉中
相 對 人 神龍營造有限公司
法定代理人 葉進義
上列當事人間支付命令事件，異議人對於中華民國100年1月10日
本院100年度司促字第315號支付命令，提出異議，本院裁定如下
︰
主 文
異議駁回。
理 由
一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異 議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文 。
二、經查，本件相對人聲請本院對異議人核發民國100年1月10日 100年度司促字第315號支付命令，該支付命令於100年1月14 日寄存於臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所，此有 送達證書附卷可稽（見支付命令卷第30頁）。而本件寄存送 達之處所臺北市○○○路○段270巷10號2樓之2，係異議人登 記之營業處所，此觀諸卷附公司變更登記表及民事聲明異議 狀所記載住址即明，則支付命令對上開處所為之寄存送達即 為合法，並於寄存後10日發生送達之效力。是本件依首開規 定之20日異議不變期間，自支付命令發生效力翌日即100年1 月25日起算至同年2月14日即行屆滿（末日為例假日順延1日 ），惟異議人遲至100年2月18日始對該支付命令提出異議， 此有民事聲明異議狀上本院之收文戳在卷可查，顯已逾上開 20日之不變期間，其聲明異議為不合法，自應予裁定駁回之 。又異議人既未於法定期間合法對該支付命令聲明異議，則 依民事訴訟法第521條第1項規定，該支付命令與確定判決有 同一之效力，附此敘明。
三、依民事訴訟法第518條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
民事第六庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 徐明鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網