臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小抗字第9號
抗 告 人 陳阿秀
相 對 人 李聰強
上列抗告人因給付租金等事件，對於中華民國100年7月11日本院
臺北簡易庭所為之100年度北小字第1420號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人請求相對人給付租金及水、電費 所據之租賃契約（下稱系爭租約）所約定之租金給付履行地 乃臺北市○○區○○街68巷3號，則依民事訴訟法第12條規 定，應由本院審理，且抗告人行動不便，若至臺灣士林地方 法院進行訴訟程序，確甚為困難，爰提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別 定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地 ，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別 審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明 示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即 其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有 互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟 必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條 規定之適用；而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之 事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除 ，故當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄 權，自仍應就該「契約定有債務履行地」之利己事實負其舉 證責任（最高法院98年台抗字第468號裁定要旨參照）。三、經查，本件抗告人對相對人起訴請求給付房屋租金及水、電 費，並據所提出之系爭租約，主張租金給付履行地係臺北市 ○○區○○街68巷3號，故本院有管轄權云云。惟細繹系爭 租約內文所載，除並未就房屋所在地及使用範圍加以約定外 ，亦僅載有每個月租金為新臺幣（下同）6,000元，並應按 月於每月1日以前繳納等語，並無以臺北市○○區○○街68 巷3號為租金債務履行地之約定，揆諸上開說明，自難認抗 告人所主張原法院因之而有管轄權為可採。是原法院以相對 人之住所地即戶籍新北市○○區○○街65號7樓，按民事訴
訟法第1條第1項前段規定，依職權將本件裁定移送相對人住 所地所在之法院即臺灣士林地方法院管轄，並無違誤。抗告 意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 林玲玉
法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 王怡屏