臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度小抗字第8號
抗 告 人 秦美惠
訴訟代理人 柯淑芳
相 對 人 高慶輝
上列當事人間返還押租金事件，抗告人對於民國100年7月14日本
院新店簡易庭100年度店小字第512號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人即出租人高慶輝之戶籍雖設於宜蘭縣 ，然其與抗告人即承租人所簽訂關於新北市○○區○○街13 號（下稱系爭房屋）之房屋租賃契約書第5條約定，若抗告 人不欲繼續承租系爭房屋，相對人應於抗告人交還房屋後無 息退還押租保證金，可見相對人返還押租金之履行地應係系 爭房屋所在地即新北市新店區，依民事訴訟法第11條、第12 條規定，本件應由本院管轄，爰依法提出抗告，請求廢棄原 裁定等語。
二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又按訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條分別定有明 文。雖抗告人主張本件依民事訴訟法第11條、第12條規定， 本院有管轄權云云。然查，本件依兩造簽訂之房屋租賃契約 書（見原審卷第3至6頁，下稱系爭租約）並無合意管轄之約 定，且系爭租約第5條係約定：「乙方（即抗告人）應於訂 約時，交與甲方（相對人）新臺幣柒萬元作為押租保證金， 乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退 還押租保證金。」，並未約定相對人應於何處退還押租保證 金，自難認兩造已約定以系爭房屋所在地為退還押租保證金 之債務履行地。又民事訴訟法第11條規定：「對於同一被告 因債權及擔保該債權之不動產物權涉訟者，得由不動產所在 地之法院合併管轄」，係指債權與擔保該債權之不動產物權 合併起訴，得由不動產所在地之法院合併管轄而言。惟抗告 人係依系爭租約請求相對人返還押租保證金，並無與擔保押 租保證金之不動產物權合併起訴之情，自無民事訴訟法第11 條之適用，則抗告人主張依民事訴訟法第11條、第12條規定 ，本件應由系爭房屋所在地之本院管轄，即非有據。本件相 對人住所在宜蘭縣員山鄉○○路68巷10號，有戶籍謄本在卷 可稽（見原審卷第10頁），依民事訴訟法第1條第1項規定，
抗告人應向相對人住所地法院即臺灣宜蘭地方法院起訴，抗 告人逕向本院新店簡易庭起訴，原審裁定將本件訴訟移送臺 灣宜蘭地方法院，於法即無不合，應予維持。抗告意旨仍指 摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
民事第六庭 審判長法 官 傅中樂
法 官 李家慧
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 8 月 17 日
書記官 潘惠敏