公示送達
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,100年度,1240號
TPDV,100,司聲,1240,20110804,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 100年度司聲字第1240號
聲　請　人　寰辰資產管理股份有限公司
法定代理人　劉文平
代　理　人　李毓倫
上列聲請人與相對人張秀雲、蔡仁群間公示送達事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣貳仟元整及程序費用由聲請人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人張秀雲、蔡仁群寄發債 權移轉通知函，經郵務機構以「招領逾期」為由退回，爰聲 請裁定准為公示送達，並提出債權讓與證明書影本、債權移 轉通知函、退回信封、掛號郵件收件回執及戶籍謄本等件為 證。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得 依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通 知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴 法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失 ，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規 定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟 法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係 指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。 其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任， 而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意旨參照）。
三、經本院依職權函請新北市政府警察局新店分局派員至相對人 張秀雲、蔡仁群之戶籍住址「新北市○○區○○路56巷28號 」訪查結果，相對人確實居住於上開地址，此有該分局中華 民國100年7月20日新北警店刑字第1000035784號函附卷可稽 。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送 達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要 件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 8 月 4 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉