臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1414號
上 訴 人
即 被 告 李昱融
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院106年度審易字第501號，中華民國106年3月31日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第9805 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明 。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法 第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院 應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之 具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其 補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理 由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有 如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己 之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定， 始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所 敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書 狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違 法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件， 庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告李昱融如其事實欄所載：「李 昱融前於民國102 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法
院以102 年度簡字第7420號判處有期徒刑4 月確定；又於10 3 年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方 法院以103 年度簡字第3849號判處有期徒刑3 月確定；再於 103 年間因妨害兵役案件，經臺灣新北地方法院以103 年度 簡字第2712號判處有期徒刑3月確定；於103年間因施用毒品 案件，經臺灣新北地方法院以103年度簡字第3954 號判處有 期徒刑5月確定，上開4案經臺灣新北地方法院以103 年聲字 第5568 號裁定應執行刑為有期徒刑1年確定，嗣於104年9月 15日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品 之犯意，在新北市政府警察局保安警察大隊第二中隊內，為 警於民國105年11月7日某時，在新北市三重區某友人住處內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施 用甲基安非他命1 次。嗣於105年11月8日22時35分許，另案 為警在新北市○○區○○街00號前緝獲，並扣得軟管2 支， 經採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始查悉上情。」之1 次施用第二級毒品犯行，判決被告 李昱融：「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，如易 科罰金，以新台幣1千元折算1日，扣案軟管2支均沒收。」 。
三、上訴人即被告李昱融不服原審判決，其上訴理由略稱：「被 告在這次得知女友口頭允諾在刑期執行完畢後，將規劃未來 婚姻計劃，另經母親的支持與協助，母親友人也同意安排在 工程行的職缺，最重要是這次看到許多錯誤案例的同學及朋 友，因為毒品付出十分慘重的代價，心理也覺悟許多，所以 想趁家人親友的支持還存在下，為自己做些選擇及改變，懇 請這次特別開恩，從輕量刑，讓被告有表現的機會。」等語 。
四、經查：
㈠被告李昱融有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再於5 年內 分別為本件施用第二級毒品之行為，係於受有期徒刑執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參 照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受
比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內 部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受 此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字 第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。 ㈢本件被告李昱融於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第2 項之施用第二級毒品罪，法定刑為「3 年以下有期徒刑 」，且原審已審酌「被告之素行、國中畢業之智識程度，其 經觀察勒戒及多次刑事科刑處罰後，仍未能戒除毒癮，顯見 其戒除毒品之意志力薄弱，兼衡犯罪後坦認犯行、態度尚可 及生活狀況等一切情狀」，始為量刑，原審確已斟酌刑法第 57條各款情狀，審酌被告前有上開施用毒品案件之前案紀錄 ，係累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，仍僅就施用 第二級毒品量處有期徒刑6 月（得易科罰金），與該罪之法 定刑相較，所量之刑屬較低度之刑。是原審判決既已詳細記 載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科 刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁 量權，核無違法或不當之情形。
㈣本院審酌被告李昱融之上訴理由，業經原審判決於理由內詳 論敘明並審酌，被告曾有多次施用毒品前科，又再犯本件施 用第二級毒品罪，為累犯，原審斟酌上情，並參考被告前施 用毒品之刑度，而判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新台 幣1 千元折算1 日，其量刑堪稱妥適，故被告之上訴理由不 足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究 有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何 採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法， 或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年 度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條 第2 項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開 說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十七庭審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日