臺灣高等法院刑事判決 106年度上易字第1304號
上 訴 人
即 被 告 羅蕙筠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法
院106 年度易字第123 號，中華民國106 年5 月10日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署105 年度毒偵字第2344號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361 條第2 項之規定甚明 。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法 第362 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院 應依同法第367 條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之 具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正 之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其 補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理 由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，應 定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的， 既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應 就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法 律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出 ，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有 如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（ 尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之 成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己 之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定， 始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所 敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書 狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與 訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違 法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件， 庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原判決認定上訴人即被告羅蕙筠如其事實欄所載：「羅 蕙筠前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院
以96年度毒聲字第16號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用 毒品之傾向，再經臺灣新竹地方法院以96年度毒聲字第73號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣其經戒治處所認無繼續 戒治之必要，於97年2 月15日因停止其處分出監，並經臺灣 新竹地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第14號為不起 訴處分確定；復於98年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方 法院以98年度審訴字第635 號判決分別判處有期徒刑7 月、 5 月，應執行有期徒刑10月確定；另於98年間因施用毒品案 件，經臺灣新竹地方法院以98年度審訴字第707 號判決分別 判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；上開 案件經臺灣新竹地方法院以98年度聲字第1581號裁定應執行 有期徒刑1 年4 月確定；又於102 年間因施用毒品案件，經 臺灣新竹地方法院以102 年度竹北簡字第300 號判決判處有 期徒刑6 月，如易科罰金，以新台幣1 千元折算1 日確定， 於105 年6 月17日徒刑執畢期滿出監（於本件構成累犯）。 詎其仍不知悔改，亦不思戒斷毒癮，基於施用第二級毒品之 犯意，於105 年10月13日凌晨5 時許，在其位於新竹縣竹北 市○○街00號2 樓之12租屋處，以將第二級毒品甲基安非他 命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1 次，嗣於同日上午7 時40分許因另案遭通緝，為警在其上 址租屋處前為警緝獲，並在警不知其施用第二級毒品甲基安 非他命時，即先自首表明其有施用第二級毒品甲基安非他命 ，經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽 性反應，始悉上情。」之施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，判決被告羅蕙筠「施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑 6 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。」。三、上訴人不服原審判決，其上訴理由略稱：「被告有改過自新 之心，被告於105 年10月13日凌晨在居住所打2 通110 ，請 員警到該住處樓下等被告，並一同前往三民派出所。被告確 實有悔改之心，不然不會自首打110 報案提自己，在此希望 給被告改過自新機會，被告身體真的不好，家中長輩年邁， 希望能及時孝順他們，請求從輕量刑。」等語。四、經查：
㈠上訴人即被告羅蕙筠有如原判決犯罪事實欄所示之前科，再 於5 年內為本件施用第二級毒品之行為，係於受有期徒刑執 行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告於105 年10月 13日9 時16分許為警查獲其經另案違反毒品危害防制條例案 件通緝而逮捕，嗣其於該案接受調查詢問時，即主動向員警 供承其於105 年10月13日5 時許有本案施用第二級毒品甲基
安非他命之犯行等情，有其105 年10月13日調查筆錄附卷可 佐（見偵卷第6 頁），足見查獲之員警於尚未掌握有何確切 證據，得認定被告有施用毒品犯行之際，被告即率先坦承上 開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自符合自首之要件 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減之。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法，最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參 照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘 束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言 ，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當 之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受 比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內 部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受 此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年度台非字 第476 號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。 ㈢被告羅蕙筠於本件所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第一級毒品罪，法定刑為「3 年以下有期徒刑」，且 原審已審酌「被告前經送觀察勒戒、強制戒治後，猶不知警 惕，無視甲基安非他命對其個人身心及社會之負面影響，仍 繼續施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，顯然 其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意；惟念及其所為係戕害自 身身心健康，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其它法 益，兼衡其施用次數1 次、犯後坦承犯行之態度，暨其高中 肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀」，始為量 刑。原審確已斟酌刑法第57條各款情狀，審酌被告前有上開 施用毒品案件之前案紀錄，係累犯，依刑法第47條第1 項規 定加重其刑，另符合自首要件，依第62條前段規定減輕其刑 ，並先加後減之，及被告於本件犯後坦承犯行之犯後態度， 仍就被告所犯施用第二級毒品罪，僅量處有期徒刑6 月並諭 知易科罰金折算標準，與該罪之法定刑相較，所量之刑實仍 屬低度之刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據 及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適 法範圍內行使其量刑及定執行刑之裁量權，核無違法或不當 之情形。
㈣本院審酌被告羅蕙筠之上訴理由，業經原審判決於理由內詳 論敘明並審酌，而本件被告施用第二級毒品罪，為累犯，且 符合自首要件，原審先加後減之，而量處有期徒刑6 月（得
易科罰金），堪稱妥適，故被告之上訴理由不足以影響原審 判決量刑刑度宣告之本旨，且對於原審判決究有何具體事由 ，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原 判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第43 45號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361 條第2 項「上訴 書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴 不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
刑事第十七庭 審判長法 官 邱同印
法 官 林惠霞
法 官 黃雅芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日