臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度訴字第490號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 周碧蓮
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續
字第1038號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周碧蓮僱使他人竊取森林主產物，為搬運贓物，使用車輛，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、周碧蓮意圖為自己不法之所有，於民國99年5、6月間之某日 ，僱用某真實姓名、年籍均不詳之成年工人，獨自駕駛貨車 （無證據證明周碧蓮在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪 ）前往屬於中華民國所有之非保安林，且為行政院農業委員 會林務局所管理，位於烏來事業區第11林班地內之座落新北 市○○區○○段第2地號之土地，竊取其上因前此颱風造成 邊坡土方下滑、崩塌而因此倒伏之樟樹根株（即樹頭，材積 共計0.9立方公尺、重量900公斤，原木山價新臺幣〈下同〉 4,500元），並將之搬運（起訴書贅載「鋸斷」，業經蒞庭 檢察官更正）至其位於新北市○○區○○里○○路45號（座 落於新北市○○區○○段第3號地號）之住處前之空地上， 並以帆布覆蓋藏放，而竊取得逞。嗣因林務局於99年7月29 日某時接獲檢舉，遂指派技術士高建章會同警員到場查訪， 因而得悉上情。
二、案經林務局訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告周碧蓮所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑 事訴訟法第273條之1第1項規定裁定以簡式審判程序加以審 理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本件之證據調查，不 受同法第159條第1項、第161條之1、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並經 證人即林務局新竹林區管理處烏來工作站林政主辦劉景國於 警詢及偵訊、林務局新竹林區管理處烏來工作站巡查人員高 建章於偵訊中證述明確（參見99年度偵字第22717號偵查卷
〈下稱偵查卷〉第6頁至第7頁，99年度偵續字第1038號偵查 卷〈下稱偵續卷〉第37頁至第38頁、第26頁至第29頁），並 有新北市○○區○○段第3地號之土地建物查詢資料、國有 林林產物價金查定書（盜伐木）、林產物價金查定表、森林 被害告訴書、照片26幀、烏來工作站孝義西坑段盜伐樟木案 正射影像圖、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處96 年11月12日竹治字第0962221237號函及附件、憑證黏存單、 統一發票、估價單及地磅單、100年5月22日竹授烏政字第10 02392795號函、100年5月30日竹政字第1002105532號函、竹 政字第1002211763號函、新北市新店地政事務所100年5月24 日新北店地資字第1000008433號函及所附之烏來區○○段2 、3地號等2筆土地之地籍圖公務用謄本、新北市政府農業局 100年6月9日北農山字第1000583926號函、行政院農業委員 會林務局100年6月20日林企字第1001612504號函、行政院農 業委員會林業試驗所100年6月22日農林試營字第1000004519 號函、行政院86年7月31日臺86農30824號函核定，臺灣省政 府86年10月8日86府農水字第168867號公告、臺灣省政府85 年3月6日85府農水字第12314號公告、行政院85年1月13日臺 85農01335號函各1份（見偵查卷第10頁、第12頁至第22頁， 偵續卷第39頁至第48頁，本院卷第10頁至第11頁、第13頁、 第24頁至第36頁）在卷可稽，足認被告上揭自白應與事實相 符。綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，自應依法論 科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按森林法上所稱「森林主產物」，依森林法第3條及行政院 農業委員會訂定之國有林產物處分規則第3條等規定，係指 林地內生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材，故竊 取林地內枯倒之竹木，應論以竊取森林主產物罪，而不能論 以普通刑法上之竊盜罪名（最高法院82年度台上字第1633號 判決意旨參照）。次按森林法第15條第3項規定：「國有林 產物之種類、處分方式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、 繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」 ，行政院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分 規則」，其第3條第1款明定：「主產物：指生立、枯損、倒 伏之竹木及殘留之根株、殘材」。是森林主產物，並不以附 著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與 其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘竹 等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為 所造成，均非所問（最高法院92年11月11日第17次刑事庭會 議決議、93年台上字第860號判例意旨參照）。末按刑法分
則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在 場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀 共同正犯在內（最高法院76年台上字第7210號判例意旨參照 ）。
㈡本案被告周碧蓮所竊取之樟樹根株，係倒伏於新北市○○區 ○○段第2地號土地，該土地係國有，位於烏來事業區第11 林班地內，並經公告為山坡地，並未編入保安林，有上揭森 林被害告訴書、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處 100年5月30日竹政字第1002105532號函、新北市政府農業局 100年6月9日北農山字第1000583926號函及行政院農業委員 會林務局100年6月20日林企字第1001612504號函附卷可佐， 被告於國有林地內竊取倒伏之樟樹根株，參諸前揭法律規定 及判決要旨，自係竊取森林主產物，應依森林法之規定論處 。核被告僱用不知情之某成年工人，獨自在國有林地上竊取 上開屬於森林主產物之樟樹根株，為搬運贓物，並使用車輛 之所為，係犯森林法第52條第1項第4款、第6款之僱使他人 竊取森林主產物而為搬運贓物，使用車輛罪。而森林法第52 條第1項所列各款為加重條件，並非獨立之罪名，竊取森林 副產物，如兼具數款加重條件時，因竊取行為祇有一個，仍 僅成立一罪。再依卷內事證，並無證據證明被告與其所僱用 之成年工人在場共同實施或在場參與分擔實施本件竊取森林 主產物犯行，依上揭最高法院判例意旨，被告自未構成森林 法第52條第1項第4款之結夥2人以上犯竊取森林主產物之罪 ，附此敘明。至檢察官起訴書認被告係以一行為犯森林法第 52條第1項之加重竊取森林主產物罪及刑法第320條第1項之 竊盜罪，應從一重之森林法第52條第1項論處。惟森林法係 刑法之特別法，依據特別法優於普通法之法理，應優先適用 森林法之規定，不另論以刑法之竊盜罪。起訴意旨此部分所 認，尚有誤會。
㈢被告利用不知情之某成年工人，駕駛貨車至上揭國有林地竊 取、搬運樟樹根株之行為，係間接正犯。
㈣爰審酌被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可佐，素行尚佳；欲不勞而獲，僱使他人竊取國家 重要森林資源，並以車輛運輸贓物，侵害國家之財產法益； 並衡酌所竊取樟樹根株之價值，犯罪所生之危害；國小畢業 之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況；犯後已知坦承，與 告訴人已成立調解並已賠償告訴人，告訴代理人亦當庭表示 告訴人願意寬宥被告，此有本院100年7月25日準備程序筆錄 及100年度司北調字第899號侵權行為損害賠償事件調解筆錄 各1份（見本院卷第45頁背面、第67頁）在卷可佐等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤又犯森林法第52條第1項之加重竊取森林主產物罪，應併科 贓額2倍以上5倍以下之罰金，此參該法條之規定自明。而其 贓額之計算，又以原木山價為準，並不以交易價格之「市價 」為準（最高法院81年度台上字第1758號判決意旨參照）。 本件被告竊取之樟樹根株，材積共計0.9立方公尺、重量900 公斤，原木山價4,500元，有前揭國有林林產物價金查定書 （盜伐木）及森林被害告訴書各1份在卷為憑。又本案遭竊 之樟樹根株業由告訴人取回，此亦經證人高建章於偵查中證 述明確（參見偵續卷第28頁）。再森林法於87年5月27日修 正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位， 雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額二倍以上五倍以 下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為 貨幣單位，解釋上該條文之貨幣單位應與其他條文相同，故 應於贓額新臺幣4,500元之2至5倍間併科處罰金。本院審酌 被告上述犯案情節，依森林法第52條第1項規定，認應予併 科其贓額2倍之罰金，即新臺幣9,000元，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準。
㈥又被告僱用不知情之某成年工人至上揭林地搬運樟樹根株所 使用之貨車，無證據證明為被告所有，依法自不得宣告沒收 ，附此敘明。
四、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷足徵，雖因一時失慮致罹刑典， 惟已與告訴人成立調解，業如前述，告訴代理人當庭表示告 訴人願意寬宥被告（見本院100年7月25日準備程序筆錄第2 頁即本院卷第45頁背面），檢察官亦當庭表示同意對被告為 緩刑之宣告（見本院100年7月25日審判筆錄第6頁即本院卷 第57頁背面），信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後， 當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第4款、第6款，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 古瑞君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 莊宜諳
中 華 民 國 100 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑所犯法條：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。