臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度自緝字第11號
自 訴 人 周 基
代 理 人 葉勝添律師
被 告 林純瑛
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，暨臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官移送併案審理（偵查案號：87年度偵字第21795 、
21905 、22791 號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨如附件之刑事自訴狀所載。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條定有明文。又 被告行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布，並自95 年7 月1 日起施行，而刑法修正施行前，其追訴權或行刑權 時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利 於行為人之規定，亦為刑法施行法第8 條之1 所明定。查此 次刑法修正，其中關於追訴權時效部分，刑法第80條第1 項 第2 款、第83條均經修正，就所犯最重本刑為3 年以上10年 未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年， 且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起 公訴之日」，經綜合比較上開法律變更之情形，以修正前之 規定對於被告較為有利，依據修正後刑法第2 條第1 項前段 之規定（此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，是刑法第2 條第1 項本身雖經修正，但無比較新 舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較），即應適用修正生效前 之上開刑法規定，合先敘明。
三、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定 ，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進 行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經 過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於刑 法第80條第1 項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為 消滅」。而案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追 訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院 大法官會議釋字第138 號解釋意旨參照）。經查，被告林純 瑛被訴涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其行為終了 時間係87年8 月20日，故追訴權時效期間應自87年8 月20日 起算，而本件自訴人係於87年8 月19日具狀向本院提起自訴 ，並於當日繫屬本院，由本院以87年度自字第725 號案件審
理。嗣被告於本院上開案件審理時，經合法通知無正當理由 未到，又經拘提無著，經本院於88年1 月20日發佈通緝在案 ，此有自訴狀上之收案章戳日期及本院通緝書各一份在卷可 稽（見本院87年度自字第725 號卷第一宗第1 頁、第103 頁 ）。又刑法第339 條第1 項之詐欺罪，其法定最重本刑為有 期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定，其追 訴權時效期間為10年，是被告上開犯行之追訴權時效，應自 被告行為終了之日，亦即自87年8 月20日起算10年，加計因 通緝而停止之2 年6 月期間，以及自訴案件繫屬於本院之日 即87年8 月19日起至本院發布通緝之日前一日即88年1 月19 日之期間後，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴 權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是被告被訴 上開犯行之追訴權時效，業於100 年7 月21日完成，揆諸前 揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。四、至臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第21795 、21905 、 22791 號移送併案審理部分，因本件既經諭知免訴，即無從 由本院併案審理，應予退回並由檢察官另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
刑事第十九庭審判長法 官 李明益
法 官 高若珊
法 官 林佑珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳宏璋
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日