臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2226號
聲 請 人
即 被 告 蔡廣達
選任辯護人 施嘉鎮律師
劉國斯律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院100年
度訴字第910號受命法官於中華民國100年8月1日所為羈押之處分
，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，業已 坦承犯行，有悔悟之心，而無逃亡之可能性；另就涉犯刑法 第302條、第304條、第305條罪嫌部分，被告否認犯行，皆 係處理告訴人等積欠之債務，以合法途徑追索債務，絕無妨 害他人自由及使他人行無義務之情事存在，且被告無前科、 無動機及理由妨害他人自由及使他人行無義務之事，亦無事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件僅以告訴人片面之詞 ，無積極證據、事實下認定被告有反覆實施同一犯罪之虞， 恐有不妥適。又被告罹患情感性精神病，是本案發生時聲請 人未具備一般人之辨識違法行為之能力，予以羈押處分似非 適當，為此具狀提出準抗告，聲請撤銷原處分云云。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑 事訴訟法第416條第1項第1款定有明文，是本件被告對於本 院刑事第十九庭受命法官所為羈押處分不服，自應由該處分 所屬法院即本院他庭合議庭受理之，先予敘明。次按法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上 應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。三、經查：
㈠被告蔡廣達前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例、於97年12 月15日、97年12月29日、98年3月20日、100年2月下旬至3月 間犯刑法第302條剝奪他人行動自由罪、第304條強制罪及刑 法第305條恐嚇危害安全罪等罪，經檢察官以100年度偵字第 12104號提起公訴，經本院刑事第十九庭受命法官於100年8 月1日訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及第12條第4項之罪，其中並有多顆制式子彈，包括76顆 制式子彈、5顆制式霰彈、55顆制式子彈，經鑑定均有殺傷 力，顯見對社會治安危害重大，且被告持有之時間甚長，此 罪為重罪部分，並認被告逃亡之可能性甚大，另就被告就起 訴書犯罪事實一㈠、㈡、㈣、㈤所涉第302條、第304條及刑 法第305條之罪嫌部分及犯罪事實四、㈠所涉刑法第305條之 罪嫌部分，均否認有何犯行，惟卷內有證人楊彩麗、鄭雅文 、巫麗玲、吳敏等人之證述及保管條、承諾書等在卷可參， 被告所涉犯行重大，且上開被害人遭恐嚇或強制及妨害自由 等之行為時間自97年底至98年10月及100年2月下旬至3月中 ，被害人甚多，被告顯有反覆實施之虞，非予羈押，難以進 行審判及執行，於同日對被告執行羈押在案，有本院100年 度訴字第910號100年8月1日訊問筆錄、本院押票在卷可稽。 ㈡按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者 ，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 。查被告前於本院受命法官訊問時坦承槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項及第12條第4項之犯行，依卷內證據已足認其 犯罪嫌疑重大，該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪， 原羈押之處分除認被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑 之重罪外，並認被告逃亡之可能性甚大；又被告雖否認其餘 之犯行，但原羈押之處分依證人楊彩麗、鄭雅文、巫麗玲、 吳敏等人之證述，認被告涉犯刑法第302條、第304條及第30 5條等罪嫌疑重大，有反覆實施刑法第302條、第304條及第 305條等同一犯罪之虞，斟酌命被告具保之手段不足以確保 審判程序之順利進行，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行 使之最後必要手段，本院受命法官綜據上情，認被告有羈押 之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第1 項第3款、第4款之規定，裁定自100年8月1日起羈押被告， 核無違誤，被告聲請撤銷該羈押處分，並無理由，應予駁回 。至被告謂其罹患情感性精神病，未具備辨識違法行為之能
力云云，惟是否具備辨識違法行為之能力，乃本案實體上應 予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件，羈押期間 若確有在外就醫之必要，亦可依醫囑戒護就醫，被告又無非 保外治療顯難痊癒，而應依刑事訴訟法第114條第3款規定准 予具保停止羈押之情形，是其以罹患情感性精神病為由聲請 撤銷原處分，自非有據。綜上，本件聲請為無理由，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林勇如
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林義盛
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日