臺灣臺北地方法院刑事裁定 100年度聲字第2137號
聲 請 人
即 被 告 蔡鴻昌
選任辯護人 許富雄律師
王東山律師
上列聲請人即被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押具有最後手段性，倘有其他足以達成相 同效果且侵害較輕微之手段，即不應羈押。不得已選擇羈押 手段時亦應符合比例原則。聲請人即被告蔡鴻昌自羈押迄今 已逾七月，相關證據業已保全在案，且被告並無勾串共犯、 證人或滅證之舉動，前亦無潛逃或偷渡出境之紀錄，在臺復 有固定住居所，更無外國護照或他國國籍，即無任何事證可 認被告有逃亡之虞。被告於遭警方逮捕當日本有意投案，僅 因警方搶先一步逮捕被告，不能因此推論被告有逃亡動機。 為此請准被告具保停止羈押等語。
二、經查，被告因涉犯刑法第271 條第1 項之殺人罪及同條第2 項之殺人未遂罪，前經檢察官提起公訴，經本院於民國100 年4 月26日訊問後，認被告涉犯上開刑法殺人罪及殺人未遂 罪之犯罪嫌疑俱屬重大，且所涉刑法第271 條第1 項之殺人 罪法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，為最輕本 刑五年以上有期徒刑之重罪。經本院審酌被告涉案情節及不 利證據之清晰程度，及所涉各罪之法定刑均重，倘均成立犯 罪，甚可能以數罪併罰論處，罪責均甚嚴重，且被告係經警 拘提到案，綜此足認被告主觀上應有強烈之逃亡動機，而認 有羈押必要，故裁定自100 年4 月26日起執行羈押在案。嗣 經本院訊問後，認被告上揭羈押原因及必要性依然存在，認 仍有繼續羈押之必要，故裁定自100 年7 月26日起延長羈押 2 月。今被告固以前詞聲請具保停止羈押，惟經本院審核全 案卷證，參酌被告及共同被告陳和成之供述、證人證詞、內 政部警政署刑事警察局100 年1 月31日刑鑑字第0990182125 號鑑定書、法務部法醫研究所100 年4 月21日函暨所附解剖 鑑定報告書、被害人曾博群之國立臺灣大學醫學院附設醫院 診斷證明書、被害人林祐緯之臺北市立聯合醫院和平院區診 斷證明書、扣案之手槍1 把及子彈共5 顆等各項證據資料， 復與本院100 年7 月15日及7 月21日準備程序勘驗案發現場 監視器畫面之結果交互勾稽，認被告上開羈押原因及必要性
仍然存在，並未消滅，仍有繼續羈押之必要，聲請人上開聲 請並無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 李明益
法 官 林佑珊
法 官 紀凱峰
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 桑子樑
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日